№ 1-275/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 02 июля 2019г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В., 

при секретаре Поваровой С.А., 

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Мошенского района Новгородской области Захарова А.В.,

подсудимых ФИО4 и ФИО8, 

защитника подсудимого - адвоката Бурнышевой А.С. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, гражданина РФ, военнообязанного, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановления Боровичского районного суда от 18.07.2018г. считать освобожденным по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 161 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГг., окончательный срок 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Боровичского районного суда от 11.02.2019г., освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца, неотбытый срок составляет 3 месяца 20 дней.

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Залесье, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Залесье, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ.2, не работающего, со средним образованием, гражданина РФ, военнообязанного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно досрочно 28.01.2014г. на неотбытый срок 4 месяца 10 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГг., окончательный срок 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13.10.2016г. 

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО4 и ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и виновность ФИО4 в совершении в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО4, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал в большую комнату указанного жилого помещения, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение навигатора «Prology iMap-5600 Gun Metal», стоимостью 2345 рублей 00 копеек, шуруповерта «Kolner 15 B», стоимостью 950 рублей 00 копеек, двух упаковок крупы «греча», весом по 900 грамм каждая, стоимостью 60 рублей 00 копеек за одну упаковку, на общую сумму 120 рублей 00 копеек, упаковки крупы «рис круглозерный», весом 900 грамм, стоимостью 60 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3475 рублей.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 из автомобиля ВАЗ-210530, г.р.з. С305ОС53RUS, находящегося на 

<

адрес>. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО3 проследовали к находящемуся в 50 метрах от магазина «Альянс» по 

<

адрес> автомобилю ВАЗ-210530, г.р.з. С305ОС53RUS, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, ФИО3 стал следить за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 о возможности быть застигнутыми на месте совершения преступления, в то время как ФИО1 проследовал к задней незапертой левой двери автомобиля ВАЗ-210530, г.р.з. С305ОС53RUS, и открыв её, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, из салона вышеуказанного автомобиля совершил хищение набора инструментов «OMBRA», 82 предмета, стоимостью 3955 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО2, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО4 и Васильев вину в совершении инкриминируемых деяния признали полностью, в содеянном раскаиваются.

ФИО4 в судебном заседании показал, что весной 2019г. они пришли в дом к ФИО2, употребляли спиртное, утром ФИО4 проснулся и пока хозяин спал, совершил хищение имущества. Через несколько дней он договорился с ФИО8 совершить хищение из автомобиля ФИО2 имущества, они вдвоем похитили из ТС набор гаечных ключей.

ФИО8 в судебном заседании показал, что весной 2019г. они с ФИО4 решили похитить имущество из автомобиля ФИО2, автомобиль стоял на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Они вдвоем совершили хищение набора гаечных ключей из автомобиля и продали их. 

причастность подсудимого ФИО4 к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от ФИО4., который сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире ФИО2 по 

<

адрес>, номер дома не помнит, может показать наглядно. У него дома они все совместно употребляли спиртные напитки. Вечером этого же дня, сколько точно было времени он не помнит, ФИО3 и Свидетель №1 ушли домой, а он остался дальше употреблять спиртное, у ФИО5 дома. Проснулся он ночью, после 01 часа 00 минут ему хотелось еще выпить спиртного, но его уже в доме не было, так как все употребили. Он похитил имущество, навигатор, шуруповерт и крупы ( т.1 л.д.40-43)

Показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он на своем автомобиле ВАЗ 2105 зеленого цвета г.р.з. С305ОС 53 региона поехал в магазин «Альянс» расположенный на 

<

адрес>. Для того что бы купить продукты. Приехав и припарковав автомобиль в 50 метрах от магазина на 

<

адрес>. Вернувшись из магазина у него автомобиль не заводился, затем завелся, но заглох когда он начал разворачиваться. Когда он начал толкать машину на обочину, в тот момент к нему подошли двое мужчин и помогли толкнуть и припарковать автомобиль на обочину дороги на против 

<

адрес>. После чего он пообещал мужчинам отблагодарить за оказанную помощь. Сходил в магазин купил спиртного, после чего вернулся к ним и пригласил их к нему домой. С мужчинами была девушка, они все втроем согласились употребить спиртного, и направились к нему домой на 

<

адрес>. Придя домой в период с 15 часов до 16 часов они совместно все начали распивать спиртное. Он с ними познакомился. В ходе распития ФИО6 несколько раз ходил покупал спиртного, так как он давал ему деньги. После совместного распития ФИО6 и девушка Свидетель №1 ушли от него. Уходили пустые, так как он их проводил из дома. После этого он и ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Спустя время ФИО1 сильно опьянел, он ФИО1 сказал, что бы он ложился спать на диване в комнате, на что тот согласился. Он немного посидев, тоже лег спать на диване рядом с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06 часов утра, ФИО1 в доме на тот момент уже не оказалось. Он встал, походил по дому, после чего заметил, что на полу в той же комнате в которой спали, отсутствовал его шуруповерт марки «Kolner -15B» желтого цвета, от которого остался аккумуляторное зарядное устройство, затем он обнаружил, что в серванте на нижней полке отсутствуют три пачки с крупой, а именно 2 пачки по 900 грамм гречи, одна упаковка «рис круглозерный» весом 900 грамм. Затем он увидел, что в синей сумке на серванте отсутствует его навигатор «Proloji iMap 5600» который куплен 3 года назад, шуруповерт был приобретен 2,5 года назад, все находилось в исправном состоянии. Он на тот момент понял, что его имущество пропало после ухода из дома ФИО1, так как до этого все находилось на свих местах. Он подумал, что ФИО1 проснулся раньше него и совершил хищение его имущества. В полицию он сразу обращаться не стол, хотел сам найти ФИО1 и хотел попросить его, что бы он все верн

<

адрес> кому он не разрешал брать его вещи, в пользование не давал. Не найдя ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о краже. (т.1 л.д.106-109)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с сожителем ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она совместно с гражданским супругом ФИО3 и их знакомым ФИО1, который временно проживал у них, пошли за водой на водяную колону, которая располагается у магазина «Альянс». Через некоторое время они увидели, что по встречному пути движения на автодороги двигался ВАЗ 2105 или 2107 синего цвета г.р.з. она не помнит, который катился, и в то время водитель пытался запустить двигатель, после чего он припарковался на обочине автодороги за магазином «Альянс» Далее водитель пытался запустить двигатель, но у него не получалась. После чего, ее супруг предложил ФИО1 помочь данному водителю толкнуть автомобиль, на предложения супруга тот согласился, и они подошли к водителю и предложили тому помощь. Она в это время смотрела со стороны. Далее они толкнули вышеуказанный автомобиль, но запустить его не удалось. Далее водитель сказал, что машину не запустить и попросил его супруга ФИО3 и ФИО1 помочь ему припарковать автомобиль на обочину, чтобы не мешал движению. Далее они познакомились с водителем его зовут, ФИО5 фамилию он не назвал. После чего ФИО5 предложил им троим, выпить спиртное вместе с ним за оказанную ими ему помощь. На его предложение они согласились, и он пошел в магазин «Четверочка» где купил спиртное. После чего он пригласил их всех к нему домой, чтобы продолжить употреблять спиртное, на его предложение они также согласились и направились к нему домой. Прибыв к нему, домой который расположен по 

<

адрес>, они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ближе к вечеру она с ФИО3 ушли к себе домой, а ФИО1 остался у ФИО5. Ночью около 3-4 часов к ним домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он достал из кармана штанов навигатор серого цвета и положил его на стол, также он принес пакет, в котором находились крупы, 2 пачки гречи, и пачку риса. Откуда данные вещи у ФИО1 она у него не спросила, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. На утро около 10-11 часов ФИО1 сообщил ей и супругу ФИО3, что данное имущество принадлежит ему, и он предложил продать навигатор. На его предложения она с ФИО8 ФИО6 согласились, она осталась дома, а они вдвоем направились продавать навигатор. Она в это время находилась дома. Через некоторое время примерно через час они вернулись домой. Далее они все совместно стали употреблять спиртное у них дома, которое они принесли, а именно одну бутылку водки. Во время распития ФИО1 сообщил им, что проданный навигатор он украл у ФИО5 из дома. (т.1 л.д.116-119)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит в обеденное время примерно с 13 часов до 14 часов к нему в банный комплекс расположенный на 

<

адрес> пришли двое местных жителей ФИО1 и ФИО3. ФИО1 достал при нем из кармана навигатор черного цвета известной марки «Proloji» и предложил ему его у него приобрести. Он сказал, что данный навигатор принадлежит ему. Он посмотрел его, данный навигатор ему понравился, и он мог бы ему пригодиться, но у него не было зарядного устройства, на что ФИО1 пояснил, что зарядное устройство сломано. После чего он пояснил ФИО1, что может его взять только за бутылку водки, на что они согласились. После чего он принес из машины имеющуюся у него бутылку водки, передал ФИО1 бутылку, а тот передал ему навигатор. Спустя время ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, интересовались приобретал ли он навигатор, на что он пояснил, что приобретал и рассказал обстоятельства его приобретения. На тот момент приобретения он не знал, что приобретает краденное имущество, узнал об этом только от сотрудников полиции. ( т.1 л.д. 128-131) 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Боровичский» обратился Потерпевший №1, сообщивший о том, что из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. после ухода наглядно знакомого по имени ФИО1 у него пропало имущество. (т.1 л.д.18) 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр помещений 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес>. Проводилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица.

(т.1 л.д.22-25, 26-33)

- Заключением эксперта № ЭМ -11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость на момент совершения хищения: стоимость навигатора «Prology iMap-5600 Gun Metal», составляет 2345 рублей 00 копеек, шуруповерта «Kolner 15 B», составляет 950 рублей 00 копеек, стоимость двух упаковок крупы «греча», весом по 900 грамм каждая, составляет 60 рублей 00 копеек за одну упаковку, на общую сумму 120 рублей 00 копеек, стоимость упаковки крупы «рис круглозерный», весом 900 грамм, составляет 60 рублей 00 копеек.

( т.1 л.д.168-170)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выемка проводилась в кабинете № ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Боровичский» с участием о/у ГУР лейтенанта полиции ФИО10 В ходе выемки изъят навигатор «Prology iMap-5600 Gun Metal» ( т.1 л.д.137-138, 139-141)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр проводился в кабинете № ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Боровичский» в ходе которого произведен осмотр изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ навигатора «Prology iMap-5600 Gun Metal. В ходе осмотра производилась фотосьемка, прилагается иллюстрационная таблица. ( т.1 л.д.142-144,145-146)

причастность подсудимого ФИО4 и ФИО8 к совершению преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, что в один из дней марта 2019 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, примерно около 15 часов он совместно с ФИО3 совершил хищение набора гаечных ключей из автомобиля ВАЗ-2105. ( т.1 л.д.81-84)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от ФИО3, который сообщил о совершенном им преступлении, что в один из дней марта 2019 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, примерно около 15 часов он совместно с ФИО1 совершил хищение набора гаечных ключей из автомобиля ВАЗ-2105. ( т.1 л.д.89-91)

Показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с заявление о краже имущества из его квартиры. После подачи заявления от отдела полиции он направился к припаркованному автомобилю на 

<

адрес>. Когда он пришел то автомобиль не заводился, он решил подремонтировать его, открыл заднюю дверь автомобиля хотел взять ключи из набора, но он обнаружил, что он пропал из машины, находился на полу за водительской дверью. Следов взлома машины не было. Двери был не закрыты. Он решил поспрашивать у знакомых может кто видел, но все безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявление о краже набора инструмента из его автомобиля. (т.1 л.д.101-105)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в один из дней с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО3 и ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, к тому времени у них закончилось спиртное. В ходе разговора ФИО1 предложил им совершить хищение имущества из автомобиля ваз 2105 зеленного цвета, а именно набор гаечный ключей. Автомобиль был припаркован за магазином «Альянс» данный автомобиль принадлежит ФИО5, фамилию которого он не знает, проживает он на 

<

адрес>. На его предложение ФИО3 согласился, она отказалась так как ничего воровать не хотела и она осталась дома. После этого около 15 часов в начале 16 часов точное время не помнит ФИО1 с ФИО6 ушли, пояснив, что идут совершить кражу инструмента. Около 17 часов ФИО3 и ФИО1 вернулись домой, она поинтересовалась совершили ли они кражу, на тот момент ФИО1 пояснил, что они украли набор инструментов, показал на ФИО6, у которого в руках находился чемодан светло-коричневого цвета с инструментами. После чего, находясь в нашей квартире они оба начали размышлять, кому можно продать похищенный набор ключей. Далее она предложила помощь в продажи краденого имущества и именно набора гаечных ключей, на что они дали согласие и стала обзванивать знакомых. Она, взяв мобильный телефон, позвонила Полонскому ФИО7 местному жителю 

<

адрес> предложила ему приобрести набор гаечных ключей, но на ее предложения он отказался. После чего ФИО3 собрался идти на улицу с целью продажи вышеуказанного имущества, ФИО1 остался дома. Она решила сходить вместе с ФИО3. Далее проходя мимо магазина, который располагается у сбербанка, рядом с данным магазином стоял автомобиль, какого цвета она не помнит, и какой марки она также не помнит, у данного автомобиля стоял мужчина, далее они подошли к данному мужчине и предложили купить у них набор ключей, также пояснили мужчине, что набор ключей принадлежит им. После чего ФИО3 стал договариваться о продажи вышеуказанного набора ключей. ФИО3 продал набор ключей за 1200 рублей, 1000 рублей мужчина дал деньгами, а на 200 рублей в магазине он приобрел им продуктов питания. Далее на вырученные денежные средства ФИО3 купил спиртное, после чего направились домой, где ждал ФИО1 с которым все вместе употребили спиртное.

(т.1 л.д.116-119)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, а именно находился возле магазина, который расположен по адресу: 

<

адрес>, он находится рядом со «Сбербанком» России. Он на тот момент стоял возле своего припаркованного автомобиля, ждал когда продавец закроет магазин, в тот момент к нему подошли двое, а именно мужчина и женщина, ранее ему не знакомые, но ранее он их неоднократно видел на улицах 

<

адрес>. На тот момент у мужчины был чемодан коричневого цвета с инструментами- ключами. Они вдвоем подошли к нему и мужчина предложил приобрести у них данный набор. При этом пояснив, что он недавно продал машину и у него остался инструмент, данный набор принадлежит ему, что просто продает, из за надобности и что нужны деньги. Мужчина передал ему набор, он открыл его, посмотрел, чемодан был коричневого цвета, марки «Ombra» на 82 предмета, открыв данный пластмассовый чемодан, в нем все ключи находились на месте, на вид был относительно новым, без ржавчин на ключах. Данный набор ему понравился и он подумал, что он бы мог ему пригодится для ремонта автомобиля. Мужчина предложил его купить за 1500 рублей, но на тот момент у него не было с собой 1500 рублей, он сказал, что есть только 1000 рублей, и предложил еще на 200 рублей приобрести в магазине товара, На что мужчина и женщина согласились ему продать за 1200 рублей. После чего он передал ему 1000 рублей, прошли в помещение магазина, где они приобрели продуктов на 200 рублей, что точно они брали он не помнит. После чего мужчина передал ему набор с ключами в коричневом чемодане. Затем они ушли от магазина. Он положил данный набор в свою машину и в последующем уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и начали интересоваться приобретал ли он от кого какой либо инструмент. Он пояснил, что да действительно приобретал, рассказал события того вечера когда он его приобрел. После чего от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный ими набор с ключами был ранее похищен, и ему продали чужое, краденное имущество. Ранее он об этом не знал, так как он был уверен, что мужчина действительно говорил правду, и что набор, который купил он, принадлежал данному мужчине. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный им набор с ключами марки «Ombra» на 82 предмета. ( т.1 л.д. 132-134) 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Боровичский» обратился Потерпевший №1, сообщивший о том, что из его припаркованной автомашины ВАЗ 2105 г.р.з С305 ОС 53 региона припаркованного на обочине дороги в 50 метрах от магазина «Альянс» на 

<

адрес> совершено хищение набора гаечных ключей «Ombra» на 82 предмета. (т.1 л.д.59) 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр территории местности расположенной у 

<

адрес> на которой расположен автомобиль ВАЗ-210530 г.р.з. С 305 оС 53 региона. Проводилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица, (т.1 л.д.60-63, 64-65, )

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр обочины на дороге по 

<

адрес>. Проводилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица, план-схема. (т.1 л.д.66-67, 68-69,70)

- Заключением эксперта № ЭМ -11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость на момент совершения хищения: стоимость набора инструментов «Оmbra» 82 предмета составляет 3955 рублей 00 копеек. ( т.1 л.д.168-170)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выемка проводилась в кабинете № ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Боровичский» с участием о/у ГУР лейтенанта полиции ФИО10 В ходе выемки изъят набор инструментов «Оmbra» 82 предмета ( т.1 л.д.137-138, 139-141)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр проводился в кабинете № ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Боровичский» в ходе которого произведен осмотр изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ набора инструментов «Оmbra» 82 предмета. В ходе осмотра производилась фотосьемка, прилагается иллюстрационная таблица. ( т.1 л.д.142-144,145-146)

Оценив все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательства по делу, суд находит вину ФИО4 и ФИО8 доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия ФИО4 и ФИО8 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО4 и ФИО8 предварительно договорились о совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, действуя совместно и согласованно, похитили имущества на сумму 3955 руб., Таким образом, квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору – вменен подсудимым верно.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ч.1 ст.158 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, направлены против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия их жизни. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он судим, привлекался административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО8 установлено, что он судим, не привлекался административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, личность подсудимых в целом, их отношение к совершенным преступлениям, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО4 и ФИО8 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновных, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, суд считает, что окончательное наказание ФИО4 надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 месяца, неотбытый срок составляет 3 месяца 20 дней, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и окончательное назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 и ФИО8 следует назначить в соответствии с требованиями п. "в ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как ранее отбывавшим наказание при рецидиве преступлений.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3500 руб., в счет возмещения ущерба причиненного кражей шуруповерта. ФИО4 признал иск в полном объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3500 руб.

Вещественные доказательства: навигатор «Prology iMap – 5600 Gun Metal» и набор инструментов «OMBRA» считать переданными по принадлежности ФИО20.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.В. Цабулева