Судья Сидоров П.А. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 29 октября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги» 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ГБУ «Автомобильные дороги» 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ГБУ «Автомобильные дороги» 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, защитник ГБУ «Автомобильные дороги» 

<

данные изъяты> ФИО1 его обжаловал, просил принятые по делу решения отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги» 

<

данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ГБУ «Автомобильные дороги» 

<

данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил принятые по делу решения отменить и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям; а также дополнил, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, Раменский г.о., д.Кузнецово, а/д ММК 6 км, водитель ФИО3, действуя по распоряжению ГБУ «Автомобильные дороги», управлял транспортным средством КАМАЗ-Т2526 г.р.з.Х173НН799 с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа (неисправным прибором контроля и учета режима труда и отдыха водителей), находящимся в распоряжении ГБУ «Автомобильные дороги». 

По данному факту ГБУ «Автомобильные дороги» 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-АД19-18 и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 

<

данные изъяты>. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оно было вынесено заместителем начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, что относится к подсудности Головинского районного суда 

<

данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица подлежит рассмотрению Головинским районным судом 

<

данные изъяты>.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Раменским городским судом 

<

данные изъяты> при принятии к производству жалобы заявителя и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-П и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд 

<

данные изъяты> в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

В связи с отменой решения суда первой инстанции по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ГБУ «Автомобильные дороги» 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, - отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд 

<

данные изъяты>.

Судья К.Ю. Балабан