Дело №2-96/2024

24RS0028-01-2023-000118-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2024г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при помощнике судьи Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 и ФИО3, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 647 руб., утрату товарной стоимости 21 934 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., оплате услуг юриста 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 232 руб. 

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2022г., в 12 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находящийся под управлением ФИО4, и автомобиля JAC J7, госномер №, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Водителем ФИО4 на месте дорожно-транспортного происшествия была написана расписка, согласно которой она вину признает и обязуется возместить причиненный ущерб в течение 60 календарных дней. До настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129 647 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 934 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений в размере 10 000 руб., оплату услуг юриста – 10 000 руб., оплату госпошлины – 4 232 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5, которая исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в силу действующего законодательства, именно ФИО2 являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании дала объяснения о том, что заключила с ФИО4 договор аренды с правом выкупа на автомобиль Mitsubishi Lancer, госномер №, следовательно, именно ФИО3, как законный владелец, должна возмещать причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, в удовлетворении иска к ФИО2 просил отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер №, являлась ФИО3, так как между ответчиками был заключен договор аренды с правом выкупа. Кроме того, ФИО2 на имя ФИО4 была выдана доверенность на право управления транспортным средством, что свидетельствует о законности передачи транспортного средства. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что с размером ущерба не согласна, пыталась урегулировать спор миром, предложив истцу отремонтировать его автомобиль, однако последний отказался. Наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствия договора ОСАГО, не оспаривала. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», извещены своевременно и надлежащим образом, участие своих представителей не обеспечили, каких-либо возражений, относительно заявленных требований, суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 июня 2022г., в 12 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находящийся под управлением ФИО4, и автомобиля JAC J7, госномер №, под управлением собственника ФИО1 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, допустила столкновение с автомобилем JAC J7, госномер №, под управлением ФИО1, остановившемся на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями участников автоаварии ФИО4 и ФИО1 от 04 июня 2022г., отобранными непосредственно после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств: у автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер №, повреждения локализованы в передней его части, у автомобиля JAC J7, госномер № – в задней его части.

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность как водителя ФИО3, так и собственника автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

При этом суд признает законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, собственника автомобиля ФИО2 

Так, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, принимая во внимание принадлежность автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер №, на праве собственности ФИО2; отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение иному лицу; доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц не имеется, в связи с чем именно ФИО2, как собственник автомобиля, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Суд критически относится к представленным сторонами ФИО2 и ФИО4 договору аренды с правом выкупа автомобиля и доверенности на право управления от 15 января 2022г., поскольку конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реального использования автомобиля ФИО4 на условиях договора аренды, в тексте которого отсутствуют сведения о принятии последней обязанности по содержанию данного имущества, оформлении договора ОСАГО и его оплаты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств в счет стоимости имущества по договору аренды, что не оспаривалось ответчиками в суде.

При этом, доверенность на право управления была представлена только в 2024г., т.е спустя 1,5 года с момента дорожно-транспортного происшествия, ранее ни один из ответчиков о существовании доверенности не заявлял, согласно пояснениям ответчиков, данным в ходе судебного разбирательства, ФИО4 управляла автомобилем на основании только договора аренды. В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, указанный документ также не фигурирует, водитель ФИО4 о нем не упоминала. 

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии основания для возложения ответственности на ФИО4, поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю JAC J7, госномер №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, буквенное обозначение марки автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 22 ноября 2022г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC J7, госномер №, без учета износа составляет 129 647 руб. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 22 ноября 2022г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», величина утраты товарной стоимости автомобиля JAC J7, госномер №, составляет 21 934 руб. 

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с внесение платы за ее проведение, последними не заявлялось. 

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 129 647 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – 21 934 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы: на проведение независимой технической экспертизы – 10 000 руб., что подтверждается копией чека и квитанциями от 14 января 2023г. на 8 000 руб. и 2 000 руб.; на составление искового заявления – 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 января 2023г. и копией чека.

Данные расходы суд признает обоснованными, разумными и необходимыми для рассмотрения дела. 

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 231 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 151 581 руб., судебные расходы в размере 24 231 руб. 62 коп. 

В удовлетворении иска к ФИО8 (

<

данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.С. Снежинская