ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 81334,36 руб., уплаченной госпошлины в размере 2640 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ****год между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО8 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно справке МЧС России от ****год выявлено, что повреждение дома страхователя произошло по причине пожара уч. 37. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 81334,36 руб. На основании ст. 965 ГК РФ просил взыскать ущерб в пределах выплаченной суммы. 

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчиков, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчикам направлялись судебные извещения по адресу регистрации, проживания, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют отметки на почтовых конвертах об истечении срока хранения, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложены на ответчиков. 

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ****год ФИО8 являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с ****год. 

****год между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО8 (Страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества серия № в соответствии с которым Страхователь застраховала жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 2.1.1. договора страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей. 

****год ФИО8 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Дата события ****год 00:00, адрес объект страхования 

<

адрес>, повреждение имущества в результате пожара. В результате пожара пострадала внешняя отделка дома на площади 140 кв.м. (сайдинг, монтажные перекрытия для установки сайдинга, утеплитель, аксессуары для сайдинга), уничтожен водосток (сливные трубы, соединители, держатели), уничтожена полиуретановая труба на подачу воды из центрального водоснабжения, а также уничтожен провод на подачу электричества – 40 м. О событии заявлено в МЧС ****год. Предполагаемый виновник – СК Взаимопомощь, 

<

адрес>. 

ГУ МЧС по Иркутской области ****год ФИО8 выдана справка № о том, что ****год в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. 

Истцом по факту обращения ФИО8 произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного застрахованному недвижимому имуществу, в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно отчета №(1162402) на ****год рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба объекта оценки по адресу: 

<

адрес> с учетом износа составила 64947,74 руб., без учета износа 81334,36 руб. 

ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № на основании заявления ФИО8 от ****год. 

****год ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислена ФИО8 выплата страхового возмещения по страховому акту № от ****год к договору страхования № от ****год в размере 81334,36 руб. 

По факту пожара дознаватель ОНД и ПР г.Иркутска ГУ МЧС России по 

<

адрес> ****год вынес постановление о передаче материалов проверки по факту пожара, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> по подследственности начальнику ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» для принятия правового решения. 

****год следователем следственного отдела № по расследованию преступлений на территории 

<

адрес>, обслуживаемой отделом полиции № 8 СУ МУМВД России «Иркутское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе проверки установлено, что ****год в период времени с 10.00 часов до 13.00 часов, неизвестное лицо, находясь около 

<

адрес> умышленно, путем поджога повредило имущество, принадлежащее ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 1 000 040 руб. 

Согласно справке специалиста ОНД и ПР г.Иркутска ФИО5 по исследованию пожара, произошедшего ****год в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> Территория участка по периметру огорожена деревянным забором. Вход на участок осуществляется с улицы через деревянные ворота с юго-западной стороны. При входе на участок с левой стороны расположен дом. Дом имеет размеры 5*6 метров, в проекции на горизонтальную плоскость прямоугольной формы. Строение дома выполнено из бруса, одноэтажное, пятой степени огнестойкости. Вход в дом осуществляется через веранду. Также термические повреждения наблюдаются на 

<

адрес>. Территория участка № по периметру огорожена деревянным забором. Вход на участок осуществляется с улицы через деревянные ворота с юго-западной стороны. При входе на участок с правой стороны расположен дом. ****год в 13 час. 25 мин. на пульт связи «01» ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с расписанием выездов к месту вызова выезжали 2 АЦ ПСЧ-5, Иркутска. Пожар ликвидирован 2 стволами «РСК-50» в 15 час. 02 мин. ****год в результате пожара огнем уничтожен дом на уч.№, на площади 30 кв.м., огнем повреждена внешняя отделка дома уч.№ на площади 50 кв.м. Погибших и травмированных нет. 

Очаг пожара: место первоначального горения устанавливается на веранде 

<

адрес> на полу. Причинами возникновения пожара могли послужить: аварийные режимы работы электропроводки и электрооборудования, печное отопление, занесение стороннего источника зажигания. 

Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило занесение открытого источника зажигания. 

ФИО2 являлась собственником земельного участка по адресу: г.Иркутск, СНТ «Взаимопомощь», уч. №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ****год. 

****год оперуполномоченным ОУР ОП № 8 МУ МВД «Иркутское» взято объяснение у ФИО2, которая пояснила, что у нее имелся дом в г.Иркутске, СНТ «Взаимопомощь», №. ****год около 14:00 часов, ее дом горел по неизвестным ей обстоятельствам. В этот момент дома никто не находился, о происшествии узнала от сына ФИО9 ****год, так как она находилась в 

<

адрес>. Данный участок с домом принадлежит ей и находился в ее собственности. Кто мог поджечь дом ей неизвестно, в момент ее отсутствия в доме проживал ее сын. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 1 000 040 руб. 

Следователем СО-8 СУ МВД России «Иркутское» ****год вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО2 

****год следователем СО-8 СУ МВД России «Иркутское» допрошена потерпевшая ФИО2, которая пояснила, что у нее в собственности имеется участок, на котором находился 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, она приобрела данный земельный участок в ****год на данном участке находился дом из бруса, с мансардой. Дом с участком приобретался за 1000 000 рублей в 2017 году, дом стоимостью на тот момент 700 000 рублей, земельный участок за 200 000 рублей. На первом этаже дома находились две комнаты, одна для зимнего проживания, другая для летнего проживания. В первой жилой комнате был сделан косметический ремонт в 2019 году на 20 000 рублей. Дом находился на огороженном участке, по периметру стоял забор из досок, имелись ворота из дерева, в котором находилась дверь, которая закрывалась с помощью железного замка. На момент пожара ****год в доме № по адресу: 

<

адрес> проживал ее сын ФИО6 Она находилась на работе в 

<

адрес>. ****год на ее абонентский номер позвонил сын ФИО6, который сообщил ей, что ****год днем сгорел 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в момент возгорания дома его дома не было, он находился у своего друга. Сын пояснил, что он вышел из дома около 14:00 часов дня ****год, он пошел к своему другу, далее приблизительно в 16:00 часов он возвращался домой на. адрес: 

<

адрес> увидел около вышеуказанного дома стоят пожарные расчеты, людей, которые тушили ее дом, дом в этот момент догорал. Возгорание, как она представляет, началось со стороны летней веранды. Сын сразу направился к дому, пытался спасти документы, сын пояснил, что в этот день подозрительных и посторонних лиц не видел. Как могли попасть на участок, где расположен ее дом, ей неизвестно, оставлял ли дверь открытой сын ей неизвестно, сын ничего не говорил. Кто мог совершить поджог дома ей неизвестно. Конфликтов ни с кем у нее не было. Ей причинен материальный ущерб в размере 1194556,48 тысяч рублей, так как на данный момент дом согласно кадастровой стоимости стоит 794 556,46 рублей. В доме находились техника, мебель, посуда, электроинструменты, посуда и иное имущество общей стоимостью на 300 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №, проведённого Экспертно -криминалистическим центром ГУ МВД России по Иркутской области очаг пожара находился внутри помещения веранды 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки). 

Самовозгорание электрооборудования или электропроводки при данных условиях (например, самовозгорание проводки) не возможно. 

Как уже было указано выше, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возгорание и последующее повреждение дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, произошло в результате пожара, перешедшего от дома по адресу: 

<

адрес> собственником которого являлась ФИО2 

Отсутствие вины доказывается собственником имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, доказательств соблюдения требований пожарной безопасности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязанности собственника по сохранности объекта и соблюдению правил пожарной безопасности, не представлено. 

То обстоятельство, что правоохранительными органами не установлена причина пожара и виновное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств ответчиком представлено также не было.

На основании изложенного, ответственным за причинение вреда является ФИО2 Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с нее убытков в виде произведенной истцом страховой выплаты.

Требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как согласно выписке из ЕГРН от ****год собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 с ****год, то есть на момент пожара ФИО1 собственником земельного участка не являлся. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2640 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в порядке суброгации в размере 81334,36 руб., уплаченную госпошлину в размере 2640 руб., всего 83974 руб. 36 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Касьянова

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 23.10.2023