Дело № 1-147/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000638-11 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 20 июня 2024 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

с участием: 

государственного обвинителя-помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Одинцева Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под обязательством о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления № мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, находился около 

<

адрес>, где сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и начал движение по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 08:05, около 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками МОтд МВД России «Кировградское» и в 08:40 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраса кожных покровов, сотрудниками ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего, в 08:44 ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «PRO100 touch», заводской номер прибора 850900, сотрудниками ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,738 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную п. 6 раздела II «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Государственный обвинитель согласен на особый порядок. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст. 316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, соблюдения ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. 

По материалам дела объективно установлено: ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. 

Как пояснил в суде сам подсудимый, он здоров, хронических заболеваний не имеет. Проживает с гражданской женой и престарелой матерью, за которой осуществляет уход. В содеянном раскаивается. Просит не конфисковывать автомобиль.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие привлечения к административной ответственности в сфере общественного порядка, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья матери, находящейся в нетрудоспособном возрасте. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд при определении вида и срока наказания руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и влияние назначенного наказания на осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не являются таковыми установленные судом смягчающие обстоятельства ни в совокупности, ни по отдельности. Не имеется и оснований для применения ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из категории данного преступления в силу закона.

Оценив степень и характер преступного поведения ФИО1, данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает, что наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид уголовного наказания является реальным, непосредственно влияющим на подконтрольность поведения осужденного. 

Ограничений для применения обязательных работ по ст.49 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. 

При определении срока наказания учитывается все вышеизложенное. 

В силу безальтернативности суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого учитывается все вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления. 

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. Поскольку ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать указанный автомобиль. Оснований для оставления автомобиля его собственнику-суд не усматривает. Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства. Доводы ФИО1 о том, что указанный автомобиль приобретен не только на его средства, но и на средства его матери, не препятствуют конфискации. В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 при отбытии им обязательных работ возложить на Кировградский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области». 

Разъяснить ФИО1 предусмотренные ст.49 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия уклонения от отбывания обязательных работ. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья: Е.В. Альшевская