66RS0056-01-2019-000863-21

Административное дело № 2а-528(5)2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 02 августа 2019 года

(мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Овериной М.М., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берингера ФИО10 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным решение от 

<

данные изъяты> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Требования административного истца мотивированы тем, что решение от 

<

данные изъяты> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принятое в отношении него ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области является не справедливым, поскольку он не нарушал нормы Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». О проведении в отношении него каких-либо мероприятий, связанных с аннулированием вида на жительство, ему известно не было. С решением от 

<

данные изъяты> своевременно ознакомлен не был. На территории Российской Федерации проживает 25 лет, с 1995 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних дочерей. Являясь индивидуальным предпринимателем, имеет обязанности в отношении налоговой инспекции, пенсионного фонда, медицинского страхования, а также перед заказчиками. Имеет имущество, которое не может оставить без хозяина. Желает продолжить проживать в Российской Федерации.

Заинтересованным лицом по делу привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что оспаривает решение ответчика ГУ МВД России по Свердловской области от 

<

данные изъяты> об аннулировании ему вида на жительство на основании пп. 1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июня 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку за весь период проживания в г. Тавде, с момента заключения брака 27 мая 1995 года с проживающей в г. Тавде гражданкой Российской Федерации, подчинялся законодательству Российской Федерации и не создавал угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации. Никогда не призывал граждан Российской Федерации к отказу от исполнения их гражданских обязанностей, а поскольку в Российской Федерации никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной и граждане Российской Федерации не имеют гражданских обязанностей в отношении Русской православной церкви, его миссионерскую деятельность нельзя расценить как угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации. Решение ответчика основано на недостоверной информации о нем, представленной федеральной службой безопасности. Свою проверку в отношении него ответчик не проводил, сведения, представленные федеральной службой безопасности и послужившие основанием для аннулирования вида на жительство, не проверялись. При вручении ему оспариваемого решения были нарушены положения Приказа МВД России от 14 апреля 2003 года № 250, так как решение об аннулировании вида на жительство под личную роспись ему не вручалось, уведомление о необходимости выезда из Российской Федерации в течение 15 дней со дня принятия решения также не было ему вручено в течение трех дней после принятия решения. Расписка от 17 июня 2019 года в получении им уведомления о принятом в отношении него решения об аннулировании вида на жительство является поддельной. О решении ответчика об аннулировании вида на жительства он узнал 25 июня 2019 года от начальника паспортного стола МО МВД России «Тавдинский». 24 июня 2019 года сотрудником ФСБ у него были отобраны расписки от 17 июня 2019 года, однако в чём он расписывается известно ему не было. 15 июля 2019 года по электронной почте им было получено письмо из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 15 июля 2019 года, в котором было сообщено об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации, а также о том, что по адресу его проживания направлено соответствующее уведомление. Однако никакого уведомления по почте он не получал, при этом, направление такого уведомления по почте не законно. Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительства послужила информация от органов безопасности, но сотрудник ФСБ проводил его опрос только в конце мая 2019 года, а оспариваемое решение принято 06 мая 2019 года. Кроме того, оспариваемое решение нарушает его право проживать с семьей. Полагая, что оспариваемое решение ответчиком принято с нарушением закона, просил признать решение об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации не законным и восстановить его право на законном основании проживать в Российской Федерации.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что оспариваемое административным истцом решение от 06 мая 2019 года об аннулировании вида на жительства на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Порядок принятия решения соблюден, решение принято в пределах предоставленных полномочий, на основании информации поступившей из органа Федеральной службы безопасности, соответствует императивным требованиям федерального закона. Положение о ГУ МВД России по Свердловской области не предусматривает для органа исполнительной власти в сфере миграции осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности. Аннулирование вида на жительство не нарушает права административного истца на семейную жизнь, не допускает вмешательство в личную жизнь иностранного гражданина, ФИО1 не лишен в будущем возможности проживания в Российской Федерации на иных законных основаниях, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него не выносилось. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без участия представителя, в возражениях на административное исковое заявление считали, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Свердловской области на основании информации УФСБ России по Свердловской области, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки. 

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Судом из представленных материалов дела установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Германии, которому как иностранному гражданину решением 

<

данные изъяты> года предоставлен вид на жительство, который был продлен решением УФМС России по Свердловской области от 

<

данные изъяты> года выдан соответствующий документ 82 № 

<

данные изъяты> со сроком действия до 25 марта 2021 года. В соответствии с выданным видом на жительство ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в г. 

<

адрес> до 25 марта 2021 года. Также из пояснений административного истца и сведений, представленных ответчиком, в частности сведений из СПО «Мигрант-1», судом установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает с 1995 года на основании вида на жительства представленных ранее. 

16 апреля 2019 года из УФСБ России по Свердловской области в ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо от 05 апреля 2019 года исх. N 

<

данные изъяты> об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Германии Берингера ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Поскольку ранее действующее Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711, действующее в настоящее время Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, Положение о Главном управлении МВД России по Свердловской области, утвержденное приказом МВД России от 28 июля 2017 года N 546, не предусматривают осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности, на основании информации поступившей 16 апреля 2019 года из УФСБ России по Свердловской области в ГУ МВД России по Свердловской области о том, что ФИО1 выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, Заключением инспектора по особым поручениям отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области 06 мая 2019 года, постановлено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданину Германии ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулировать. 

06 мая 2019 года за исх. 

<

данные изъяты> ФИО1 по адресу: 

<

адрес> направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в котором разъяснено об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство административного истца в Российской Федерации, поскольку оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено судом, оспариваемое административным истцом решение принято ответчиком на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть принято при наличии оснований, предусмотренных законом, обусловлено действиями самого административного истца, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. 

Под безопасностью, согласно статье 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности", понимается состояние защищенности Российской Федерации как государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от внутренних и внешних угроз.

Согласно части 3 статьи 4 названного Федерального закона, государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Из статьи 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" следует, что федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу статьи 2 данного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

Согласно статье 4 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ правовую основу деятельности федеральной службы безопасности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Деятельность Федеральной службы безопасности осуществляется также в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В своей деятельность Федеральная служба безопасности руководствуется Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Федеральная служба безопасности, согласно положений указанного закона, обязана выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную деятельность и иную деятельность иностранных государств, отдельных лиц, специальных служб и организаций иностранных государств, направленную на нанесение урона безопасности Российской Федерации.

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. 

Согласно подпункта 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, можно сделать вывод о том, что давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по Свердловской области решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе.

В соответствии со справкой от 30 июля 2019 года № 

<

данные изъяты>, представленной суду УФСБ России по Свердловской области, по результатам рассмотрения материалов Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в отношении уроженца и гражданина Германии ФИО1, УФСБ России по Свердловской области подготовлено «Заключение о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации» (пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Сведения, содержащиеся в заключении, в соответствии с п. 85 Указа Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», являются государственной тайной (раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности). 

Суду предоставлена выписка из заключения о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного начальником УФСБ России по Свердловской области 05 апреля 2019 года, согласно которой оперуполномоченным УФСБ России по Свердловской области по результатам рассмотрения материалов УВМ ГУ МВД России по Свердловской области и материалов проверочных мероприятий УФСБ России по Свердловской области в отношении ФИО1, выявлены обстоятельства, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем полагает проверочные мероприятия в отношении ФИО1 считать законченными, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" считает целесообразным аннулировать ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации. Информацию с ходатайством об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 направить в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области. 

В силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, сведения, послужившие основанием для принятия ГУ МВД России по Свердловской области решения об аннулировании вида на жительство, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Учитывая, что суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Свердловской области о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, относящимся к его ведению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство, принятое на основании информации УФСБ России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы административного истца о том, что он не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не совершал иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы, являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него УФСБ России по Свердловской области решением, которое им в рамках настоящего дела не оспаривается. 

Более того, данные доводы административного истца об отсутствии с его стороны допущенных нарушений законодательства Российской Федерации опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 вступившем в законную силу судебным решением от 19 сентября 2018 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что, являясь иностранным гражданином, осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, также признаются судом несостоятельными. 

В обоснование указанных доводов административным истцом представлено свидетельство о заключении брака серии 

<

данные изъяты> выданное отделом ЗАГС г. Тавда Свердловской области 27 мая 1995 года, из которого следует, что 27 мая 1995 года заключен брак между ФИО1, родившимся 

<

данные изъяты>, и ФИО12, родившейся 06 

<

данные изъяты>. Кроме того, представлены копии свидетельств о рождении серии 

<

данные изъяты> и серии 

<

данные изъяты>, согласно которых ФИО1 является отцом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, само по себе заключение брака с гражданкой Российской Федерации и наличие у административного истца двух несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого им решения, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, при нарушении которых законом предусмотрена возможность аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации. 

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В оспариваемом решении ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство имеется ссылка на конкретное правовое основание для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации и на конкретные обстоятельства - получение сообщения УФСБ России по Свердловской области о выявлении оснований для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации. 

Поступившая из УФСБ России по Свердловской области информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации гражданину Германии ФИО1 

Кроме того, какие-либо ограничения именно оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство на проживание на территории Российской Федерации, поддержания семейных отношений, не установлены и не могут быть установлены, поскольку данное решение не является препятствием для его пребывания на территории Российской Федерации на иных законных основаниях с соблюдением требований миграционного законодательства. При этом представителем административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в письменном возражении указано, что в отношении ФИО1 не выносилось решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, какие-либо препятствия для его въезда отсутствуют.

Также судом не может быть принят во внимание довод административного истца о том, что оспариваемое им решение было вручено ему с нарушением Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 апреля 2003 года № 250 "Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание и видов на жительство", поскольку указанный административным истцом приказ утратил свое действие в связи с изданием Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2008 года N 293. Вместе с тем нарушение порядка и сроков вручения иностранному гражданину решения об аннулировании вида на жительство не свидетельствует о незаконности данного решения. При этом, как указывает сам административный истец, с решением об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации он был ознакомлен 25 июня 2019 года, право на оспаривание данного решения было им реализовано путем подачи в суд настоящего административного иска 26 июня 2019 года, к которому приложена копия уведомления от 06 мая 2019 года № 20/1/439. 

Не могут служить основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации и такие обстоятельства как наличие у административного истца каких-либо обязательств, вытекающих из осуществления им предпринимательской деятельности, и наличие у него имущества, расположенного на территории Российской Федерации. 

Поскольку судом не установлено по делу совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, так как оспариваемое административным истцом решение соответствует закону, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренных действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Берингера ФИО15 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 07 августа 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.