Дело № 1-1-13/2025

УИД 57RS0020-01-2025-000224-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 октября 2025 г. пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Баранова А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Хохлова А.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ООКА «Орловская областная коллегия адвокатов» Чаплыгина С.Д., 

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Ганиной Г.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области по адресу: ----------, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, N-числа года рождения, уроженца ----------, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, являющегося ----------, работающего скотником в ----------, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------, ----------, ранее не судимого,

обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ---------- часов 00 минут N-числа по ---------- часов 10 минут N-числа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 находившегося на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: ----------, ----------, и принадлежащем на праве собственности ранее ему знакомой ФИО1, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение не принадлежащего ему имущества, а именно стиральной машины марки «Atlant» модели «№» и холодильника марки «LG» модели «№», принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь там же в указанный день и время, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, избежав материальных затрат для исполнения долговых обязательств перед Ф., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, достоверно зная, что ФИО1 право распоряжения своим имуществом ему не давала, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 материального ущерба и желая их наступления, прошел в помещение кухни указанного дома и вынес на улицу из помещения дома стиральную машину марки «Atlant» модели «----------» стоимостью 16582 рубля 79 копеек, погрузил на заранее приготовленную садовую тачку и перевез к ранее ему знакомой Ф., которая не была осведомлена об истинных преступных намерениях ФИО2, передав ей машину стиральную марки «Atlant» модели «№» в счет исполнения своих долговых обязательств, то есть распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил данную машину стиральную. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 в период времени с ---------- часов 00 минут N-числа по ---------- часов 10 минут N-числа, вернувшись в жилой дом, расположенный по адресу: ----------, и принадлежащий ФИО1, где находясь на законных основаниях и действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, избежав материальных затрат для исполнения долговых обязательств перед Ф., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями из посторонних лиц никто не наблюдает, и они носят тайный характер, достоверно зная, что ФИО1 право распоряжения своим имуществом ему не давала, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 материального ущерба и желая этого, проследовал в помещение гостиной указанного дома и вынес на улицу из помещения дома холодильник марки «LG» модели «№» стоимостью 6018 рублей 26 копеек, погрузил его на заранее приготовленную садовую тачку, и перевез к ранее ему знакомой Ф., которая не была осведомлена об истинных преступных намерениях ФИО2, передав ей холодильник марки «LG» модели «№» в счет исполнения своих долговых обязательств, то есть распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил данный холодильник. 

Таким образом, ФИО2 в указанный период времени, при указанных обстоятельствах, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с похищенным с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22601 рубль 05 копеек. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и пояснила о том, что она примирилась с подсудимым ФИО2, он принес ей свои извинения, претензий у нее нет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело. Данное ходатайство заявлено добровольно, без оказания на неё давления.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшей ФИО1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании представил письменное заявление и пояснил, что он понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшей ФИО1 и загладил причиненный вред, просил у нее прощение, и она его простила, при этом иных претензий материального или морального характера она ему не предъявляет.

Защитник Чаплыгин С.Д. пояснил, что дал все необходимые консультации подсудимому ФИО2 и также поддерживает позицию подзащитного в части прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Хохлов А.И. считал возможным прекратить уголовное дело в связи примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшей ФИО1, указав, что все условия для этого соблюдены. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела. 

Согласно части 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Возможная причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом последний свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 не судим, то есть совершил вменяемое органом предварительного следствия деяние впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и возместил ущерб.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подлежат прекращению ввиду примирения подсудимого с потерпевшей. 

В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении в законную силу отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: стиральную машину марки «Atlant» модели «50С101» и холодильник марки «LG» модели «GС-249SA», переданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: стиральную машину марки «Atlant» модели «№» и холодильник марки «LG» модели «№», переданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Баранов