ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю.

Дело № 5-47/2024 (первая инстанция)

Дело № 12-75/2024 (вторя инстанция)

УИД № 18RS0004-01-2024-000067-43

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД УР по городу Ижевску ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, причинивший вред здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО5

Дело после административного расследования передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Т.ГБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признает. При этом просит смягчить назначенное наказание, отменить лишение права управления транспортным средством и назначить административный штраф, указывая, что автомобиль нужен для поездки на дачу.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 просит об отмене постановления судьи районного суда и переквалификации действий Ш.Т.ГБ. с части 1 статьи 12.24 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи. Указывает, что эксперт не учел психологическое состояние потерпевшего при ДТП. 

Срок подачи жалобы ФИО2 не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просила заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. Доводы жалобы стороны потерпевшего ФИО2 полагала необоснованными.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы своего представителя поддержал, дополнительно пояснил, что после ДТП был без сознания, было высоким давление. Ходит с трудом в течение месяца. В настоящее время боится переходить улицу, просыпается из-за кошмаров, боится спать без света. Полагает, что из-за ДТП у него ухудшилась память. В заключении эксперта не отражены результаты МРТ. На больничном находился около месяца. Кроме травмы головы, также была травма колена.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после ДТП ФИО2 испытал шок. Эксперт ФИО6 должен был с этой точки зрения оценить его состояние.

Потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По делу, в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу абзаца 4 статьи 2 указанного Федерального закона и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Пункт 1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение требований пунктов 1.3, 14.1 ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступила дорогу пешеходам ФИО2 и ФИО5 и совершила наезд на них.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 5).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО2 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 36-37).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевске ФИО4 вынесено определение о назначении дополнительной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 40), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» составлено дополнительное заключение №, совокупность полученных ФИО2 телесных повреждений квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 42-44).

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу в наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.25); объяснениями потерпевшей ФИО5 (л.д.27); объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д. 28); объяснениями ФИО1 (л.д. 26); заключениями эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 36-37), дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

С учетом приведенного правового регулирования, обязывающего водителей транспортных средств уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совокупность представленных по делу доказательств объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ш.Т.ГБ. требований пункта 14.1 ПДД, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Не оспаривая в жалобе сам факт совершения административного правонарушения, ФИО1 просит заменить лишения права управления транспортным средством на административный штраф. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

При этом в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ указано, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Из судебного акта усматривается, что при назначении наказания судья учёл характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также ходатайство ФИО1, заявленное в суд, о признании вины и применении в отношении нее меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством (л.д.94).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортного средства, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С доводами жалобы представителя потерпевшего, которые сводятся к оспариванию тяжести полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются представленным заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, получившим надлежащую правовую оценку судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, как это предписано требованиями статьей. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что нарушений закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу не допущено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по результатам осмотра потерпевшего и изучения медицинских документов. Дополнительная экспертиза проведена на основании медицинских документов ФИО2

Заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ составлены правомочным лицом и соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Требования части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Экспертизы проведены на основании определений должностного лица (л.д. 34, 40), эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 36, 42).

Степень вреда здоровью в данном случае определена экспертом согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют.

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Пункт 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью относит:

временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

При этом для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия (п. 10 Медицинских критериев).

Как следует из медицинских документов, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой – закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области, травма мягких тканей области левого коленного сустава и левого предплечья. Был открыт листок нетрудоспособности, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Больше на больничном ФИО2 не находился, к медицинским специалистам с какими либо жалобами на ухудшение состояния здоровья в связи с ДТП, не обращался. Таким образом, в данном случае имеет место такой критерий (указан в заключении эксперта) как кратковременное расстройство здоровья по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3х недель).

Следовательно, в данном случае не влияет каким-либо образом на определение вреда здоровью указанное в Протоколе исследований № от ДД.ММ.ГГГГ заключение о имеющейся у ФИО2 наружной открытой гидроцефалии (л.д.46).

При этом МРТ лишь констатирует какие либо изменения исследуемой области. Окончательный диагноз определяется лечащим врачом с учетом клинических проявлений заболевания, данных объективного обследования пациента, комплекса лабораторных и диагностических процедур (в том числе и МРТ) На дополнительное исследование ФИО2 не была представлена медицинская документация, согласно которой ФИО2 лечащим врачом на основании результатов МРТ был поставлен диагноз, свидетельствующий о наличии у потерпевшего заболевания. 

Полагаю, что в выводах эксперта не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении экспертиз при производстве по настоящему делу не возникло, в связи с чем судьей районного суда правомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что врач-эксперт ФИО6, проводивший судебно-медицинскую экспертизу и дополнительную экспертизу по обстоятельствам установления у потерпевшего повреждений и определения степени тяжести вреда здоровью, был допрошен судьей районного суда при рассмотрении дела по существу, подтвердил обоснованность данного им заключения с точки зрения полноты и объективности экспертного заключения.

Ссылка в жалобе со стороны представителя потерпевшего об отсутствии в заключениях эксперта выводов о психологическом состоянии ФИО2, перенесшего психологическую травму от наезда транспортного средства, не ставит под сомнение установленные судье районного суда обстоятельства инкриминируемого деяния. В представленных в материалах дела документах отсутствуют сведения об обращении ФИО2 с жалобами на психическое заболевание.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Жалобы поданы в установленные законом сроки.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В Верховный Суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 о возмещении расходов, понесенных им в связи с явкой в суд первой инстанции. 

Названное заявление не подлежит рассмотрению судом второй инстанции, поскольку его разрешение отнесено к полномочиям суда первой инстанции, в связи с чем данное заявление необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о возмещении расходов понесенных им в связи с явкой в суд первой инстанции оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья