Дело № 12-43/2019

Мировой судья судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска

Азизова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 январь 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего Тазетдиновой З.А.,

заявителя инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3

заинтересованного лица ФИО1 

при секретаре Щегердюковой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23 ноября 2018 года отменить. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей не были учтены надлежащим образом показания свидетеля ДТП ФИО6, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Подробно позиция ФИО3 изложена в жалобе.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Он показал, что ФИО1 в своих первоначальных пояснениях указала на то, что после парковки осмотрела свой и соседний автомобиль, и на последнем обнаружила повреждения. На своем автомобиле повреждений не было. В ходе осмотра транспортных средств были обнаружены повреждения. Просит постановление мирового судьи отменить. 

Допрошенная в суде ФИО1 подтвердила свои первоначальные пояснения, данные 25 октября 2018 года, а также данные в мировом суде. 

ФИО1 пояснила, что 16 октября 2018 года управляла автомобилем Шевроле Лачетти № припарковалась возле здания Пенсионного Фонда, расположенного по ул. Московское шоссе. Какие- либо повреждения на своем автомобиле она не заметила. Двое мужчин наблюдали за тем, как она парковала автомобиль, при этом ничего ей не сказали. Она увидела, что у рядом стоящего автомобиля поцарапан бок. Сигнализация на соседнем автомобиле не срабатывала. В связи с тем, что не увидела повреждения на своем автомобиле, она ушла по своим делам. Если бы она задела чужой автомобиль, она бы не уехала с места, но она не заметила, что это произошло. 25 декабря 2018 года на своем автомобиле на арке заднего левого крыла она увидела царапины. Она не знает, при каких обстоятельствах они образовались. 

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы в полном объеме, выслушав стороны, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужил рапорт инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, где в рамках административного расследования 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, 16 октября 2018 года, управляя автомобилем Шевроле Лачетти г.н. № допустила наезд на автомобиль Хендай Солярис г.н. №, и в нарушение п.п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ с места ДТП уехала. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что учитывая обстоятельства ДТП и незначительный характер повреждений автомобилей, оснований для однозначного утверждения об умышленном нарушении ФИО1 требования п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ, не имеется. Свои выводы мотивировала тем, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают доводы ФИО1, о том, что она не заметила произошедшего столкновения транспортных средств. 

Доводы заявителя, в целом сводятся к тому, что им обоснованно составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе и пояснениям ФИО6, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Частью второй статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что событие имело место 16 октября 2018 года, поэтому в настоящее время срок административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ истек.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности за совершение указанного нарушения истекли, поэтому вопросы о виновности по истечении указанного срока обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья З.А. Тазетдинова