Дело № 2-489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 05 июня 2018 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о взыскании задолженности по зарплате, недоплаченного агентского вознаграждения, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации затрат на приобретение канцтоваров, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «ТТК») о взыскании задолженности по зарплате, агентского вознаграждения, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации затрат на приобретение канцтоваров, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что работает у ответчика с 01.09.2015 по настоящее время в должности супервайзера (специалиста по развитию агентской сети) и агента по продажам. Заработок состоит из оклада в размере 15 000 рублей и премии, которая рассчитывается по результатам выполненного плана за месяц.

С 01.07.2017 приказом № 205 всем супервайзерам зоны действия руководителя истца окладная часть была увеличена до 25 000 рублей, согласно штатному расписанию, однако оклад истца не изменился, доплата не произведена.

В рамках своей должности истец согласно должностной инструкции активно участвовала в выполнении плановых показателей, осуществляла личные продажи как агент по продажам на основании договора возмездного оказания услуг, однако с 01.07.2017 ей прекратили выплату агентского вознаграждения, уничтожили все рекламные материалы для осуществления ее обязанностей, в связи с чем истец с 20.09.2017 не может участвовать в выполнении плановых показателей. За ответчиком числится долг по выплате агентского вознаграждения за июль – сентябрь 2017 года, что подтверждается распечаткой с электронного носителя из информационной системы Forest и перепиской в электронной почте.

Оплата агентского вознаграждения за июнь 2017 года была произведена по старой мотивации – в размере 27 544 рублей, хотя всем агентам расчет был произведен по новой мотивации. Фактическое выполнение составило 40 договоров, то есть при средней стоимости 1 договора в размере 1000 рублей недоплата составила 12 456 рублей.

Расчет премиальной части осуществляется на основании «Методики расчета КПЭ МЦ013», согласно зоне ответственности супервайзера (специалиста по развитию агентской сети). С 01.10.2016 не учитывались начисления на агентов, работающих в «зоне ответственности» истца (г. Цимлянск и г. Волгодонск). Истцу как сотруднику неоднократно делали замечания о несвоевременной постановке ежеквартальных плановых показателей, которые влияют на размер премии. Официальные документы на ежеквартальный план организации истцу не предоставлялись, что напрямую влияет на выполнение служебных обязанностей и требований руководителя. 

С момента прохождения испытательного периода до 01.12.2016 план составлял 100 договоров, однако с 01.12.2016 стал меняться каждый месяц без явных на то оснований и своевременного уведомления. Размер планового показателя поступал на электронную почту почти каждый месяц и в большинстве случаев увеличивался.

На протяжении всего периода работы истца у ответчика канцтоваров (клея, бумаги, штампов и печатей) было недостаточно для осуществления плановых показателей, в связи с чем истцом было потрачено на канцтовары 15 000 рублей собственных средств.

В связи с отсутствием вышеуказанных выплат истцу пришлось занимать деньги для оплаты ее кредитов (ежемесячный платеж 25 000 рублей) несколько месяцев подряд, тогда как иных источников средств к существованию истец не имела. У истца имеются долги по коммунальным платежам, ей приходилось тратить деньги из личных сбережений на прохождение лечения. Таким образом, полагает, что ответчик должен ей компенсировать моральный вред.

Кроме того, на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ истец считает, что ответчик должен ей компенсировать задержку выплаты зарплаты, премии и агентского вознаграждения согласно представленному расчету.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расхождение по окладной части, увеличенной согласно штатному расписанию, за период с 01.07.2017 по 30.10.2017 в размере 40 000 рублей, невыплаченное агентское вознаграждение за период с 01.07.2017 по 20.09.2017 в размере 164 000 рублей (за 164 договора), разницу по оплате агентского вознаграждения за июнь 2017 года в размере 12 456 рублей, расхождение по расчету премии в сумме 190 569 рублей, компенсацию за задержку выплаты агентского вознаграждения за июль – сентябрь 2017 года, премиальной части супервайзера и расхождение по оплате агентского вознаграждения за июнь 2017 года в размере 63 220,42 рубля, компенсацию затрат на канцтовары в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 17.04.2018 истец уточнила заявленные требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за задержку всех выплат за период по 17.04.2018 в размере 95 006,16 рубля. Остальные исковые требования не изменились (т. 2 л.д. 44, 55).

В судебном заседании 05.06.2018 ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Митева И.В. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ТТК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что все причитающиеся истцу выплаты были произведены полностью.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя адвоката Митеву И.В., представителя АО «ТТК» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с невыплатой работнику заработной платы, работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, а работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между истцом ФИО1 и АО «ТТК» был заключен трудовой договор № 108, согласно которому истец принята на работу в офис продаж и обслуживания абонентов, дирекция по продажам и обслуживанию, Административный офис № 1 г. Волгодонск «Макрорегион СПАРК» на должность специалиста по развитию агентской сети.

Указанный трудовой договор прекращен приказом № 530/к/6101 от 13.11.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.02.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «ТТК» о признании незаконным приказов о сокращении и о прекращении трудового договора от 13.11.2017, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным установленные решением Волгодонского районного суда от 05.02.2018 обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Между тем указанным решением установлено, что ФИО1 с момента принятия на работу и по день увольнения 13.11.2017 работала у ответчика на основании трудового договора от 01.09.2015 (далее – договор) и дополнительных соглашений к нему в должности специалиста по развитию агентской сети, а не в должности супервайзера, как утверждает истец.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу расхождения по окладной части за период с 01.07.2017 по 30.10.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на том, что истец в указанный период занимала должность супервайзера и заявленное расхождение составляет разницу за 4 месяца между окладами супервайзера и специалиста по развитию агентской сети.

Истец просит взыскать в ее пользу агентское вознаграждение за период с 01.07.2017 по 20.09.2017 в размере 164 000 рублей и разницу по оплате агентского вознаграждения за июнь 2017 года в размере 12 456 рублей, однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате соответствующего вознаграждения.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно представленной истцом копии договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016, указанный договор, на основании которого истец просит взыскать агентское вознаграждение, заключен между ФИО1 и ИП Ф.1 на срок по 31.08.2016 (т. 1 л.д. 71-73). 

Поскольку допустимых доказательств, из которых бы вытекала обязанность ответчика выплатить истцу агентское вознаграждение, суду не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Что касается требований истца о взыскании расходов на канцтовары в размере 15 000 рублей, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку допрошенные по ходатайству истца свидетели Ф.2 и Ф.3 пояснили, что, хотя в организации был постоянный дефицит канцтоваров, однако, если сделать заявку, то канцтовары привозили, только с опозданием (т. 2 л.д. 39-41). 

Кроме того, истец не представила допустимых доказательств нуждаемости ее, как работника АО «ТТК», в канцтоварах, указанных в приложенных к ее исковому заявлению чеках и иных документах на оплату (т. 1 л.д. 110-141), а также фактическое использование данных канцтоваров в работе, при том, что канцтовары, по словам свидетелей, можно было заказать и их бы привезли, хотя и с опозданием, что не исключает возможности своевременной доставки канцтоваров в случае оформления заказа заранее.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу расхождения по расчету премии в размере 190 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 9.1 трудового договора от 01.09.2015 зарплата истца состоит из месячного должностного оклада, а также доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат.

Как указано в пункте 9.2 трудового договора, размер месячного должностного оклада является гарантированным и определяется в размере 15 000 рублей.

Дополнительные вознаграждения и дополнительные выплаты, выплачиваемые работнику, не являются гарантированными и зависят от результатов работы работника и работодателя в целом (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктами 9.3.1 договора в целях усиления материальной заинтересованности работника в улучшении результатов его деятельности работнику может выплачиваться премия по итогам работы за месяц, квартал, год в порядке и на условиях, определяемых локальными нормативными актами, либо дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Согласно пункту 9.3.2 договора работнику могут выплачиваться иные дополнительные вознаграждения и выплаты в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя, при соблюдении установленных данными актами условий.

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 к трудовому договору установлены аналогичные условия оплаты труда.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что премия в АО «ТТК» рассчитывается на основании «Методики расчета КПЭ № 013МКЦ «Подключение абонентов по блоку «Доступ». Агентские продажи» (далее – Методика).

Согласно представленной истцом копии Методики ключевой показатель эффективности (КПЭ) для должности специалиста по развитию агентской сети рассчитывается следующим образом: количество заключенных абонентских договоров, совершенных группой агентов, закрепленных за специалистом (К) умножается на цену одного контракта (С) и к полученной сумме прибавляется бонус в размере 15 000 рублей, выплачиваемый при условии суммарного выполнения планов за 3 месяца посезонно (В). При этом С рассчитывается по следующей формуле: расчетный размер премии на отчетный период, определяемый от результатов работы в прошлом отчетном периоде (R) делится на план продаж на отчетный период (Р), а затем полученная сумма умножается на коэффициент мотивационной ступени, достигнутой в отчетном периоде (G), который рассчитываются начальником отдела продаж. 

КПЭ рассчитывается по каждому сотруднику отдельно, согласно зоне его ответственности, сотрудником отдела продаж на основании данных ИС Forest. Начальник отдела продаж предоставляет директору по управлению персоналом за своей подписью и подписью заместителя директора макрорегиона – руководителя блока «Доступ» в электронной форме и на бумажном носителе фактические значения КПЭ (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно представленной ответчиком копии Методики показатель КПЭ рассчитывается аналогичным образом (т. 1 л.д. 193-194).

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 рассчитана и выплачена премия в следующих размерах: в 2016 году: октябрь – 22 400 рублей, ноябрь – 23 900 рублей, декабрь – 11 538,46 рубля; 2017 год: январь – 4 953,85 рубля, февраль – 1 600 рублей, март – 2 791,67 рубля, апрель – 1 920 рублей, май – 0 рублей, июнь – 0 рублей, июль – 1786,67 рубля, август – 0 рублей, сентябрь – 0 рублей (т. 1 л.д. 197-217).

Таким образом, премия, рассчитанная на основании Методики, выплачена ФИО1 в полном объеме.

В обоснование своих требований о взыскании недоплаченной премии за период с 01.10.2016 по 13.11.2017, ФИО1 ссылается на ее переписку по электронной почте и телефонные разговоры с сотрудниками АО «ТТК» в г. Ростове-на-Дону, а также на данные информационной системы Forest и просит взыскать расхождение по премии согласно составленной ею таблице (т.1 л.д.43-44), ссылаясь на то, что работодателем при расчете премии не были учтены все фактически заключенные договоры.

Между тем из представленных истцом, содержащихся на дисках DVD-R Mirex (желтого цвета) и DVD+R Smartbuy (синего цвета) сведений из информационной системы Forest, а также Word-файла «Заявки с июня по сентябрь 2017 года» нельзя сделать вывод о том, что в спорные месяцы под управлением ФИО1 были заключены и исполнены указанные на дисках договоры. Диск CD-R Smarttrack (фиолетового цвета) не открылся.

Иных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что представленный истцом расчет премии является обоснованным, а расчет ответчика сделан неправильно, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что премии и иные дополнительные вознаграждения и выплаты не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда АО «ТТК», доказательств выполнения показателей КПЭ, дающих основание для иного расчета подлежащей выплате истцу премии, не представлено, учитывая также, что сторонами не оспаривалось, что в расчет премии принимались только фактически исполненные договоры, то есть когда абоненты подключились к интернету, предоставляемому АО «ТТК», и оплатили соответствующие услуги, тогда как из представленных истцом доказательств невозможно установить, что договоры фактически исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченной премии за период с 01.10.2016 по 13.11.2017.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 236 и 237 Трудового кодекса РФ, не подлежат удовлетворению и производные от всех вышерассмотренных требований требования истца о взыскании компенсации за задержку причитающихся истцу выплат и компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом»» о взыскании задолженности по зарплате, недоплаченного агентского вознаграждения, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации затрат на приобретение канцтоваров, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.06.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич