Дело № 2-4566/2025 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2025-005367-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А., при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» (далее – АО «Боровицкое Страховое Общество») о взыскании страхового возмещения в размере 51 200 руб., штрафа в размере 50%, убытков в размере 246 104 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 27 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Мерседес, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в АО «Боровицкое Страховое Общество», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выданном направлении на СТОА ООО «МЕНТОР АВТО», расположенную по адресу: 

<

адрес>Д, однако в ремонт автомобиль принят не был, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно экспертному заключению ООО «УралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 51 200 руб., по среднерыночным ценам – 297 601 руб. В связи с не организацией ответчиком ремонта на СТОА, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что автомобиль осмотрели, но в ремонт принимать отказались, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, просил считать правильной сумму расходов по оценке 13 500 руб.

Представитель ответчика АО «Боровицкое Страховое Общество») – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, ссылалась на выданное истцу направление на ремонт, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена сумма 600 руб. за услуги нотариуса, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку и на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СТОА ООО «М88» (ООО «Ментор Авто») представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в АО «Боровицкое Страховое Общество».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация телеграммой уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу, указанному истцом в заявлении.

Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма истцу доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу, указанному истцом в заявлении, согласно уведомлению телеграфа, телеграмма истцу доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Боровицкое Страховое Общество» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о выданном направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ООО «МЕНТОР АВТО»), расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения денежными средствами, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выданном направлении на ремонт на СТОА.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который установив, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от адреса жительства истца до СТОА составляет от 21,8 км. до 24,2 км., от места ДТП до СТОА составляет от 6,1 км. до 6,4 км., пришел к выводу о соблюдении АО «Боровицкое Страховое Общество» критерия доступности СТОА для истца.

При этом, в отсутствие документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), Финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-43055/5010-006 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу было выдано на СТОА ООО «М88» (ООО «МЕНТОР АВТО»), расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако ремонт автомобиля не произведен и до настоящего времени, в материалы дела представлены видеосвязь, подтверждающая, что транспортное средство на ремонт не было принято, кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он дважды звонил на СТОА, представитель которой пояснил, что запасных частей нет.

Судом был также сделан запрос на указанное СТОА с истребованием информации об обращении истца с выданным направлением на ремонт, о звонках со стороны СТОА в адрес истца с предложением явиться на осмотр и ремонт автомобиля, также суд просил обеспечить явку представителя СТОА на судебное заседание, однако судебный запрос был оставлен без ответа.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей. 

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, в отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, принимает во внимание заключение эксперта ООО «УралЭксперт» - ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 51 200 руб., исходя из среднерыночных цен – 297 601 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в размере 51 200 руб., с АО «Страховое Боровицкое Общество» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 200 руб., с учетом стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен 297 601 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 246 401 руб. (297 601 – 51 200). 

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 25 600 руб. (51 200 руб. х 50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку в размере 13 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «Боровицкое Страховое Общество», ни Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводилась, расходы по оценке в сумме 13 500 руб. подлежат взысканию с АО «Боровицкое Страховое Общество» в пользу истца.

Оснований для снижения суммы расходов на оценку суд не находит, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения, в соответствии с которым последний принимает обязательство совершить от имени и за счет истца юридические действия по обращению к Финансовому уполномоченному, составлению искового заявления о возмещении убытков с АО «Боровицкое Страховое Общество» иных заявлений и ходатайств, получению решения суда и участию в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных к взысканию расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 40 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 928 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 51 200 руб., штраф в размере 25 600 руб., убытки в размере 246 401 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оценке в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 928 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>