Дело № 10-794/2024 Судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 03 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Гаан Н.Н.,

представителя управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, представителя Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 06 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 303 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 преступления) на срок 1 год 4 месяца за каждое преступление, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на срок 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на срок 2 года 11 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Федерального Казначейства Министерства финансов РФ в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления представителя управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО7, поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу, будучи лицом, производящим дознание, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановления о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2020 года и от 02 июля 2020 года). 

Преступления совершены в период с 21 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года, а также с 01 июля 2020 года по 02 июля 2020 года, соответственно, в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с его незаконностью вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что объективно ее причастность к совершению инкриминируемых преступлений не подтверждена, прямо указывающих доказательств ее вины не установлено, имеющиеся в материалах дела доказательства основаны на предположениях. Указывает, что вину в совершении инкриминируемых преступлений она не признала, в ходе следствия давала последовательные показания, в протоколе допроса эксперта писала то, что говорил ей эксперт, и как она его понимала, подписи эксперта не подделывала, о чем имеется заключение почерковедческой экспертизы, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. Полагает необходимым ее оправдать, в связи с чем просит приговор отменить, вынести новое решение с учетом указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель Федерального казначейства и Министерства финансов РФ ФИО8 не соглашается с вынесенным приговором в части взыскания компенсации морального вреда с «Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ» в связи с его незаконностью вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Анализируя Положение о Министерстве финансов РФ и Положение о Федеральном казначействе, утвержденные постановлениями Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329 и от 01 декабря 2004 года № 703, соответственно, отмечает, что Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство являются отдельными друг от друга органами исполнительной власти, самостоятельными юридическими лицами. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, надлежащим гражданским ответчиком по данному уголовному делу, выступающим от имени Российской Федерации, является Министерство внутренних дел РФ. Обращает внимание, что в нарушение ст. 11, 54, 55, 86 УПК РФ судом не обеспечены уголовно-процессуальные права ни Министерства финансов РФ, ни Федерального казначейства в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу. Подводя итог, просит приговор в части взыскания с «Федерального казначейства Министерства финансов РФ» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отменить, в удовлетворении данных требований к Федеральному казначейству, Министерству финансов РФ отказать, в отмененной части принять новое решение.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вышеуказанных преступлений, суд руководствовался положениями уголовно - процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены. 

Из существа показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению она не признала в полном объеме. Пояснила, что заведомо ложные сведения в протокол допроса эксперта ФИО9 от 21 апреля 2020 года она не вносила, подписи от имени ФИО9 не выполняла. Полагает, что противоречий в показаниях эксперта нет. Она не заменяла второй лист протокола допроса и не вносила в него недостоверные сведения в категоричной форме о невозможности получения телесного повреждения от воздействия тупых твердых предметов. Показания эксперта о характере получения телесного повреждения в официальный документ – постановление о прекращении уголовного дела она не вносила, так как принятие этого постановления было вызвано не установлением доказательств вины лиц, на которых указывала потерпевшая, а отсутствием преступного посягательства в отношении нее.

Версия осужденной тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку была опровергнута совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения ей телесных повреждений, находилось в производстве дознавателя ФИО1 01 июля 2020 года в ходе ознакомления с данным уголовным делом ее представителем ФИО10 было обнаружено, что в протоколе допроса эксперта ФИО9 от 21 апреля 2020 года ответы последнего противоречат друг другу, а одна подпись, выполненная от имени ФИО9, визуально отличалась от других его подписей. Действиями ФИО1 у нее и ее родственников утрачено доверие к правоохранительным органам, социальная справедливость восстановлена не была, расследование уголовного дела к каким-либо результатам не привело, проводилось длительный срок, виновные к ответственности не привлечены;

- показаниями свидетеля ФИО10, принимавшего участие в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 в уголовном деле по ч. 1 ст. 112 УК РФ, дознание по которому производила ФИО1, об обстоятельствах возникновения у него подозрений относительно фальсификации протокола допроса эксперта ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО9, производившего судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, об обстоятельствах дачи показаний о механизме образования у неё телесных повреждений дознавателю ФИО1 в ходе его допроса, о невозможности дачи им категоричных ответов о механизме образования телесных повреждений в результате падения Потерпевший №1, а также о том, что на момент подписания протокола допроса в его тексте такая запись отсутствовала. Подпись, выполненная от его имени и расположенная на 2-м листе протокола его допроса, выполнена не им;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в 2019 году состояла в должности начальника отделения дознания Отдела МВД России по 

<

адрес>, характеризующей ФИО1 с положительный стороны, пояснившей, что в производстве ФИО1 находилось уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которое было прекращено ею в связи с отсутствием события преступления на основании показаний судебно-медицинского эксперта ФИО9, из которых следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались при падении из положения стоя, оснований полагать, что судебно-медицинский эксперт дал ложные показания, не было;

- показаниями свидетеля ФИО12 о результатах проведения ею почерковедческой экспертизы протокола допроса ФИО9 от 21 апреля 2020 года;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в декабре 2019 года от начальника дознания ему поступил материал доследственной проверки по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, по результатам которой им было возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ, которое находилось в его производстве до января 2020 года;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в его производстве с 06 июля 2020 года находилось уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в рамках которого он ознакомил потерпевшую с результатами экспертизы, иных следственных действий не проводил;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым установить лицо, причастное к совершению преступления в отношении ФИО15, не удалось, дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым дознаватель ФИО1 опрашивала его по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1, проводила очную ставку с потерпевшей; впоследствии его допрашивала следователь ФИО17, она же проводила следственный эксперимент;

- заявлением ФИО10 от 17 августа 2020 года;

- рапортами об обнаружении признаков преступлений;

- протоколом осмотра документов от 18 августа 2020 года - уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1;

- протоколом осмотра документов от 23 января 2021 года - протокола допроса эксперта ФИО9 от 21 апреля 2020 года относительно проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, на вопрос о возможности образования повреждения у Потерпевший №1 при падении из положения стоя на правый коленный сустав и соударение с тупым твердым предметом содержится ответ эксперта «да, возможно», на вопрос о возможности образование телесных повреждений у Потерпевший №1 от воздействия твердых предметов содержится ответ эксперта «нет», с подписями от имени ФИО9;

- протоколом осмотра документов от 16 февраля 2021 года - постановлений о прекращении уголовного дела № от 30 апреля 2020 года и 02 июля 2020 года, вынесенных ФИО18, согласно которым уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, одним из доказательств, подтверждающих вывод ФИО18 о непричастности третьих лиц к получению Потерпевший №1 телесного повреждения, являются показания эксперта ФИО9;

- кадровыми документами в отношении ФИО1;

- заключением эксперта № 445 от 02 сентября 2020 года, согласно которому подпись от имени ФИО9, расположенная на 2-ом листе протокола допроса эксперта ФИО9 от 21 апреля 2020 года, вероятно, выполнена не ФИО9, а другим лицом;

- заключением эксперта № 458 от 04 сентября 2020 года, согласно которому рукописные записи, расположенные в протоколе допроса эксперта ФИО9 от 21 апреля 2020 года (кроме рукописных записей в графах «Протокол прочитан», «Замечаний к протоколу»), выполнены ФИО18 Подпись от имени ФИО18, расположенная в протоколе допроса эксперта ФИО9 от 21 апреля 2020 года, выполнена ФИО18;

- иными письменными материалами дела, описание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденной, потерпевшей и свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в перечисленных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают суду основания утверждать, что потерпевшая и свидетели обвинения изложили правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенных преступлений. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу уголовного закона фальсификация доказательств по уголовному делу наличествует в том случае, когда дознаватель путем изготовления протокола следственного действия умышленно искажает в нем информацию в целях искусственного создания доказательств виновности либо невиновности лица в совершении преступления. При этом преступление признается оконченным в момент, когда протокол следственного действия с недостоверной информацией приобщается к материалам уголовного дела и дознаватель ссылается на него как на доказательство. 

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> Челябинской области, осуществляя дознание по находящемуся в ее производстве уголовному делу по факту причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, изначально умышленно исказила информацию, содержащуюся в протоколе допроса эксперта ФИО9 от 21 апреля 2020 года, относительно механизма образования телесных повреждений, а именно, собственноручно внесла недостоверные категоричные суждения эксперта о невозможности получения Потерпевший №1 имеющихся у нее повреждений вследствие воздействия тупых твердых предметов, заменив вторую страницу указанного протокола, а также выполнив на ней подпись от имени ФИО9, с целью искусственного создания доказательства, которое послужит безусловным основанием для прекращения данного уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, приобщив указанный протокол к материалам уголовного дела № 11901750022000288.

Далее ФИО1, ссылаясь на вышеуказанное сфальсифицированное ею доказательство, внесла в постановления о прекращении уголовного дела по факту причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений от 30 апреля и 02 июля 2020 года, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения о том, что полученная Потерпевший №1 травма могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Это позволило ФИО1 облегчить свою работу, поскольку при таких обстоятельствах необходимость в проведении ею комплекса дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, отсутствовала, а также искусственно улучшить свои показатели по службе с целью избежать негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности и возникновения трудностей при дальнейшем продвижении по службе ввиду непринятия мер к окончанию уголовного дела.

Незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку не позволили восстановить социальную справедливость за совершенные в отношении Потерпевший №1 общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, дискредитировали и подорвали авторитет Министерства внутренних дел РФ как государственного органа, подорвали к нему доверие со стороны общества и граждан, нарушили нормальную деятельность правоохранительных органов по установлению истины по уголовному делу. 

Суд в приговоре указал, в чем выразилась личная заинтересованность ФИО1 при совершении преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о том, что преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждены материалами дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По своей сути доводы о том, что в протоколе допроса эксперта ФИО1 писала то, что ей говорил эксперт, и как она его понимала, а также о том, что она не подделывала подписи ФИО9, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Выводы суда о том, что именно ФИО1 заменила вторую страницу протокола допроса эксперта ФИО9 от 21 апреля 2020 года, а также выполнила на ней подпись от имени последнего, предоставленным стороной государственного обвинения доказательствам не противоречат, стороной защиты не опровергнуты. Более того, с учетом конструкции расследуемого ФИО1 преступления, только выполнение указанных выше действий позволяло ей реализовать свой преступный умысел, направленный на последующее незаконное прекращение уголовного дела по основанию, не требующему с ее стороны проведения дополнительного расследования, что, в совокупности с представленными стороной государственного обвинения доказательствами, исключает причастность к данным действиям иных лиц. Каких-либо сомнений в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 2 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, а также как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания ФИО1 по настоящему уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшей и свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности по каждому преступлению, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в том числе с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной. Сомнений в справедливости размера дополнительного вида наказания, назначенного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не возникает.

ФИО1 совершила преступления, занимая должность старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес>, реализуя свои должностные полномочия, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Однако суд, назначив ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в органах МВД РФ, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение.

В этой связи с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, характера связи совершенных преступлений с должностью, которую занимала ФИО1, и с ее полномочиями, дополнительное наказание следует уточнить, указав, что ФИО1 запрещается занимать должности на государственной службе в органах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Внесение в судебное решение данных изменений улучшает положение осужденной, поскольку сокращает фактический объем правоограничений и предоставляет ФИО1 возможность занятия иных должностей.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания и постановил считать основное наказание условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на нее в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ перечень обязанностей, указанных в приговоре, достаточных, по убеждению суда, для достижения целей наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит оснований.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований установленных законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что с учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (о преступлениях, предусмотренных ст. 303, 292 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями осужденной ФИО1 В связи с этим суд признал потерпевшую гражданским истцом по делу, а также привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, а также ОМВД России по 

<

адрес> Челябинской области. 

Однако какого-либо основанного на правовых нормах мотивированного обоснования необходимости взыскания в пользу потерпевшей морального вреда с Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено. Более того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и о том, что Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство РФ являются отдельными друг от друга федеральными органами исполнительной власти, самостоятельными юридическими лицами. 

При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда с «Федерального казначейства Министерства финансов РФ», то есть с несуществующего органа государственной власти, в отсутствие надлежащего обоснования мотивов принятия такого решения являются основаниями для отмены приговора в части решения по гражданскому иску и передачи уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать, что ФИО1 в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также окончательное дополнительное наказание, назначенное по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначено в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исключив иную редакцию его описания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, представителя Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья