Мировой судья Бесаева И.М. Дело № 10-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 02 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мальцева С.В. 

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И. 

с участием государственного Юрмановой С.Ю. 

защитника - адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от 

<

дата>. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми, от 07 августа 2017 года, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в ... зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого.

Осужденного: 1). 07.08.2017 мировым судёй Паркового судебного участка г. Воркуты по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 07.08.2017 ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, за то, что он, являясь лицом, подвергнутым 24.04.2015 административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, 01.07.2017 вновь был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми, за управление транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, передвигаясь на нём по улицам г. Воркуты Республики Коми и в 18 часов 20 минут 01.07.2017 и был остановлен в районе дома 

<

адрес> г.Воркуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив ему наказание без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, поскольку управление транспортными средствами связано с выполнением трудовых обязанностей. Осужденный ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах своей жалобы настаивает. 

Адвокат Филиппов И.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просит апелляционную жалобу его подзащитного удовлетворить, а приговор изменить. Исключить дополнительное наказание назначенное судом, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как управление транспортными средствами ему необходимо, чтобы прокормить свою семью. Другой специальности его подзащитный не имеет. 

Прокурор Юрманова С.Ю. просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Назначенное наказание является справедливым и в приговоре должным образом мотивировано решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку осужденный ранее подвергался наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Заслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствие с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Мировой судья пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого мировой судья признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно учёл признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, согласно положениям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основные наказания, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое должно быть назначено в обязательном порядке.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрение дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам об отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 07.08.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Мальцев