Дело№ 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Гуково Ростовской области 05 июня 2018 г.

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

главного специалиста межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление начальника Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области № от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области от 04.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, а именно за то, что 20.04.2018 в 09 час. 10 мин. был выявлен факт того, что ФИО1, являясь должностным лицом - старшим мастером по ремонту ООО Управляющая компания «С», допустила образование свалки бытовых отходов вокруг контейнерной площадки по ул.Кольцевая д.56А, чем нарушила ст.49 «Правил благоустройства территории города Гуково Ростовской области», утвержденных решением Гуковской городской думы от 01.11.2017 №183.

Считая постановление начальника Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области от 04.05.2018 необоснованным, ФИО1 подала жалобу, из которой следует, что ее вина в выявленном правонарушении отсутствует. Выявленные нарушения образовались из-за того, что ООО «Спецавтохозяйство», с которым заключены договора №, № от 01.01.2017 на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации твердых отходов, не исполняются надлежащим образом условия договоров.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал требования жалобы в полном объеме, мотивируя их доводами указанными письменно в жалобе. Кроме того, пояснил, что ООО УК «С» надлежащим образом и в сроки перечисляются денежные средства ООО «Спецавтохозяйство» за вывоз отходов. Жильцы домов по указанным адресам против того, чтобы контейнерные площадки стояли возле их домов, что подтверждается протоколами общего собраний жильцов. Данные контейнерные площадки стоят в нарушение норм законодательства. Вмененное административное правонарушение ФИО1 по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2012 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» неправомерно и не содержит квалифицирующие признаки ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО2 просил жалобу рассмотреть в отсутствие ФИО1

Главный специалист межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что изложенные доводы заявителя необоснованны по тем основаниям, что основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 23.04.2018 в отношении ФИО1 послужили фактические данные о наличии признаков состава административного правонарушения. Данный факт был зафиксирован в акте обнаружения правонарушения, а также при производстве фотосъемки. Решением Гуковской городской Думы от 01 ноября 2017 г. № 183 утверждены «Правила благоустройства территории города Гуково Ростовской области», которые определяют порядок осуществления работ по уборке и содержанию территории города Гуково в соответствии с санитарными правилами и устанавливают единые нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка в городе Гуково, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории города Гуково (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно Правилам благоустройства г. Гуково, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (мусороприемной камеры, мусоропровода, контейнеров и территории, прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры) несут управляющие многоквартирными домами ( п.7 ст. 49 ч.7I). Согласно п.8 ст. 49 ч.4 - удаление строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, с территории земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, объектов, предназначенных для, обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирных домов и прилегающей территории, следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Обязанность по организации данной работы возлагается на управляющих многоквартирными домами.

ФИО1, будучи старшим мастером по ремонту ООО УК «С», ответственная за содержание общего имущества в многоквартирных домах (мусорных контейнеров и территории вокруг них в радиусе 10 метров), при заключении договоров на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов и не бытового мусора, была обязана организовать эту работу и осуществлять контроль за выполнением обязательств, возложенных на подрядную организацию. Факт неудовлетворительного выполнения ООО «Спецавтохозяйство» своих обязательств перед ООО УК «С» до выявления правонарушения не оспаривался. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Представитель ООО «Спецавтохозяйство» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО «Спецавтохозяйство» надлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам. Из представленных по данному делу документов следует, что вокруг контейнерной площадки разбросаны автошины, строительный цементный мусор, которые они не должны убирать согласно договору. Кроме того, представители управляющей компании должны обеспечить подъезд к контейнерным площадкам, содержать в чистоте контейнерные площадки в радиусе 10 метров. Работники ООО «Спецавтохозяйство» не должны разбирать мусор, они убирают за собой мусор который падает при загрузке мусора в автомобиль. Вывоз крупногабаритного мусора осуществляется со специально отведенных для этого мест, должны быть установлены емкости, которые отсутствуют. Работниками управляющей компании проводят со своими жильцами разъяснительные работы по порядку складирования отходов в контейнеры. На контейнерных площадка должны стоять баки для крупногабаритного мусора, однако они отсутствуют. Конкретно в данном случае, согласно договору, ООО «Спецавтохозяйство не обязано вывозить автомобильные покрышки, строительный цементный мусор. 

При рассмотрении жалобы, были обозрены материалы административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности: протокол об административном правонарушении № от 23.04.2018; постановление № от 04.05.2018 года, акт обнаружения признаков правонарушения, трудовой договор ФИО1, фототаблица, договор № на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов от 01.01.2017, заключенный между ООО УК «С» и ООО «Спецавтохозяйство), договор № на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронения) основной массы бытового мусор и дворового смета (КГМ), заключенный между ООО УК «С» и ООО «Спецавтохозяйство).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.49 «Правил благоустройства и санитарного содержания города Гуково», утвержденных решением Гуковского городской Думы от 01.11.2017 № 187, сбор и вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (мусороприемные камеры, мусоропровода, контейнеров и территории, прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камер) несут управляющие компании. В соответствии с ч.12 указанной статьи запрещается образовывать свалки вокруг контейнерных площадок. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных Правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Анализируя исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, судья считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 ст.49 «Правил благоустройства территории города Гуково», утвержденных Решением Гуковской городской думы от 01.11.2017 №183. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Из договора № на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов от 01.01.2017, заключенного между ООО УК «С» и ООО «Спецавтохозяйство», п.1.2 следует, что вывоз ТКО осуществляется с контейнеров, расположенных на общедомовых контейнерных площадках. Согласно п.3.3.1 Заказчик обязан обеспечить накопление, сбор и хранение ТКО в стандартных контейнерах в месте услуг указанного в п.1.2 договора, п.3.3.4 крупногабаритные отходы заказчик обязан собирать на специально отведенных площадках, и удалять путем заключения отдельного договора на оказание таких услуг, п.3.3.7 проводить среди собственников МКД, управляемых и/или обслуживаемых заказчиком разъяснительные работы по порядку складирования отходов в контейнеры, п.3.3.8 заказчик содержит в чистоте контейнеры, территорию контейнерной площадки, не допускает загрязнение прилегающей территории по периметру в 10 метров.

Из договора № на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) основной массы не бытового мусора и дворового смета (КГМ) от 01.01.2017, заключенного между ООО УК «С» и ООО «Спецавтохозяйство», п.1.2 следует, что вывоз КГМ осуществляется со специально отведенных мест согласно Правил благоустройства и санитарного содержания г.Гуково

Из материалов административного дела следует, и не оспаривается заявителем ФИО1, что она является должностным лицом ООО УК «Стройактив» и в ее обязанности входит также содержание территорий обслуживаемых домов в чистоте. 

Из представленных фотографий следует, что вокруг контейнерных баков имеется многочисленный мусор.

Ничем не подтверждены доводы заявителя о том, что ООО «Спецавтохозяйство» не исполняет должным образом свои обязательства по договорам, заключенными между ООО УК «С» и ООО «Спецавтохозяйство»: договора № на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов от 01.01.2017, и договор № на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) основной массы не бытового мусора и дворового смета (КГМ) от 01.01.2017, в связи с чем вина ФИО1 отсутствует, судья считает данные доводы несостоятельными, поскольку указанные договора не расторгнуты, не оспорены. Имеющиеся письма ООО УК «С» в адрес ООО «Спецавтохозяйство», после выявления административного правонарушения в отношении ФИО1, не могут служить подтверждением того, что ООО «Спецавтохозяйство» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед ООО УК «С».

Суд считает, что указанные доводы носят субъективный характер заявителя, данные доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления Административной инспекции Ростовской области, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах. 

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном наказании в отношении ФИО1, составлены уполномоченным на то лицом.

Акт обнаружения признаков административного правонарушения, фотографии объективно подтверждают вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Судья считает, что вина ФИО1 полностью доказана в совершенном административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении нее постановлением, носят субъективный характер и касаются ее личной оценкой принятого в отношении нее решения. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Судья считает, что ФИО1, не признавая вину в совершенном административном правонарушении, пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Начальник Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей в пределах санкции статьи. 

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1, нашло свое отражение в постановлении начальника Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области от 04.05.2018 года №. 

На основании изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления начальника Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области от 04.05.2018 года № в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области от 04.05.2018 года № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья А.Н. Авдиенко