К О П И Я

Судья Кирдяпина Н.Г. Дело № 7п-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «29» марта 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Боготольского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Боготольского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно постановлению, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 допустил выявленное 2 февраля 2018 г. в 17 часов 20 минут на 587 км автодороги Р255«Сибирь» нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении его от выезда из Российской Федерации по истечении 6 января 2018 г. предусмотренного п.п.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока пребывания.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, приводя доводы об отсутствии его вины в том, что он не выехал из Российской Федерации, а именно указывая на получение им 4 января 2018 г. во время запланированного в период с 3 по 17 января 2018 г. учебно-тренировочного сбора к международному турниру памяти И.М. Поддубного травмы, повлекшей обращение за медицинской помощью и назначение ему амбулаторного лечения, необоснованное создание ему, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, назначенным в виде выдворения за пределы Российской Федерации наказанием препятствий свободному выбору им места жительства, общению с проживающими в Российской Федерации родственниками, его тренировкам в Краевом государственном автономном учреждении «Региональный центр спортивной подготовки «Академия борьбы имени Д.Г.Мендиашвили», выступлениям его за сборную команду Красноярского края на соревнованиях российского и международного уровня.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, в том числе иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведённых в постановлении доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, являясь гражданином Азербайджанской Республики, прибывшим в Российскую Федерацию 9 октября 2017 г. в порядке, не требующем получения визы, после истечения 6 января 2018 г. установленного п.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации и продолжил пребывание на её территории в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Данных о принятии ФИО1 предусмотренных законом мер, позволявших продлить срок пребывания его в Российской Федерации, в том числе о принятии федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении ФИО1 к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста – спортсмена материалы дела не содержат и самим ФИО1 суду не представлено. Более того, из содержания жалобы и приложенной ней характеристики, подписанной президентом Академии борьбы имени Д.Г.Миндиашвили, усматривается, что участие ФИО1 в учебно-тренировочном сборе в период до 17 января 2017 г., то есть уже после истечения 6 января 2018 г. определённого законом срока его временного пребывания на территории Российской Федерации планировалось ФИО1 ещё до начала указанного сбора 3 января 2017 г.

Доводы ФИО1 о невозможности выезда из Российской Федерации по состоянию здоровья нахожу безосновательными, поскольку в материалы дела не представлено объективных данных, в том числе медицинских документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии, исключающем его передвижение воздушным, железнодорожным и автомобильным транспортом. Таким документом, исходя из её содержания, не может быть признана представленная ФИО1 и выданная ему 7 февраля 2018 г. КГБУЗ «Красноярский краевой врачебно-физкультурный диспансер» выписка из истории болезни амбулаторного больного ФИО1 о прохождении им с 9 января 2017 г. курса амбулаторного лечения, включающего в том числе физиотрапию в связи с выставлением ему диагноза «остеохондроз шейного отдела позвоночника, повреждение связочного аппарата указанного отдела».

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицировано верно.

Нарушений процессуальных норм и прав ФИО1 в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.

При назначении ФИО1 административного наказания судьёй требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, в компетентные органы по данному вопросу не обращался.

Постоянного места работы, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, близких родственников ФИО1 в Российской Федерации не имеет.

Наличие у ФИО1 прав на свободу передвижения и выбор места проживания само по себе не исключает возможности назначения ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющими, что её нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № 902-О).

При этом частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединённого Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО2 (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

С учётом изложенного наличие у ФИО1 права реализовывать себя в сфере спорта высоких достижений не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность его выдворения из Российской Федерации, явное и очевидное неуважение к установленному в которой правопорядку он проявил.

Указанные обстоятельства, равно, как и то, что ФИО1 к административной ответственности был привлечён впервые, не предусмотрены ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Следовательно, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Боготольского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.