П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 30 августа 2019 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филимоновой О.М.,

с участием государственных обвинителей Тапешковой И.В., Кармишина Ю.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Барайщук Н.И.,

а также с участием потерпевшей У.,

рассмотрев материалы уголовного дела "номер обезличен" в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

26.12.2007 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2001 г. и 26.11. 2014 г. в соответствии с ФЗ №26 от 07.03.2011 г. срок снижен до 8 лет лишения свободы, освобожден 01.06.2015 г. по отбытии наказания;

26 октября 2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 06.11. 2018 года освобожден по Постановлению Ангарского городского суда от 23.10. 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

осужденного 19 августа 2019 года 2019 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска про ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком в 4 года, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 года отменено, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда, отбытого срока наказания не имеет,

содержавшегося по настоящему делу под стражей в качестве меры пресечения с 26.02.2019 г. по 07.05 2019 г. (л.д. 112 т.1, 36 т.2), а также содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 23.05.2019 г. (л.д. 87 т.2), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дважды открыто похитил чужое имущество, по одному из эпизодов с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: 

02 февраля 2019 года, около 07 часов, ФИО1, в алкогольном опьянении, на участке местности на расстоянии 50 метров от дома 

<

адрес обезличен> с целью хищения подошел сзади к И. и, действуя умышленно, для завладения имуществом последнего обхватил И. рукой за шею, кулаком руки ударил И. в область спины, причинил И. физическую боль, потребовал передачи ему куртки и сумки с содержимым. Сломив сопротивление потерпевшего И., открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее И. имущество: куртку мужскую стоимостью 1500 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, сумку стоимостью 1500 рублей в которой находился брелок от сигнализации «Старлайн 8» стоимостью 3000 рублей. Причинил потерпевшему И. ущерб на общую сумму 6500 рублей, с похищенным покинул место происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 22 мая 2019 года, в период времени с 11:30 до 12:00 часов, ФИО1, в алкогольном опьянении, находясь на расстоянии 100 метров от угла дома 

<

адрес обезличен> увидел идущую по тропинке через болото У. и решил открыто похитить денежные средства последней. Реализуя возникший преступный умысел на хищение, ФИО1 догнал У., в целях хищения, действуя умышленно, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, напал на последнюю сзади, обхватил У. рукой за шею, потребовал передачи ему денежных средств, вынудил потерпевшую У. передать ему 2050 рублей, которые открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил. Завладев имуществом потерпевшей, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, следственным органом ФИО1 по эпизоду хищения имущества И. обвинялся, среди прочего имущества, в открытом хищении мужской кепки И., стоимостью 2000 рублей, денег в сумме 700 рублей, а также документов на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер»: свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, талона технического осмотра, водительского удостоверения, ключей от этого автомобиля, - имуществе, не представляющем для потерпевшего материальной ценности.

Кроме того, следственным органом ФИО1 обвинялся в хищении имущества У. путем разбойного нападения совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, и действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Однако государственный обвинитель в прениях изменил обвинение в сторону смягчения.

По эпизоду хищения имущества И. исключил из объема похищенного имущества хищение мужской кепки из меха нерпы стоимость 2000 рублей, снизил размер похищенных денег с 700 до 500 рублей, снизил общий размер похищенного имущества до 6500 рублей. Полагал, что, с учетом конкретных обстоятельств совершенного изъятия имущества, нахождением потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения, достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к хищению данного имущества потерпевшего, в материалах дела нет.

По эпизоду хищения имущества У. исключил из обвинения квалифицирующий признак применения в хищении путем разбойного нападения неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст. 162 УК РФ. Полагал, что с учетом показаний потерпевшей У., допустившей предположение в этой части, достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 в упоре неустановленного предмета в целях хищения в спину потерпевшей, в материалах дела нет.

Подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении имущества И. и У., так как она изложена в описательной части приговора, признал полностью, время, место, мотив, способ изъятия имущества потерпевших, объем похищенного, обстоятельства распоряжения похищенным имуществом и правильность квалификации не оспаривал, раскаялся в содеянном. 

По обстоятельствам дела ФИО1 суду показал, что в течение ночи 2 февраля 2019 года познакомился и пьянствовал с потерпевшим И., оба пьяные оказались на автобусной остановке по улице Кашика, сидели на лавке, продолжали употреблять спиртное. Он нуждался в деньгах, решил похитить имущество потерпевшего и похитил. Подошел к потерпевшему сзади, обхватил рукой за шею, ударил кулаком в спину, причинил физическую боль, потребовал снять и отдать куртку и сумку с содержимым, предполагал о наличии в сумке чего-нибудь ценного, потерпевший выполнил требование, снял висевшую через плечо сумку, затем куртку, передал ему это имущество. Шапка потерпевшего упала на землю, была ему не нужна. Он надел куртку потерпевшего, забрал сумку, с места происшествия ушел. Свою куртку отдал потерпевшему, чтобы тот не замерз. В подвале соседнего дома проверил содержимое сумки, там оказались только документы, были ему не нужны, выбросил сумку, допускает, наличие в сумке брелока, указанного в приговоре, который он не заметил. В кармане куртки нашел и присвоил 500 рублей. Деньги истратил, куртку потерпевшего носил. В течение нескольких дней был установлен сотрудниками полиции, признался в хищении, выдал похищенную куртку. 

22 мая 2019 года в двенадцатом часу дня шел по тропинке через болото, увидел идущую впереди с сумками в руках потерпевшую У.. Был пьян, нуждался в деньгах на спиртное. Решил похитить и похитил у У. деньги. Догнал потерпевшую, со спины обхватил рукой за шею и удерживал голову потерпевшей в захвате, потребовал деньги. По словам потерпевшей понял, что она восприняла его действия за шутку, а его за кого-нибудь из своих знакомых, заявил, что он не ее знакомый, повторил требование денег. Когда потерпевшая пообещала отдать деньги и попросила ее отпустить, отпустил У. из захвата, дождался, пока потерпевшая поставила сумки на землю, достала все деньги из кошелька и отдала ему. Забрал у потерпевшей все деньги, 2050 рублей, с места происшествия ушел. Купил спиртное, стал пьянствовать, пришел к знакомым Л. и Б., далее пьянствовали у других знакомых. Вечером был установлен, признался в хищении. Никакого предмета не имел, в хищении никакой предмет в спину потерпевшей в целях хищения не упирал, в качестве оружия не использовал, никаких угроз потерпевшей не высказывал, полагает, что совершил грабеж.

Судом установлено, что на следствии ФИО1 давал аналогичные показания.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую У., огласив показания потерпевшего И., свидетелей Л. и Б., исследовав письменные материалы дела, исследовав все доказательства по делу, полагает, что вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества И., открытом хищении имущества У., так как она изложена в описательной части приговора доказана и, кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

-по эпизоду хищения имущества И.

-показаниями потерпевшего И., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-30 т.1, л.д. 132-139 т.1, л.д. 140-141 т.1) из которых следует, что, в течение ночи 2 февраля 2019 года он познакомился и пьянствовал с Николаенком, оба оказались на какой-то автобусной остановке по улице Кашика, он был сильно пьян, помнит, что оба стояли, Николаенок подошел и сзади обхватил его рукой за горло, ударил кулаком в спину, причинил физическую боль, потребовал снять и отдать ему куртку и сумку со всем содержимым, которая висела у него через плечо. Он был пьян, сопротивляться не мог, снял и отдал Николаенку свою куртку стоимостью 1500 рублей, в кармане которой были деньги в сумме 500 рублей, а подсудимый отдал ему свою куртку, чтобы он не замерз, подсудимый забрал его сумку стоимостью 1500 рублей, в которой, среди документов на автомобили, не представляющие для него ценности, был брелок стоимостью 3000 рублей, причинил ему ущерб на общую сумму 6500 рублей, с места происшествия ушел. Он обратился в полицию, по данным видеоучета опознал Николаенка, уличил Николаенка в хищении, выдал куртку подсудимого, его подозрения оправдались, его куртка у подсудимого была обнаружена изъята и ему возвращена.

-показаниями свидетеля Л., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 186-187 т.1), из которых следует, что в феврале 2019 года, во время совместного распития спиртного, подсудимый признался ему, что ограбил мужчину, с которым в течение ночи до этого пьянствовал, ударил этого мужчину, снял с него куртку, отдал мужчине свою куртку. Он видел, что у Николаенка появилась иная куртка с капюшоном.

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-заявлением (л.д.5 т.1), согласно которому 7 февраля 2019 года потерпевший И. сообщил в полицию о хищении его имущества неизвестным лицом;

-справками (л.д. 14-15 т.1), согласно которой стоимость зимней мужской куртки по состоянию на момент преступления составляет 1700 рублей, мужской сумки из кожзаменителя 1700 рублей, брелока от сигнализации марки «Старлайн 8» 3000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-12 т.1), из которого следует, что местом происшествия является участок местности на расстоянии 50 метров от дома 

<

адрес обезличен>;

-рапортом (л.д. 16 т.1) о том, что в результате проведения с потерпевшим И. оперативного отождествления личности с использованием программы «Фотоучет» потерпевшим опознан ФИО1 в качестве лица, схожего по приметам с лицом, совершившем хищение его имущества;

-протоколом выемки (л.д. 39-40 т.1) которым установлен факт добровольной выдачи потерпевшим куртки, принадлежащей предполагаемому преступнику, которая осмотрена следователем (л.д.41-43 т.1), опознана подсудимым, как принадлежащее ему имущество, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44 т.1);

-протоколом выемки (л.д. 108-111 т.1) которым установлен факт добровольной выдачи подозреваемым Николаенком куртки, принадлежащей предполагаемому потерпевшему, которая осмотрена следователем (л.д.128-130 т.1), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 131 т.1), опознана потерпевшим как принадлежащее ему имущество, предмет хищения (л.д.140-141 т.1), возвращена потерпевшему (л.д. 143 т.1);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (л.д. 46-51 т.2) в ходе которой ФИО1 указал на участок местности на расстоянии 50 метров от дома 

<

адрес обезличен>, как на место хищения имущества потерпевшего ФИО2 и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения;

Подсудимый не оспаривает объективность данных доказательств.

-по эпизоду хищения имущества У.:

-показаниями потерпевшей У., пояснившей суду, что она возвращалась домой по той тропинке через болото, с покупками в руках, сзади к ней подошел подсудимый, обхватил рукой за шею, удерживал голову захватом в одном положении, не давал обернуться и посмотреть на него. На ее вопрос: «Я тебя знаю?», потребовал деньги. Она увидела наколку на руке, поняла, что это бандит, хотела закричать, горло было пережато, крикнула, но не громко. Подсудимый приказал ей молчать, в противном случае угрожал зарезать. Она реально испугалась за свою жизнь, согласилась отдать деньги. Подсудимый отпустил захват, она достала из сумки и раскрыла кошелек, подсудимый сам взял из него все деньги- 2050 рублей, оттолкнул ее, отчего она упала и с места происшествия ушел. Она обратилась в полицию, опознала Николаенка.Однако суд в показаниях потерпевшей выявил противоречия.

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии.

Из первоначальных показаний У. от 23 мая 2019 года (л.д.75-77 т.2) следует, что в хищении похититель ее имущества подошел к ней сзади, обхватил рукой за шею, произнес фразу «отдавай деньги, иначе зарежу», она сильно испугалась.

Далее на очной ставке с подсудимым 5 июня 2019 года (л.д. 142-146 т.2) потерпевшая У. пояснила, что подсудимый подошел к ней сзади, обхватил ее за шею, и сказал: «Гони деньги!», далее потребовал открыть кошелек, увидел в нем деньги, забрал их. 

Таким образом, на очной ставке с подсудимым потерпевшая У. факт применения к ней виновным лицом в хищении психического насилия, выразившегося в высказывании угрозы зарезать, любой иной угрозе немедленного применения насилия не подтвердила.

Потерпевшая ФИО3 достоверность этих своих показаний на очной ставке с обвиняемым не подтвердила, настаивает на правдивости в этой части ее показаний в суде, ссылаясь на неполное изложение ее показаний следователем.

-показаниями свидетеля Б., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.99-100 т.2), из которых следует, что Николаенок временно проживал в их с Л. семье, около 11 часов 22 мая Николаенок ушел из дома, вернулся около 14 часов, принес самогон, продукты, был одет в новую одежду, имел деньги, рассказал, что ограбил какую-то женщину, подробностей не сообщал.

-показаниями свидетеля Л., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 101-102 т.2), из которых следует, что Николаенок временно проживал в его с Б. семье, около 11 часов 22 мая Николаенок ушел из дома, вернулся около 14 часов, принес самогон, продукты, был одет в новую одежду, имел деньги, рассказал, что похитил их, подробностей не сообщал.

Подсудимый согласен с показаниями свидетелей, утверждает, что все показания, его и потерпевшей в ходе очной ставки следователем записаны правильно и в полном объеме.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-сообщением (л.д. 63 т.2) согласно которому 22 мая в 13:05 часов потерпевшая У. сообщила в полицию о совершенном неизвестным лицом хищении ее имущества;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.65-70 т.2), из которого следует, что местом хищения имущества У. является участок местности, тропа, на расстоянии 100 метров от угла дома 

<

адрес обезличен>;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (л.д. 106-110 т.2) в ходе которой ФИО1 указал на участок местности - тропу, на расстоянии 100 метров от угла дома 

<

адрес обезличен>, как на место хищения имущества потерпевшей У. и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения;

Подсудимый не оспаривает объективность данных доказательств.

Из заключений судебных амбулаторных первичных психиатрических экспертиз (л.д. 179-181 т.1, 132-134 т.2), следует, что ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. В период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Комиссионные заключения экспертов соответствуют материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества И. суд, с учетом позиции государственного обвинителя по делу, квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что изъятие имущества И. состоялось в присутствии потерпевшего и это обстоятельство, а также противоправный характер своих действий, осознавалось виновным. 

Представленные суду доказательства, свидетельствуют, что насильственные действия виновного, совершенные в процессе открытого изъятия имущества потерпевшего и выразившиеся в обхвате потерпевшего рукой за шею и ударе кулаком в спину с причинением физической боли выступили в качестве средства, облегчающего открытое изъятие имущества. 

Из объема предъявленного подсудимому по эпизоду хищения имущества И. обвинения суд исключает хищение документов на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, талона технического осмотра, водительского удостоверения, ключей от этого автомобиля, - имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, которое, по смыслу уголовного закона (примечание 1 к ст. 158 УК РФ) не может быть предметом хищения, поскольку не причинило ущерб собственнику.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества У. суд, квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что изъятие имущества У. состоялось в присутствии потерпевшей и это обстоятельство, а также противоправный характер своих действий осознавалось виновным. 

Достаточной совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 данного хищения путем разбойного нападения в материалах дела нет. 

Доводы потерпевшей о неправильном, не полном изложении следователем содержания ее показаний на очной ставке с обвиняемым ФИО1 голословны, последним не подтверждены. 

Показания сторон на очной ставке получены с соблюдением закона, подписаны обвиняемым и потерпевшей, с удостоверением их правильности, каких- либо заявлений, замечаний по процедуре допроса не содержат.

Одни лишь противоречивые показания потерпевшей о об угрозе убийством, которые другими доказательствами по делу не подкреплены, по смыслу уголовного закона, не могут быть положены в основу обвинения.

Иных доказательств в подтверждение версии о хищении путем разбойного нападения, стороной обвинения суду не приведено.

При таких обстоятельствах обвинение в части хищения имущества У. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья носит характер предположения и суд, руководствуясь ч.4 ст. 302 и ст. 14 УПК РФ, исключает его.

Факт применения виновным в преступлении угрозы насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей в качестве средства завладения имуществом объективно ничем, кроме противоречивых показаний потерпевшей, не подтверждён, а обвинение в хищении имущества потерпевшей ФИО3 путем разбойного нападения с применением насилия подсудимому не вменено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает следующее:

ФИО1 ранее судим, социально не адаптирован, не имеет регистрации и постоянного места жительства, собственной семьи и детей, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по учетным данным военкомата не значится, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушении, не имеет жалоб на свое поведение в быту, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, состояние здоровья виновного, наличие психического расстройства и тяжелых хронических заболеваний у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду хищения имущества И., кроме того, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением виновного, способствовало совершению виновным этих преступлений, о чем он сам пояснил суду.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, кроме того, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности. Суд учитывает сведения о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, которое должно отбываться ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Суд полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточной для исправления виновного.

Назначение ФИО1 условного осуждения к лишению свободы невозможно в силу прямого запрета в законе (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Назначение ФИО1, не имеющему постоянно места жительства и регистрации дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ невозможно в силу прямого запрета в законе (ч.6 ст. 53 УК РФ). 

Наличие в деяниях виновного отягчающих его наказание обстоятельств исключает возможность назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также свидетельствует об отсутствии оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, суд назначает последнему наказание с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ и в пределах ограничения, установленного ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ФИО1 положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Данные преступления ФИО1 совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 года и до постановления приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 года, которым условно-досрочное освобождение по приговору от 26 октября 2015 года отменено, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 УКРФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 4 года;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 26 февраля 2019 года по 7 мая 2019 года включительно, а также с 23 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года) из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку мужскую синюю возвратить осуждённому ФИО1, а в случае отказа в получении-уничтожить; куртку мужскую синюю считать возвращенной законному владельцу И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бровко