Угол. дело № 1-56/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 18 мая 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Артинского района Свердловской области Наумова А.П., старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретарях Суковой Т.Ю., Пикулевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.06.2010 года по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 31.03.2010 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней; освободившегося 14.05.2013 года по отбытию срока наказания;

- 17.01.2014 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с исчислением срока наказания с 17.12.2013 года, освободившегося 25.04.2017 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 5 дней по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: 

22.12.2017 года около 01 часа ФИО3, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к сидящему около стола ФИО1, после чего, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От данного удара потерпевший упал на пол, после чего, начал вставать и попытался присесть на лавочку. В это время ФИО3, продолжая свой преступный умысел, взял со стола в правую руку стеклянный бутылёк от выпитого спиртного, используя который в качестве оружия, с размаху кинул в область головы ФИО1, в результате чего, указанный бутылёк разбился, а потерпевший снова упал на пол. Далее ФИО3, находясь над лежащим на правом боку ФИО1, своими ногами, обутыми в валенки, нанес не менее 10 ударов в область головы, лица и туловища потерпевшему. В этот момент ФИО1 поднялся на ноги и выбежал из дома во двор, а следом за ним проследовал ФИО3 Находясь во дворе вышеуказанного дома, ФИО3, продолжая свои преступные действия, повалил ФИО1 на снег лицом вниз и нанес ему не менее трех ударов кулаками правой и левой рук в область головы сзади. Далее ФИО3 и ФИО1 зашли в вышеуказанный дом, где ФИО3, продолжая свой преступный умысел, своей правой ногой, обутой в валенок, нанес один удар в область передней поверхности туловища ФИО1, после чего, нанес не менее 4 ударов кулаками правой и левой рук в область головы, в результате чего потерпевший упал на пол. Далее ФИО3, своими ногами, обутыми в валенки, нанес не менее 10 втаптывающих ударов в область туловища и головы ФИО1, после чего, вооружился неустановленной в ходе предварительного следствия металлической клюкой, используя которую в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее 4 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. 

В результате умышленных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1, причинены: комплекс повреждений в виде закрытой тупой механической травмы головы, включающий в себя: 

<

данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; 

<

данные изъяты> причинившие вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. 

Смерть ФИО1 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от совокупности повреждений, образующих морфологический комплекс закрытой тупой механической травмы головы. Непосредственной причиной смерти послужили осложнения данной травмы - травматический шок и отёк головного мозга.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив, что 21.12.2017 года он был дома, с утра сходил в школу к дочери и в гости к бабушке. Затем позвонил Свидетель №2, который сказал, что находится в гостях у Свидетель №1 и пригласил его туда. Он взял такси, купил водки и поехал в дом к Свидетель №1. Во время распития спиртного Свидетель №1 рассказал про девушку Земфиру, которую изнасиловал ФИО1. Он предложил им пойти проучить ФИО1 и они пошли к дому последнего. Стучали, но никто не открывал. Свидетель №1 перелез через ворота и открыл им дверь. ФИО1 вышел к ним во двор, где они постояли около 5 минут, не пили. Он сразу спросил у ФИО1 про изнасилование. Тот не отвечал. Он стал бить ФИО1 руками около 5-7 раз, тот убегал на улицу, он вернул его обратно, на улице не бил. Снова стал бить руками и ногами одновременно, при этом пинал ФИО4 ногами, обутыми в валенки, по голове. Шаров падал и вставал, это продолжалось около 15 минут. Кровь 

<

данные изъяты> попадала ему на валенки. Как наносил удар шкаликом и кочергой он не помнит из-за опьянения, но допускает, что такое могло быть. Свидетель №1 и Свидетель №4 не было. Свидетель №2 делал 

<

данные изъяты> искусственное дыхание. Он ушел из дома 

<

данные изъяты>. У магазина «Удача» к нему подходил Свидетель №4, о чем говорили, он не помнит. После этого он взял такси и поехал домой, где был задержан сотрудниками полиции. Допускает, что будучи трезвым, он бы повел себя также, т.к. ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, где не очень хорошее отношение к лицам, совершившим изнасилование, кроме того, у него самого растет дочь. 

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевшую, свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснила, что работает специалистом отдела опеки и попечительства, лично с ФИО1 знакома не была, сведения о родственниках отсутствуют. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с осени 2017 года жил в доме у ФИО1 по адресу 

<

адрес>. В один из дней (дату он точно не помнит), он и ФИО1 находились дома, когда раздался стук в дверь. Они сначала не хотели открывать. Потом ФИО1 не вытерпел и спросил о том, кто пришел. Ему ответили: «Спайк». ФИО1 открыл, когда те уже были в сенях. Пришли ФИО3, Свидетель №2 (Спайк) и Свидетель №1, которые предложили выпить. ФИО1 вынес им во двор водку и закуску. В сенях они посидели около 30 минут, потом зашли в дом на кухню. В доме зашел разговор про какое-то изнасилование. ФИО1 говорил, что никого не трогал. Он и ФИО1 спиртное не пили. ФИО3 «распалился» и стал пинать ФИО1 ногами, обутыми в валенки. Это продолжалось около 15 минут. Свидетель №1 и Свидетель №2 оттаскивали ФИО3. Потом Шаров вырвался и убежал в огород. За ним выбежали Свидетель №2 и ФИО3. Их не было около 5 минут. Вернувшись в дом ФИО3 заставил ФИО4 выпить полстакана спирта. Потом ФИО3 взял кочергу и ударял ею ФИО4 по ногам в большой комнате. От ударов кочерга загнулась. ФИО4 вытащили до прохода на кухню и стали делать искусственное дыхание, массаж сердца. Он вышел на улицу, вызвал скорую, больше в дом не возвращался. Позднее в тот же день около 4 часов утра он встретил ФИО3 в центре у магазина «Удача». Тот сказал ему, что не знает, за что избил ФИО1

После оглашения в связи с существенными противоречиями показаний данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 234-238), свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ФИО3 сначала ударил кулаком в лицо ФИО1, от чего последний упал. Как ФИО3 бросил шкалик в ФИО1 он не видел, потом видел только осколки. Потом ФИО3 начал своими ногами, обутыми в валенки наносить удары в область головы, лица и туловища ФИО1, который в этот момент лежал на правом боку, опёршись на стенку спиной. Всего ФИО3 нанёс своими ногами не менее 10 ударов. В какой-то момент ФИО1, поднялся на ноги и выбежал из дома, лицо и голова у него были в крови. В это время за ФИО1 побежал ФИО3, позже побежал Свидетель №2, он и Свидетель №1 остались в доме. Примерно через 3-4 минуты ФИО1, ФИО3 и Свидетель №2 зашли в дом, никто не дрался. В какой-то момент, ФИО3 вскочил на ноги и с разбега ударил своей ногой в область туловища ФИО1, удар был очень сильным, последний схватился за живот и застонал, при этом немного сполз по стене. После этого ФИО3 начал наносить множественные удары по голове ФИО1, последний уворачивался, закрывался руками, сколько ФИО3 нанёс ударов кулаками, сказать не может, не менее 4-5. От ударов ФИО1 упал на пол. ФИО3 своими ногами, обутыми в валенки, начал причинять сильные втаптывающие удары в область туловища и головы ФИО1, всего ударил не менее 6-8 раз. Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались оттащить ФИО3 от ФИО1, но у тех ничего не получилось. ФИО3 вёл себя очень жестоко, дерзко. В какой-то момент ФИО3 подбежал к печи, схватил там клюку, которая стояла возле печи. Печь была горячая, так как была истоплена, клюка была наклонена на печь. Клюка была размером около 80 см из полосовой стали (прямоугольной формы), шириной около 22 мм. Ранее он работал токарем и в этом разбирается. Держа клюку в своей правой руке, ФИО3 с размаху начал причинять удары по ногам ФИО1, последний в этот момент лежал полубоком лицом вниз. Допускает, что ФИО3 мог ударить ФИО1 кочергой по голове. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 на вопросы суда пояснила, что ФИО3 является ее сыном. В один из дней в декабре 2017 года она вернулась домой, сын находился дома, потом ушел в гости к бабушке. Около 23 часов он позвонил ей по телефону и сказал, что скоро придет, но не пришел. В следующий раз они увиделись после задержания сына. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ». Зимой он находился на ночном дежурстве, когда поступил вызов о том, что человеку плохо. Прибыв на место, они обнаружили потерпевшего, который лежал на спине в доме между кухней и комнатой. У потерпевшего были признаки биологической смерти и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, рассечены левая бровь и губы. На месте находился мужчина по имени Ю.. В доме были следы борьбы: разбросана посуда, осколки стекла, остатки еды, перевернут стол. О данном факте он сообщил в полицию. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 21.12.2017 года он, Свидетель №2 и ФИО3 пришли в гости к ФИО1, чтобы выпить спиртного. Сначала сидели и выпивали во дворе, потом зашли в дом, где между ФИО3 и ФИО1 началась ссора из-за инструментов, также был разговор про девушку Земфиру, которую пытались изнасиловать. В тепле всех «развезло» от выпитого спиртного. ФИО1 сидел на стуле, а ФИО3 налетел на него с кулаками, бил по лицу. Свидетель №2 разнял их, ФИО3 и ФИО1 успокоились и сели на место. Потом драка началась снова, ФИО1 убежал от ударов ФИО3 на улицу. У ФИО1 была разбита губа. Свидетель №2 вышел за ним на улицу, минут через пять они вернулись, снова сели за стол. Затем ФИО1 и ФИО3 снова сцепились, били обоюдно. Сам удар шкаликом он не видел, видел только как стекла полетели. ФИО3 нанес ФИО1 втаптывающие удары ногой в живот около 5 раз. Удары были сильные. Свидетель №2 их разнял. Он вышел в туалет. Когда вернулся обратно, ФИО1 находился в большой комнате. Он и Свидетель №2 сели на кухне. ФИО3 быстрым шагом ушел в большую комнату. Что там происходило, он не видел, слышал звуки ударов по телу и металлу из большой комнаты. Считает, что ФИО1 от удара ФИО3 ударился головой об кровать. Свидетель №4 позвал их в большую комнату, сказав, что Леха (ФИО1) не дышит. Он и Свидетель №2 зашли в большую комнату и увидели, что ФИО1 лежит на полу с разбитой головой в области лба и губ. Свидетель №4 рассказал им, что ФИО3 ударил ФИО1 ногой в голову. ФИО1 после удара не шевелился и признаков жизни не подавал, не дышал. Он и Свидетель №2 вытащили ФИО1 на кухню. Свидетель №2 стал делать ФИО1 искусственное дыхание, а он – массаж сердца. ФИО3 стоял над ними, когда они сказали ему, что ФИО1 умер, тот сразу ушел из дома. Позднее ФИО3 позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы они сделали так, что его (т.е. ФИО3) там не было. Затем он и Свидетель №4 вызвали скорую помощь, после чего Свидетель №4 ушел. Он и Свидетель №2 дождались приезда скорой помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи вызвали полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 223-226) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В вечернее время он направился в гости к своему знакомому Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>, с целью распить спиртное. Когда он пришёл в гости к Свидетель №1, то они совестно с последним начали распивать спиртное, которое он принёс с собой. Ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО3, он тому сказал, чтобы тот шёл к его знакомому, назвал адрес. Спустя какое-то время в гости к Свидетель №1 пришёл ФИО3, который принёс спиртное. В кухне они распивали спиртное. ФИО3 вёл себя агрессивно, ругался без повода, размахивал руками, телесных повреждений никому не причинял. По предложению Свидетель №1, они все втроём направились к знакомому Свидетель №1 - ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Сколько было времени, он затрудняется сказать, примерно около 22-23 часов. По пути следования, в магазины они не заходили. Когда они подошли к дому ФИО1, ФИО3 постучал в окно. Через некоторое время на улицу вышел ФИО1 и разрешил им зайти во двор дома, они прошли в крытую часть двора, где сели на диван. С собой у них было спиртное шкалики (спирт). Они все выпили по рюмке, поскольку на улице было холодно, ФИО1 предложил им зайти в дом, они согласились. Он, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО1 и зашли в помещение дома последнего, там находился незнакомый ему мужчина по прозвищу «Крош». Ему известно, что мужчина по прозвищу «Крош» временно проживал у ФИО1, так как тому негде было жить. Сняв верхнюю одежду и обувь, они все сели за стол в помещении кухни, начали распивать спиртное, пили спирт в шкаликах, который был в стеклянных бутылках тёмного цвета, не закусывали. ФИО3 был одет в полосатую кофту, на ногах у него были одеты валенки. Мужчина по прозвищу «Крош», находился в зальной комнате, временами заходил в кухню и пил с ними спирт. В ходе распития спиртного, они общались на разные темы, конфликтов не было. Разговор у них зашел о девушке по имени Зимфира, которая умерла в 2016 году. В ходе общения, ФИО3 не понравилось, то что ФИО1 говорил не правду про строительные инструменты, пояснял, что они у того есть в городе, но на самом деле их не было. Между ФИО3 и ФИО1 возникла словесная перепалка. Времени было около 01 часа. В это время ФИО1 сидел на стуле (лавочке) возле стены и шкафа. ФИО3 подошёл к ФИО1 и с размаху своим кулаком ударил тому по лицу, ФИО1 вскочил и побежал на улицу. В это время ФИО3 побежал за ФИО1 Он также выбежал на улицу, побежал следом. ФИО3 догнал ФИО1 за домом, повалил того на снег и начал своими кулаками наносить удары в область головы (затылка), всего ударил не менее 3 раз, ФИО1 лежал в этот момент на животе лицом вниз. Он подбежал к ФИО1 и ФИО3 при этом своими руками оттащил ФИО3 от ФИО1, успокоил словестно. Поле этого они все зашли в дом. На лице у ФИО1 была кровь в области носа и рта. Они все сели на те же места, где сидели ранее. Он подумал, что ФИО3 успокоился. В какой-то момент, ФИО3 вскочил на ноги и с разбега ударил своей ногой в область туловища ФИО1, удар был очень сильным, последний схватился за живот и застонал: «Говорил не бей», при этом немного сполз по стене. ФИО3 при этом говорил: «Что ты мне хочешь сказать», своими руками, ФИО3 начал наносить множественнее удары по голове ФИО1, последний уворачивался (голова его болталась в разные стороны), всего ФИО3 нанёс не менее 5-6 ударов. Шкалики упали со стола на пол и разбились. В какой-то момент, ФИО1 упал на пол, на левый бок, переворачивался на живот (крутился), ФИО3 своими ногами начал причинять сильные втаптывающие удары в область туловища и головы ФИО1, всего ударил не менее 5-6 раз. Они с Свидетель №1 вскочили из-за стола и оттащили ФИО3 от ФИО1 ФИО3 пытался ещё нанести удары ногами. В это время у ФИО1 со лба и носа шла кровь, тот лежал скрюченный на полу, стонал (хрипел). По его мнению, ФИО1, когда упал на пол, то поранил свою голову о стекло, которое было разбито от шкаликов. Они с Свидетель №1 оттащили ФИО1 к проходу в зальную комнату и он начал делать ФИО1 искусственное дыхание, приложив ко рту последнего тряпку, так как у того шла кровь изо рта и лба. В это время Свидетель №1 вышел на улицу и вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое ФИО3 и мужчина по прозвищу «Крош» ушли из дома. Позже в дом зашёл Свидетель №1, который пытался сделать ФИО1 прямой массаж сердца, поскольку тот перестал подавать признаки жизни. В это время он делал искусственное дыхание ФИО1, но реанимировать последнего у них не получилось. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и врачи констатировали смерть ФИО1 После, приехали сотрудники полиции. В это время ФИО3 позвонил ему на сотовый телефон и сказал: «Делайте так, что меня там не было». 

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого ФИО3 допрошенными свидетелями судом не установлено, перечисленные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. 

Вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается и письменными доказательствами, также подробно исследованными в судебном заседании. 

Так, из рапорта следователя – криминалиста Артинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области ФИО5 от 22.12.2017 (том 1 л.д. 7) следует, что 22.12.2017 от оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. 

Согласно протокола явки с повинной (т.1 л.д. 244) ФИО3 добровольно сообщил о том, что его пригласил в гости Свидетель №2 по 

<

адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил, что мужчина изнасиловал его подругу. Вследствие чего, он ударил мужчину своей рукой в область головы. Драка происходила на улице, ударил он мужчину раза 3-4 рукой и ногой в область головы и грудной клетки, в содеянном он раскаивается. 

Эти признательные показания ФИО3 объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и трупа от 22.12.2017 и фотоприложения к нему (т.1 л.д. 42-60), согласно которых осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> и труп ФИО1 В ходе осмотра изъяты: утеплённая куртка синего цвета, шапка чёрного цвета, рюмка, стеклянный бутылёк, кружка белого цвета, кружка белого цвета с рисунками синего цвета, осколок стекла тёмного цвета, ботинок на правую ногу, ботинок на левую ногу, лопата с деревянной рукояткой. 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 21.02.2018 года и фотоматериалов к нему (т. 1 л.д. 61-68), дополнительно осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось. 

Из протокола выемки от 22.12.2017 года и фотоматериалов (т. 1 л.д. 81-83), следует, что по адресу 

<

адрес> изъяты: куртка чёрного цвета, пара валенок, трико синего цвета, кофта чёрного цвета, принадлежащие ФИО3 

Из протокола осмотра трупа от 22.12.2017 года и фотоматериалов к нему (т. 1 л.д. 69-77), следует, что в помещении Артинского районного отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО1, зафиксированы телесные повреждения. В ходе осмотра трупа изъяты образец крови, трико чёрного цвета. 

Из протокола от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 84-106) следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа по адресу 

<

адрес>; в ходе выемки по адресу 

<

адрес>; в ходе осмотра трупа ФИО1 в 

<

адрес>ном отделении ГБУЗ СО «БСМЭ», а именно: утеплённая куртка синего цвета; шапка чёрного цвета; рюмка; стеклянный бутылёк; кружка белого цвета; кружка белого цвета с рисунками синего цвета; осколок стекла тёмного цвета; ботинок на правую ногу; ботинок на левую ногу; лопата с деревянной рукояткой; куртка чёрного цвета, принадлежащая подозреваемому ФИО3; пара валенок, трико синего цвета, кофта чёрного цвета, принадлежащие подозреваемому ФИО3; трико чёрного цвета. В соответствии с постановлением (т.1 л.д. 107-108), осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств ФИО3 подтвердил принадлежность ему предметов одежды. 

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2017 года (т.1 л.д. 111-116), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

а) 

<

данные изъяты>.

Все вышеуказанные повреждения имеют прижизненное происхождение, на что указывает наличие сосудистой реакции (кровоизлияний) в области повреждений и результаты дополнительно проведенного микроскопического (гистологического) исследования образцов тканей из трупа ФИО1. Они могли быть причинены непосредственно перед наступлением смерти ФИО1, по данным гистологического исследования за несколько минут или несколько десятков минут до наступления смерти. Учитывая количество, характер и локализацию вышеописанных наружных повреждений, считаю, что данный комплекс повреждений не мог быть причинён при однократном падении из позы вертикально стоящего человека. Достоверно установить последовательность причинения вышеописанных повреждений не представляется возможным.

Вышеуказанная закрытая тупая механическая травма головы, могла быть причинена в результате не менее четырёх ударов тупым твёрдым предметом (или предметами) с ограниченной поверхностью. Обычно, у живых, данное повреждение в совокупности, оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью;

б) 

<

данные изъяты>

Данные повреждения имеют прижизненное происхождение, на что указывает наличие сосудистой реакции (кровоизлияний) в области повреждений и результаты дополнительно проведенного микроскопического (гистологического) исследования образцов тканей из трупа ФИО4, они могли быть причинены в результате сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении непосредственно перед наступлением смерти ФИО1, по данным гистологического исследования за несколько минут или несколько десятков минут до наступления смерти, причинение их при однократном падении из позы вертикально стоящего человека не исключается.

Обычно, переломы рёбер без повреждения внутренних органов влекут длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку, оцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

в) 

<

данные изъяты>

Данные повреждения имеют прижизненное происхождение, на что указывает наличие сосудистой реакции (кровоизлияний) в области повреждений. Они могли быть причинены не менее двух ударов тупым твёрдым предметом (или предметами). Учитывая количество, характер и локализацию вышеописанных повреждений, считаю, что они не могли быть причинены при однократном падении из позы вертикально стоящего человека. Достоверно установить последовательность причинения вышеописанных повреждений не представляется возможным. Давность их причинения, учитывая окраску кровоподтёков, менее 1-х суток на момент смерти ФИО1.

Обычно, раны влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

г) 

<

данные изъяты>

Данные повреждения имеют прижизненное происхождение, на что указывает наличие сосудистой реакции (кровоизлияний) в области повреждения. Учитывая ровные края данных ран, веретенообразную форму их, наличие остроугольных концов, преобладание длины ран над их шириной и глубиной, можно сделать вывод, что данные повреждения являются резаными. Они могли быть причинены в результате не мене трёх воздействии острым предметом (орудием), обладающим режущими свойствами, непосредственно перед наступлением смерти ФИО1, по данным гистологического исследования за несколько минут или несколько десятков минут до наступления смерти. Достоверно установить последовательность причинения данных повреждений не представляется возможным. Обычно раны влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью;

д) 

<

данные изъяты> которые могли быть причинены в результате не менее девяти ударов или сдавлений твёрдым тупым предметом (или предметами). Учитывая количество, характер и локализацию вышеописанных повреждений, считаю, что они не могли быть причинены при однократном падении из позы вертикально стоящего человека. Достоверно установить последовательность причинения вышеописанных повреждений не представляется возможным. Давность их причинения, учитывая окраску, менее 1-х суток на момент смерти ФИО4. Обычно кровоподтеки не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, расцениваются, как не причинившие вред здоровью 

е) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате не менее трёх ударов или трений твёрдым тупым предметом (или предметами). Учитывая количество, характер и локализацию вышеописанных повреждений, считаю, что они не могли быть причинены при однократном падении из позы вертикально стоящего человека. Достоверно установить последовательность причинения вышеописанных повреждений не представляется возможным. Давность их причинения, учитывая окраску, менее 1-х суток на момент смерти ФИО4. Обычно ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. 

Таким образом, смерть ФИО1 насильственная, состоит в прямой причинно - следственной связи с обнаруженными при экспертизе повреждениями, наступила от совокупности вышеприведённых в п.1 судебно-медицинского диагноза повреждений, образующих морфологический комплекс Закрытой тупой механической травмы головы. Непосредственной причиной смерти послужили осложнения данной травмы - травматический шок и отёк головного мозга.

Достоверно установить давность наступления смерти ФИО1, можно будет после получения копии протокола осмотра трупа на месте обнаружения.

Достоверно установить, в каком положении находился потерпевший ФИО1 относительно нападавшего в момент причинения ему повреждений, не представляется возможным. Однако, можно отметить, что он мог находиться как в вертикальном, близко к вертикальному, так и в горизонтальном положении, как лицом так и спиной к нападавшему 

Вышеописанные ушибленные раны (2), теменной области по средней линии (№ 1) и затылочной области слева (№ 2), учитывая их форму, могли быть причинены в результате удара ребром тупого твёрдого предмета с прямоугольным поперечным сечением или тупым твёрдым предметом с цилиндрической поверхностью. 

Вышеописанная ушибленная рана затылочной области справа (№ 3), учитывая форму, могла быть причинена в результате удара тупым твёрдым предметом с квадратной или прямоугольной травмирующей поверхностью.

Достоверно судить о характерных свойствах тупых твёрдых предметов, которыми были причинены обнаруженные на трупе ФИО1 переломы 5,

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как какие-либо характерные, особенности, позволяющие судить об особенностях и свойствах тупых твёрдых предметов, в данных повреждениях не отобразились. 

Достоверно судить об особенностях и форме режущего предмета (орудия), которым были причинены обнаруженные на трупе ФИО1 резаные раны (2) лобной области слева (№,№;7) и задней поверхности левой ушной раковины (№), не представляется возможным.

Вероятность совершения потерпевшим ФИО1 каких-либо активных самостоятельных действий в процессе причинения и после причинения ему вышеуказанных повреждений не исключается, однако по мере нарастания травматического шока и отёка головного мозга, такая возможность уменьшалась. Она могла составлять от нескольких минут, до нескольких десятков минут.

При судебно - химическом исследовании в крови от трупа ФИО1, этиловый спирт не обнаружен.

В соответствии с заключением эксперта №/д от 20.02.2018 (т.1 л.д. 120-123), давность наступления смерти ФИО1, на момент осмотра трупа на месте происшествия 22.12.2017 на 04 часа 06 минут, составляет 1-3 часа. 

Из заключения эксперта № от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 127-128) следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: - две 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены как в результате ударов и трений твёрдым тупым предметом (или предметами), так и в результате ударов и трений о таковой (таковые). Давность причинения, учитывая степень выраженности процессов заживления, 3-5 суток на момент экспертизы; - 

<

данные изъяты>, который мог быть причинён в результате воздействия высокой температуры, давностью причинения, учитывая наличие признаков воспаления, более 1-х суток на момент экспертизы. Вышеуказанные ссадины у ФИО3 не повлекли кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Неявка свидетельствуемого на экспертизу повторно и отсутствие медицинских документов с указанием длительности его лечения по поводу вышеуказанного ожога кисти не позволяет установить степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО3 данным повреждением. Какие – либо достоверные признаки, позволяющие судить о частных свойствах следообразующих поверхностей травмирующих предметов (орудий), на кожном покрове у ФИО3 не отобразились. Достоверно установить, в каком вероятном положении находился ФИО3 в момент причинения повреждений, не предоставляется возможным. Однако можно отметить, что он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, вероятно лицом к нападавшему.

В соответствии с заключением эксперта №-мг от 06.02.2018 года (т. 1 л.д. 143-178), на представленном валенке «на левую ногу» (объекты №, № 1.1-1.5), на валенке «на правую ногу» (объекты №, № 2.1-2.3), на джемпере (объекты №, № 3.1-3.6), на спортивных брюках (объекты №, №.1-4.9) и на куртке (объекты №, №.1-5.6) установлено наличие крови человека. Также в объектах №, №.3, 1.5, 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 4.2, 4.4, 5.2, 5.6 обнаружен пот, сопутствующими эпителиальными клетками. Смешанные следы №, №.5, 5.6 не пригодны для проведения сравнительного исследования. Смешанный след №.1 вероятно произошёл от ФИО1 и от ФИО3 Смешанный след №.5 вероятно произошёл от ФИО1, ФИО3 и еще минимум одного лица, чьи генетические признаки, по-видимому, выявлены не полностью. Мажорный компонент смешанных следов №, №.3, 3.2, 3.6, 4.2, 4.4, 5.2 произошёл от ФИО1; выявленный частично минорный компонент не пригоден для проведения сравнительного исследования. Кровь в объектах №, №.1, 1.2, 1.4, 2.1 – 2.3, 3.3, 3.4, 4.1, 4.3, 4.5 – 4.9, 5.1, 5.3 – 5.5 произошла от ФИО1 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку показания ФИО3 о характере и времени примененного им насилия и множественности телесных повреждений, месте приложения силы, согласуются с содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы выводами о характере обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждений, об их множественности, о локализации и механизме образования. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными компетентными специалистами, объективность которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и обоснованны.

Последовательное и полное установление обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, описание нанесения потерпевшему ударов, свидетельствуют о том, что действия подсудимого были направлены на достижение конкретного преступного результата - причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, являющихся непосредственными очевидцами преступления, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации причиненных ФИО1 телесных повреждений, суд делает вывод о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что удары приходились об жизненно важные органы человека – голову и другие части тела потерпевшего. О достаточной силе ударов и приложении ФИО3 большой физической силы в момент нанесения ударов свидетельствует тот факт, что после избиения потерпевший фактически не приходил в себя, не мог передвигаться, скончался на месте преступления. 

Тот факт, что подсудимый ФИО3 после избиения потерпевшего ФИО1 покинул место преступления, по телефону интересовался состоянием потерпевшего, просил исключить его присутствие, свидетельствует о том, что он осознавал, что подверг избиению потерпевшего с достаточной силой и что от его действий могут наступить негативные последствия как для потерпевшего в виде потери им здоровья, жизни, так и для подсудимого в виде уголовной ответственности за содеянное.

Способность ФИО3 в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждена заключением комиссии экспертов № – 0056 - 18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-186), не доверять выводам которого у суда нет никаких оснований. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО3 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является жизнь и здоровье другого человека, данное преступление является умышленным по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и неосторожным по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Данное преступление относиться к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). 

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно, локализацию и количество ударов нанесенных подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО1 

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительные характеристики ФИО3 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.2 л.д. 116) и положительные характеристики со стороны уличного комитета (т.2 л.д. 120), наличие фактов привлечения его к административной ответственности (т.2 л.д. 106), его семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 244), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, грамоты и благодарности за участие в спортивных и общественных мероприятиях (т.2 л.д. 126-142), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание матери финансовой помощи и помощи в ведении домашнего хозяйства. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает рецидив преступлений, образованный наличием непогашенных судимостей по приговорам от 25.06.2010 года и 17.01.2014 года. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, и данные о личности ФИО3, имеющего склонность к употреблению спиртных напитков и наркотических веществ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя и наркотических веществ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО3 особо тяжкого преступления при рецидиве, суд считает необходимым назначить в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима. 

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению на предварительном расследовании) в размере 3 795 руб. 50 коп. подлежат взысканию с подсудимого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу (

<

данные изъяты> суд считает подлежащими уничтожению. 

Гражданский иск отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 18.05.2018 года, с зачетом в срок наказания периода задержания и содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 25.12.2017 года по 17.05.2018 года. 

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 795 руб. 50 коп. 

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.