Дело № 2-322 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

«06» апреля 2017 года дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, 

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей собственностью ФИО9 и ФИО10, признании за ФИО9 права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО9 проживала с ФИО10 без регистрации брака с апреля 2000 года, состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, приняли совместное решение о приобретении квартиры, начали откладывать денежные средства на покупку недвижимости. В 2005 году, совместно накопив денежные средства, приняли решение приобрести недвижимость. ФИО9 занималась поиском квартиры для ее дальнейшего приобретения, нашла квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем сообщила ФИО10, встретилась с продавцом, обсудили условия сделки, стоимость квартиры, договорились, что ФИО9 оплатит задолженность по квартплате, на сумму которой впоследствии будет уменьшена стоимость квартиры. 

ФИО9 была оплачена задолженность по квартплате за приобретаемую квартиру, 14 октября 2005 года ФИО9 и ФИО10 встретились с продавцами квартиры, заключили договор купли-продажи квартиры, покупателем по договору выступал ФИО10, денежные средства передавались ФИО9, которая не придала значения тому, что покупателем квартиры по договору выступал ФИО10, поскольку они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, проживали одной семьей, между ними была договоренность, что квартира будет их общей собственностью, поэтому ФИО9 полагала, что это их с ФИО10 общее имущество. 

Квартира находилась в плохом состоянии, требовался ремонт, поэтому сразу вселиться в нее не имелось возможности, в течение двух лет в квартире производился ремонт за счет совместных средств, они брали кредит, который оплачивала ФИО9 В квартире были произведены улучшения: заменены окна, обшиты гипсокартонном стены, положен ламинат на пол, заменены батареи, сантехника, межкомнатные и входные двери, сделан косметический ремонт, на веранде утеплены стены, сделана кладовая. 22 февраля 2007 года ФИО9 и ФИО10 переехали для проживания в приобретенную квартиру, проживали в ней совместно до 2016 года, неоднократно делали ремонт, в 2015 году установили индивидуальное газовое отопление, ФИО9 на протяжении всего периода проживания производила оплату за квартиру и коммунальные услуги. В 2016 году ФИО10 выгнал ФИО9 из квартиры. 

ФИО9 считает, что спорная квартира является совместной собственностью ее и ФИО10, поскольку они создали общую собственность, договорились об этом между собой, а потом приобрели для совместного проживания указанную квартиру.

Истец ФИО9 в судебных заседаниях 17 марта 2017 года и 06 апреля 2017 года исковые требования поддержала, пояснила, что в период совместного проживания с ФИО10 у них иных доходов, кроме их заработков, не было. О продаже квартиры она договаривалась с ФИО11 – это квартира досталась по наследству матери и тетке ФИО1 Вопрос о том, кто будет собственником квартиры, решался в ее, ФИО9, присутствии, она посчитала, что хозяином квартиры должен быть мужчина, ФИО10 говорил, что они вместе покупают квартиру. О том, что договор купли-продажи надо оформить на имя ФИО10, риэлтору говорил он, а она, ФИО9, согласилась с ним. Когда приехали получать договор, ФИО10 и продавцы пошли в кабинет к риэлтору, при этом ФИО10 сказал ей, чтобы она отсчитала остатки денег от суммы 120 000 рублей за вычетом суммы, оплаченной в погашение долга по коммунальным платежам, и отдала ФИО11 заявлением о регистрации права собственности на квартиру обращался ФИО10 Материалы для ремонта, а также мебель в квартиру покупали совместно, на совместные деньги. Когда не хватило денег на ремонт, они взяли кредит для установки окон. Кредит был оформлен на ФИО10, она, ФИО9 и ее знакомая ФИО2 были поручителями по кредиту. Кредит оплачивала она, ФИО9, из своей заработной платы или за счет алиментов, которые получала на ребенка. Через некоторое время после переезда в квартиру решили установить индивидуальное газовое отопление. С этой целью она сняла деньги в сумме 100 000 рублей со своего вклада в банке, эта сумма была израсходована на приобретение газового котла и оборудование индивидуального отопления в квартире. На приобретение квартиры деньги откладывали ежемесячно, различными суммами, у них был общий кошелек. В спорной квартире был зарегистрирован ФИО10, он предлагал ей зарегистрироваться по месту жительства, но она была зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания, так как были проблемы с квартирой про месту ее регистрации, в которой осталась проживать ее дочь. 

Представитель истца ФИО9 - ФИО12 исковые требования поддержала, в судебных заседаниях 17 марта 2017 года и 06 апреля 2017 года пояснила, что факт совместного проживания ФИО10 и ФИО9 подтвержден показаниями свидетелей, которые не отрицали, что ФИО9 вселялась в спорную квартиру, это подтверждается также фото- и видеоматериалами. Представленные документы свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 100 00 рублей, снятые со счета ФИО9, израсходованы на оборудование газового отопления в спорной квартире. Отсутствие расписок о передаче денег свидетельствует, что между сторонами были семейные, доверительные отношения. Договоренность о приобретении квартиры в совместную собственность подтверждается показаниями свидетелей и тем отношением, которое было у ФИО9 к данной квартире. 

Представитель истца ФИО9 – ФИО13 исковые требования поддержала, суду пояснила, что свидетельские показания доказывают, что имелись намерения, и была согласована данная покупка как общая собственность. Ответчик ФИО10 в судебном заседании говорил «мы», «приходили к нам», сам воспринимал данную квартиру как общую собственность, независимо от того, на кого она была зарегистрирована. Свидетели подтвердили, что это были совместные планы, стороны хотели совместно приобрести данную квартиру, их расценивали как семью. 

Ответчик ФИО10 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что с ФИО9 он только встречался, членом его семьи ФИО9 не являлась. В квартире ФИО9 по 

<

адрес> он не проживал, жил в квартире своих родителей. Договоренности с ФИО9 о покупке квартиры не было, на приобретение квартиры он израсходовал свои личные деньги. Он сам копил деньги, зарабатывал дополнительно, продал свою автомашину ВАЗ 2107, эти деньги также вложил в приобретение квартиры, помогли родители. От них же узнал, что спорная квартира продается. За квартиру передал 120 000 рублей при заключении договора купли-продажи квартиры, при этом больше никто не присутствовал. Ремонт в квартире также производился на его личные средства. После того, как он отремонтировал квартиру и переехал в нее жить, ФИО9 попросила разрешения также пожить в ней и зарегистрировать ее по месту пребывания, так как у нее были какие-то проблемы с квартирой, в которой она была зарегистрирована. Деньги по кредитному договору оплачивала ФИО9 за счет тех денежных средств, которые ей на эти цели оставлял он, ФИО10 

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО14 с иском не согласен, в судебных заседаниях 17 марта 2017 года и 06 апреля 2017 года пояснил, что спорная квартира приобретена ФИО10 за счет личных средств, каких-либо договоренностей о приобретении квартиры совместно с ФИО9 либо с привлечением ее средств у ФИО10 не было. ФИО10 лично накопил необходимую сумму и израсходовал ее на приобретение квартиры, впоследствии бремя по содержанию своего имущества нес сам. Своих денежных средств на оплату коммунальных платежей, а также на оплату кредита ФИО9 не расходовала, денежные средства на эти цели ей оставлял ФИО10 С того момента, как ФИО10 стал встречаться с ФИО9, совместного бюджета у них не было. ФИО9 не подтвердила наличия договоренности о создании совместной собственности, размера долей, о которых лица договорились при приобретении имущества, а также не подтвердила внесение денежных средств на приобретение спорного имущества. Оплата коммунальных услуг не является надлежащим доказательством приобретения права собственности, так как обязанность по оплате коммунальных услуг лежит как на собственнике, так и на лицах, проживающих в жилом помещении. ФИО9 была зарегистрирована в спорном жилом помещении и обязана нести бремя его содержания. Каких-либо требований о выделе доли в праве собственности на спорное жилое помещение ранее ФИО9 не заявляла. В настоящее время требование заявлено ФИО9 по истечении срока исковой давности, начало течения которого следует определять датой регистрации права собственности, в связи с чем подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. 

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2 (по протоколу судебного заседания от 17 марта 2017 года), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 14 октября 2005 года ФИО10 по договору купли-продажи квартиры приобретена квартира, распложенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 53,2 кв.м, расположенная на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, с кадастровым №. Согласно п. 4 Договора, на момент заключения договора купли-продажи квартиры, квартира оценивается сторонами и продается за 120 000 рублей; покупатель выплатил указанную сумму полностью при подписании Договора (л.д. 7, 8-9,11).

У суда нет оснований не доверять объяснениям истца ФИО9 и ее представителей ФИО12, ФИО13 о том, что на момент приобретения указанной квартиры стороны проживали совместно без регистрации брака, в спорной квартире также проживали совместно после ее приобретения и проведения в ней ремонтных работ до января 2017 года. Объяснения истца ФИО2 и ее представителей в данной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетельством о регистрации ФИО9 по месту пребывания в спорной квартире (л.д.13), а также представленными суду фотографиями и видеоматериалами. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, пояснивших суду, что до приобретения спорной квартиры ФИО10 проживал в квартире своих родителей, с ФИО9 только встречался, так как показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фото- и видеоматериалами. 

Однако, факт совместного проживания мужчины и женщины и ведение ими совместного хозяйства не порождает права и обязанности как супругов и, соответственно, на имущество, приобретенное лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, и на полученные ими в этот период денежные средства положения гражданского и семейного законодательства о совместной собственности супругов не распространяются, то есть наличие фактических брачных отношений не порождает общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданского кодекса РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 251 Гражданского кодекса РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса РФ (то есть с момента государственной регистрации).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период приобретения спорной квартиры у ФИО9 и ФИО10 имелась договоренность о создании совместной собственности, а также о размере личных денежных средств истца ФИО9, вложенных ею в приобретение спорной квартиры. 

Стороной ответчика оспаривается, что при заключении ФИО10 договора купли-продажи спорной квартиры покупателю передавались денежные средства, совместно накопленные ФИО10 и ФИО9 в период совместного проживания. 

Факт совместного проживания без регистрации брака не является доказательством наличия у сторон единого бюджета, за счет которого были накоплены деньги на приобретение спорной квартиры. 

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО9 стремилась заработать денег на приобретение квартиры, а также на проведение в ней ремонта, просила ФИО2 быть поручителем по кредитному договору, денежные средства по которому были израсходованы на замену окон в спорной квартире, а также показания свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что ФИО9 после получения заработной платы откладывала деньги на приобретение квартиры, а затем – на ее ремонт, принимала непосредственное участие в приобретении стройматериалов и выполнении ремонтных работ, не дают суду оснований для вывода о том, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры, о расходовании личных средств ФИО9 на приобретение данной квартиры и о размере данной суммы. 

Суд считает, что не могут быть расценены в качестве доказательства наличия договоренности о создании совместной собственности пояснения истца ФИО9 и свидетеля ФИО1 о том, что до заключения договора именно ФИО9 оплачена задолженность по коммунальным платежам, имевшаяся за спорную квартиру, из той суммы денежных средств, которые были совместно накоплены на приобретение квартиры. Данное обстоятельство опровергается содержанием п. 4 Договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2005 года, а также суд учитывает, что свидетель ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи. 

Суд считает, что также не является доказательством наличия договоренности о создании совместной собственности оплата ФИО9 денежных средств по кредитному договору №, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО10, а также оплата ею за содержание жилого помещения и коммунальные услуги: ФИО9 выступала поручителем по указанному кредитному договору, поэтому оплата ею данных денежных средств была правомерной и может быть основанием для предъявления иных требований; фактическое проживание в спорном жилом помещении, в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, порождает у проживающих в нем лиц обязанность по оплате коммунальных услуг. 

Суд также не может принять во внимание объяснения истца ФИО9 и ее представителей о том, что ФИО9, считая себя собственником данной квартиры, израсходовала на оборудование в квартире индивидуального газового отопления и приобретение газового котла личные денежные средства в сумме 100 000 рублей, снятые ею со счета 

<

данные изъяты> 10 апреля 2014 года (л.д. 133). Бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, ответчик ФИО10 данное обстоятельство отрицает. 

Таким образом, доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии договоренности сторон о создании совместной собственности и приобретении спорной квартиры на совместные средства, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира, распложенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена на личные средства ответчика ФИО10 и является его личным имуществом. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 57 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО9 в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры она знала о том, что единственным покупателем по договору купли-продажи квартиры от 14 октября 2005 года выступает ФИО10, за ним зарегистрировано право собственности на данную квартиру, не возражала против данного обстоятельства при заключении договора и в период совместного проживания.

Таким образом, на момент обращения ФИО9 в суд с данным иском с момента приобретения спорной квартиры и регистрации права собственности прошло более трех лет. Сторона истца уважительных причин пропуска срока исковой давности не привела, ходатайство о восстановлении данного срока не заявила. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск истцом ФИО9 срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей собственностью ФИО9 и ФИО10, признании за ФИО9 права на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей собственностью ФИО9 и ФИО10, признании за ФИО9 права на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру о т к а з а т ь. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 года.