Судья Клименко О.А. Дело № 22-5271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Белевцова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кулундинского района Алтайского края Артюховой Н.Г. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. 

<

данные изъяты> возвращен Г. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы представления, адвоката Белевцова Ж.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 28 февраля 2022 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артюхова Н.Г. просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Указать в резолютивной части приговора на применение в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в доход государства.

Из показаний осужденного установлено, что указанный автомобиль подарен его супруге их совместными детьми. Однако, договор дарения отсутствует. В связи с тем, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 им использовался при совершении преступления, автомобиль подлежит конфискации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления стороной защиты не оспариваются. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует предъявленному обвинению. 

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6. 43, 60 УК РФ. Мотивировав вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции установил принадлежность на праве собственности данного автомобиля не осужденному, а супруге ФИО1– Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на л.д. 16; страховым полисом на транспортное средством л.д. 18. Кроме того, из показаний ФИО1, свидетеля К., (дочери осужденного), установлено, что денежные средства на приобретение автомобиля подарены детьми супруге осужденного - Г., которая имеет водительское удостоверение. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства и сделал вывод об отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, что при указанных обстоятельствах автомобиль является общим совместным имуществом ФИО1 и Г. состоявшим в браке, не основаны на законе. В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Никаких доказательств тому, что данный автомобиль является общим совместным имуществом осужденного и его супруги, стороной обвинения не представлено. 

Суд первой инстанции выяснил обстоятельства приобретения в собственность данного автомобиля Г. Отсутствие договора дарения автомобиля, а также то, что в представленных в суд апелляционной инстанции стороной обвинения в копиях договоров купли-продажи покупателем указан осужденный ФИО1, не опровергают выводы суда. 

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова