Судья Никитина Н.М. Дело № 22-770/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Дворядкине А.А.,

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.,

адвоката: Ростовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глюз Ю.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2018 года, которым 

ГОРОДИЛОВ Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 11 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов; постановлением этого же мирового судьи от 24 октября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 5 дней лишения свободы, наказание отбыл 9 ноября 2016 года; 

2) 31 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыл 28 ноября 2017 года, дополнительное наказание исполняется самостоятельно с 13 июня 2017 года,

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 10 месяцев. В силу ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 31 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Дополнительное наказание определено исполнять самостоятельно. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей представление, адвоката Ростовцевой Л.А., возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Городилов Д.А. признан виновным в том, что в 

<

адрес>: 

- ДД.ММ.ГГ неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший 1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак ***);

- ДД.ММ.ГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от 31 мая 2017 года, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Городилов Д.А. виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глюз Ю.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд, не установив при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно указал на применением ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем, ссылку на применение данной нормы закона необходимо исключить из приговора суда, а наказание по указанному составу преступления усилить до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. Также подлежит усилению и наказание по совокупности преступлений до 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. Кроме того, дополнительное наказание по совокупности преступлений судом назначено с нарушением положений ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку этот вид наказания назначен лишь по одному составу преступления, а потому по совокупности преступлений его размер не может быть больше. Вследствие чего, подлежит изменению и размер назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, до 1 года 7 месяцев по ч.2 ст.69 УК РФ и до 1 года 10 месяцев по ст.70 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Городилова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); и по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий в апелляционном представлении также не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья близких родственников и оказание помощи матери, а по факту угона автомобиля еще и активное способствование расследованию преступления путем дачи явки с повинной и признательных показаний, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как верно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку назначил наказание по данному составу преступления с требований ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии к тому оснований, т.к. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по данному составу преступления не было установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие апелляционного представления государственного представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда при назначении Городилову Д.А. наказания по ст.264.1 УК РФ указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на учет при назначении Городилову Д.А. наказания отягчающих обстоятельств, поскольку таковых судом не установлено. В связи с чем, приговор суда в этой части также подлежит изменению.

Основное наказание по совокупности преступлений судом определено правильно, с учетом положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении при назначении наказания по совокупности преступлений в части, касающейся дополнительного наказания, суд нарушил Общую часть Уголовного кодекса РФ.

Так, назначив Городилову Д.А. по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначил данный вид наказания сроком на 1 год 10 месяцев. Учитывая, что по ч.1 ст.166 УК РФ дополнительное наказание осужденному не назначалось, по совокупности преступлений оно не может быть больше, чем определено по ст.264.1 УК РФ. 

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2017 года, Городиловым Д.А. не было отбыто, суд правильно руководствовался требованиями ч.5 ст.70 УК РФ, присоединив к назначенному дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по указанному приговору.

Исходя из изложенного выше срок дополнительного наказания, назначенный по совокупности преступлений и приговоров, подлежит смягчению.

При этом, оснований для усиления либо смягчения основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является несправедливым, т.к. определено не в максимальном размере санкции, предусмотренной ст.264.1 и ч.1 ст.166 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а в последнем случае и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Решение суда о назначении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ мотивировано в приговоре надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из положений ч.1 ст.299, ст.ст.308, 309 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о процессуальных издержках и о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, а при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 7 месяцев, и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ – до 1 года 9 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий: Э.В. Владимирова