Дело № 2 – 294/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

22 декабря 2017 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4, после смерти которого в его документах нашла договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО7, в соответствии с которым ответчик в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО4 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой за пользование 

<

данные изъяты>% от суммы кредита (

<

данные изъяты> рублей). Указанный долг обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что она имеет право требования выплаты ФИО7 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и процентов в соответствии с договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности для предъявления иска в суд ее покойным мужем ФИО4 к ответчику истекал ДД.ММ.ГГГГ, а муж умер в течение последних 6 месяцев течения срока исковой давности. Его внезапная смерть препятствовала предъявлению иска в суд и являлась для истца чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, так как без оформления права требования в порядке наследования она не имела права обращаться в суд от своего имени. Считает, что течение срока исковой давности удлиняется на срок до 6 месяцев с момента выдачи свидетельства о праве на наследство, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого наследник имеет право от своего имени обратиться в суд с иском к должнику. На момент предъявления иска ответчиком ни сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, ни проценты по договору ни мужу истца, ни истцу не выплачивались. Общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование. Просит взыскать с ФИО7 сумму основного долга по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570000 рублей и проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410400 рублей. 

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком ФИО7, следует, что с требованиями ФИО1 не согласен, денежные средства от ФИО4 не получал. Доказательства передачи денег ФИО4 ответчику суду не предоставлены. Наличие в свидетельстве о праве на наследство записи о наличии права ФИО1 на обращение в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> рублей с причитающимися процентами не порождает правовые последствия, связанные с доказанностью суммы долга, не доказывает наличие правоотношений, вытекающих из предоставленных суду документов, не освобождает от исполнения обязанностей по доказыванию. В удовлетворении иска просит отказать, так как денежные средства от ФИО4 не получал. 

Из дополнения к отзыву на исковое заявление, представленного ответчиком ФИО7, следует, что истцом в качестве доказательства получения денежных средств ответчиком была предоставлена аудиозапись. Ответчик считает, что информация, содержащаяся в указанной аудиозаписи, не может служить доказательством по данному делу, поскольку договор займа носит реальный характер, факт передачи денег должен быть подтвержден письменным документом, предоставленная истцом аудиозапись не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнила, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ее муж давал ФИО7 деньги. После смерти мужа нашла три договора кредитования. ФИО7 при строительстве дома частично помогал материалами. 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, 

<

данные изъяты>. Согласно договору кредитования, ФИО4 дал в долг деньги ФИО7 В договоре указана сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, в нем имеются подписи сторон. Представитель ответчика считает, что аудиозапись, на которой ФИО7 не отрицает факт получения денежных средств у ФИО4, не является доказательством по делу, так как по договору займа доказательствами по делу могут быть только письменные доказательства. Данная запись была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» сыном 

<

данные изъяты>. – ФИО5 На флешкарте записан разговор, который состоялся между ФИО7 и ФИО5 В соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания ответчика, записанные на диктофон, как и все другие доказательства, в том числе письменные, могут быть исследованы в судебном заседании в качестве доказательств. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 также был заключен договор кредитования на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>. Ответчик отрицает факт получения денежных средств, вместе с тем, говорит о том, что строил дом ФИО4, то есть получается, что ФИО7 все-таки брал деньги у ФИО4 Просит обратить внимание на п. 2 договора кредитования, где указано, что заемщик обязуется погасить предоставленный кредитором кредит до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано слово «предоставленный», а не «предоставляемый», что свидетельствует о том, что деньги передавались ответчику в момент подписания данного договора. На аудиозаписи ФИО7 не отрицает того, что он брал деньги, он говорит, что часть денег отдал, осталось 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик говорит, что оставшуюся сумму отдаст через год, также говорит о том, что помогал ФИО4, последний 

<

данные изъяты>. Аудиозапись является вещественным доказательством и не имеет значения то, когда она сделана: в момент передачи денег или после. Считает, что ФИО7 признает долг. Ответчик получил исковое заявление, разговор на аудиозаписи идет о сумме, указанной в исковом заявлении. Договоры кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов одинаковые по содержанию, так как отношения между ФИО7 и ФИО4 длились не один год. Разговор между ФИО5 и ФИО7 состоялся после первого судебного заседания, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление, а также дополнил, что ему известно, что ФИО4 давал деньги ФИО7, но последний эти деньги отработал. Во время строительства дома Г-вых была задействована вся спецтехника ФИО7, 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В рассматриваем случае факта передачи денег нет, были лишь намерения о передаче ФИО4 денежных средств ФИО7 Полагает, что аудиозапись не является доказательством по делу, так как записан не в момент передачи ФИО4 денежных средств ФИО7 Ответчик не отказывается от слов, что между ним и ФИО4 были намерения о передаче денежных средств, но эти деньги ФИО7 от ФИО4 не получал. Более того, в договоре займа имеются противоречия, он составлен не совсем верно, так как имеется сведения о ФИО7, как о физическом и юридическом лице. В договорах кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов совпадает сумма займа, но это ни о чем не говорит. По представленной аудиозаписи определить, о какой сумме денежных средств идет речь, невозможно. В данной аудиозаписи нет привязки к тому, о каких конкретно деньгах идет речь, так как суммы разнятся, где-то говорится о 

<

данные изъяты> рублей, где-то о 

<

данные изъяты> рублей, не понятно, к каким договорам они относятся, не знает, какие были взаимоотношения между ФИО7 и покойным ФИО4 Согласно данной аудиозаписи, идет признание какого-то долга, но не понятно, к какому договору это относится. В аудиозаписи озвучивается договор ДД.ММ.ГГГГ года, который не имеет отношения к договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года. 

<

данные изъяты>. В словах «предоставленный» и «предоставляемый» никакой разницы не видит. Не оспаривает того, что на представленной аудиозаписи в разговоре участвует ФИО7 Не может сказать, о каких деньгах и о каком договоре идет речь в данном разговоре. 

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, использовавшего по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, поехал к ФИО7 на территорию бывшей конторы колхоза «Коммунар». Разговор, состоявшийся между ним и ФИО7, был записан на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Отношения 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Ему неизвестно, по какому договору и какую сумму денег должен был ФИО7 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> обнаружили договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, расписок не было. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года у него был с собой, ФИО7 показывал копию этого договора.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его супруга – истец ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из права требования выплаты ФИО7 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и процентов в соответствии с договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленного в материалы дела договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (кредитор) предоставляет ФИО7 (заемщику) кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на четыре месяца. Заемщик обязуется погасить предоставленный кредит наличными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик платит кредитору 

<

данные изъяты> % в месяц, что составляет 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц. В случае нарушения заемщиком условий договора взыскание кредитором предоставленной суммы и начисленных процентов за пользование ею осуществляется через суд. 

При этом глагол «предоставляет» использован в договоре в настоящем времени, что не свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени, относительно момента его подписания.

Следовательно, анализируя содержание представленного договора кредитования, суд приходит к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы ФИО4 ответчику до подписания либо в момент подписания названного договора или после подписания договора. Из текста договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии. 

Расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 ФИО7 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей стороной истца суду не представлено.

В качестве доказательств передачи денег по договору займа стороной истца предоставлены аудиозапись и текстовая распечатка разговора между ФИО5 и ФИО7

Прослушав в судебном заседании аудиозапись, изучив распечатку текста разговора, суд приходит к следующему.

Аудиозапись и расшифровка аудиозаписи, представленные стороной истца, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в этой записи не упоминается договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается факт передачи и получения денег, не содержится признание ответчика относительно долговых обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно расшифровки аудиозаписи представленная аудиозапись была сделана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет после подписания договора кредитования и после подачи иска в суд. 

Показания свидетеля ФИО5 не являются допустимым доказательством факта не исполнения обязательств ответчиком перед истцом. Учитывая, что указанный свидетель является близким родственником истцу (

<

данные изъяты>), следовательно, заинтересованным лицом, суд к показаниям данного свидетеля относится критически, кроме того, истцу неизвестно, по какому договору и какую сумму денег должен был ФИО7 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальная обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств в спорном случае лежит на стороне истца, а ею не были представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику, при том, что ответчик ФИО7 категорически отрицает получение данных денежных средств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что представленный в материалах дела и исследованный судом договор кредитования не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 980400 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.