Дело №2-255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Салимове С.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/2018 по иску ФИО6 ФИО12 к ФИО7 ФИО13 о взыскании суммы материального ущерба, понесенных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО15 о взыскании суммы материального ущерба, понесенных расходов, морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 211440, регистрационный знак В122СЕ-123, ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росэнерго» но полису ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак В122СЕ-123, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Ваз 210930, регистрационный знак Т651ЕМ-97, под управлением водителя ФИО5. Вина водителя, транспортного средства марки Ваз 210930, регистрационный знак Т651ЕМ-97, ФИО11 III.Т., подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО3 была проведена независимая экспертиза, по результатам которой, было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак В122СЕ-123, составляет 87 423,75 рублей без учета износа, 74 717,55 рублей, с учетом износа. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, а именно, автомобилю ВАЗ 211440, регистрационный знак В122СЕ-123 в результате ДТП, виновником которого является ответчик, составляет 87 423,75 (восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 75 коп. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признаны взаимосвязанные положения ст. 15 п.1, ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО. Поскольку ответственность ФИО8 не застрахована в установленном законом порядке, истец вправе требовать полного возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, виновником которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого он является. Ответчиком претензия не была получена по зависящим от него обстоятельствам, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений. В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Вся сложившаяся ситуация, причинила истцу моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, он не ожидал подобного поворота событий. Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое выразилось не только в душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. На протяжении всего времени с момента ДТП, по сегодняшний день, общается с семьей и коллегами сдержанно. Таким образом, он до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 20000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика, ФИО1 в пользу истца ФИО10, причиненный материальный ущерб в размере 87 423,75 (восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 75 копеек. Взыскать с ответчика, ФИО1 в пользу истца ФИО10, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика, ФИО1 в пользу истца ФИО10, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика, ФИО1 в пользу истца ФИО10, в качестве компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика, ФИО1 в пользу истца ФИО10, сумму госпошлины в размере 2972,71 рублей. Взыскать с ответчика, ФИО1 в пользу истца ФИО10, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО7 ФИО16 исковые требования ФИО10 признал частично, пояснив, что действительно указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие имело место быть. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по автодороге 

<

адрес>, примерно 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО22 и автомобиля марки ВАЗ 210930, регистрационный знак Т 651 ЕМ -97 РУС, которым управлял он. Оба водителя живы и здоровы, повреждены оба автомобиля. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГАИ, составили протокол об административном правонарушении, его признали виновником ДТП, вину он признал. В части возмещения стоимости ущерба причиненного имущества, принадлежащего ФИО10 на праве собственности - автомобиля марки ВАЗ 211440, регистрационный знак 

<

***> РУС, не согласен, считает, что стоимость ущерба на много меньше, ФИО10 сумма на много завышена. Повреждений как таковых сильных на той автомашине не было, в связи с чем, просит суд уменьшить сумму ущерба до 40 тысячи рублей, в остальной части также просит суд отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по 

<

адрес> км. 150 м. в городе Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак Т 651 ЕМ-97, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО22, собственником которого является ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО9, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО10 ВАЗ 211440 г/н №, получило повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 То есть в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер 

<

***>, находился во владении ФИО1, который был допущен ФИО9 к управлению транспортным средством, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 является лицом, причинившим вред, правомерность его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута. Поэтому он в силу статей 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440 за г/н № – ФИО10, была застрахована в страховой компании ООО «Росэнерго» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 210930 г/н № (виновник ДТП) не была застрахована. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 87 423 (восемьдесят семь тысячи четыреста двадцать три) рубля 75 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 423,75 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, которое оставлено без ответа. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что сумма материального ущерба истцом завышена, суд считает несостоятельной, так как отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий, оно полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, является достоверным, отражают необходимые ремонтные работы и запасные детали, действительную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании данного заключения судебной экспертизы суд считает факт наступления страхового случая доказанным, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 87 423 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав доводы ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13.06.2018 года доказана вина водителя транспортного средства ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 210930 регистрационный номер 

<

***> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО22, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части заявленного требования о взыскании морального вреда, суд считает подлежащим отклонению, поскольку истцом не было представлено суду доказательств о причинении физических, нравственных и моральных страданий.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на оплату экспертизы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании, приложенная к материалам дела доверенность надлежаще не заверена, а договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО22, не являющимся стороной по данному делу, также в квитанции, приложенной к материалам дела на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, не указано по какому конкретно делу от ФИО22 принята данная сумма.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы иска в размере 2 822,71 (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 71 копеек.

Суд, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 210930 регистрационный номер 

<

***>, с учетом того обстоятельства, что автомобиль находился во владении ФИО1, а также принимая во внимание то обстоятельство, что его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что обязательство по возмещению истцу ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО1

Таким образом, заявленные ФИО10 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, в пользу ФИО6 ФИО19, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 423,75 (восемьдесят семь тысячи четыреста двадцать три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО20 в пользу ФИО6 ФИО21, судебные издержки в размере 7 822, 71 (семь тысячи восемьсот двадцать два) рубля 71 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822,71 (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 71 копеек и расходы на оплату услуг специалиста - эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья Э.И.Телемишев