Дело № 2-173/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000246-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево,

Республика Мордовия 19 августа 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт», его представителя – ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате трудовых отношений, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 21 февраля 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 30/24/Ц, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водитель – экспедитор. Должностной инструкцией установлена основная обязанность ФИО5 – перевозка нефтепродуктов автомобильным транспортом. 

13 февраля 2025 г. при выполнении ФИО5 рейса по путевому листу № АКВ251130 от 13 февраля 2025 г. ответчиком были приняты нефтепродукты заказчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ–Центрнефтепродукт» (далее ООО «ЛУКОЙЛ–Центрнефтепродукт») на пункте погрузки, что подтверждается его подписью соответствующей транспортной накладной №50762501825 от 13 февраля 2025 г. В тот же день, прибыв на пункт разгрузки заказчика, и производя слив, ФИО5 допустил нарушение Регламента проведения работ по сливу нефтепродуктов из автомобильной цистерны в резервуары АЗС/ААЗС/МАЗС ООО «ЛУКОЙЛ– Центрнефтепродукт» при выводе топливного контура из зоны ответственности работников АЗС, а именно, при сливе нефтепродуктов из цистерны транспортного средства в резервуары АЗС №77756 допустил смешение нефтепродуктов. В бензин автомобильный ЭКТО-100 (АИ-100-К5) в количестве 4,50 т., находящийся в резервуаре №1, был слит бензин автомобильный ЭКТО Plus (АИ-95-К5) в количестве 0,94 т. Факт нарушения установлен актами о смешении нефтепродуктов №77756-25-1 и №77756-25-2, а также актом служебного расследования от 14 февраля 2025 г., в котором, в том числе, основываясь на объяснениях ФИО5, была установлена его вина в допущении смешения нефтепродуктов. 

По факту допущения смешения заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» в адрес ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшен» была выставлена претензия № 01-14-123 от 27 февраля 2025 г. с требованием оплаты причиненного ущерба в размере 108860 рублей 71 копейка. Денежные средства истцом выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 34584 от 30 апреля 2025 г. В связи с ненадлежащим выполнением возложенных на работника трудовых обязанностей ФИО5 был лишен премиальной части заработной платы, что было учтено при определении суммы ущерба, которая была уменьшена на 15 728 рублей и также был вычтен штраф из общей суммы ущерба в размере 5 000 рублей, так как он не относится к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 февраля 2024 г. Смешение топлива ФИО5 произошло вследствие нарушения им положений трудового договора, должностной инструкции водителя-экспедитора и Регламента, с которыми последний был ознакомлен под роспись. Приказом о прекращении трудового договора №26-к/Ц ФИО5 был уволен. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 88132 рубля 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 4 000 рублей (л.д. 1-2).

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ–Центрнефтепродукт» (далее ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт») (л.д. 109-111).

В судебное заседание представитель истца ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 124).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: 

<

адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения ММО МВД России «Торбеевский» (л.д. 85). 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» поступили письменные объяснения, из которых следует, что 1 апреля 2023 г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (перевозчик) заключен договор №2023010001, согласно пункту 7.6 договора при возникновении на АЗС смешения марок нефтепродуктов ответственность за него несет исполнитель. За каждый факт смешения Заказчик вправе требовать уплаты понесенных убытков в виде упущенной выгоды от остановки АЗС на время проведения мероприятий по исключению последствий смешения и уплаты штрафа в размере 5000 рублей. 13 февраля 2025 г. на АЗС № 77756 при сливе нефтепродуктов по транспортной накладной №8000009689 из бензовоза № А974ТР799 водителем ООО «ВТП» ФИО5 допущено смешение нефтепродуктов, а именно: в количестве 0,946 тн произведен слив бензина ЭКТО Plus (АИ-95-К5) из бензовоза в резервуар №1 с бензином ЭКТО 100 (АИ-100-К5). Согласно акту об установлении материального ущерба от 13 февраля 2025 г. общая сумма ущерба от смешения нефтепродуктов составила 103860 рублей 71 копейка. В связи с допущенным со стороны водителя ООО «ВТП» смешения нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ–Центрнефтепродукт» направило в адрес ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» претензию о возмещении ущерба в размере 103860 рублей 71 копейку и штрафа в размере 5000 рублей. 30 апреля 2025 г. ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» оплатило вышеуказанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам части 2 статьи 117, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют возвращенные конверты, следует считать надлежащим извещением. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://torbeevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац 7 части 2 статьи 21 ТК РФ. 

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. 

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. 

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. 

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ). 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ). 

Частью 1 статьи 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Такой перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, в котором поименованы экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2024 г. по трудовому договору №30/24Ц ФИО5 принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (приказ о приме работника на работу от 21 февраля 2024 г. (л.д. 23).

Пунктом 10.3 трудового договора предусмотрено, что работник принимает и несет с момента заключения трудового договора полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем подвижного состава, за недостачу ему вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Размер материального ущерба должен быть доказан и обоснован.

Работник должен обеспечить сохранность груза, не допуская, в том числе проливов, смешений, загрязнений, хищений груза, обеспечивать и контролировать правильность наполнения и слива цистерны в соответствии с утвержденными в обществе локальными актами, регламентами, приказами, распоряжениями (пункты 5.2.6, 5.2.19 трудового договора). 

Пунктом 5.2.20 трудового договора также установлено, что работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный как непосредственно работодателю, так и третьим лицам. Для целей настоящего пункта ущербом, причиненным работником третьим лицам, являются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, включая, но не ограничиваясь ущербом, причиненным работником третьим лицам в результате смешения и (или) загрязнения нефтепродуктов, незаконного присвоения и (или) порчи имущества третьих лиц (л.д. 6-8).

В день заключения трудового договора с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №30/Ц, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем подвижного состава, за недостачу переданных ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1.1.1.1, пункт 1.1.12). 

Согласно пункту 1.3 договора полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Должность ответчика и осуществляемая им работа по приемке, перевозке и сдаче товаров относятся к тем должностям и видам работ, при занятии и осуществлении которых допускается заключение договора о полной материальной ответственности (л.д. 21).

В соответствии с должностной инструкцией перед сливом и во время слива нефтепродуктов на АЗС водитель – экспедитор должен действовать согласно утвержденному регламенту слива (л.д. 10-11).

С Регламентом проведения операций по сливу/наливу нефтепродуктов из автомобильной автоцистерны в резервуары АЗС/ААЗС/МАЗС ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» при работе с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», работник был ознакомлен 5 апреля 2024 г. (л.д. 54).

Согласно приложению № 1 к Регламенту проведения операций по сливу нефтепродуктов из автомобильной цистерны в резервуары АЗС/ААЗС/МАЗС ООО «ЛУКОЙЛ–Центрнефтепродукт» при выводе топливного контура из зоны ответственности работников АЗС», водитель подсоединяет сливной рукав к сливному устройству секции АЦ с соответствующим видом НП и к приемному патрубку резервуара ААЗС в соответствии с ТрН. Проверяет герметичность подсоединения. На ААЗС с разрешенным одновременным сливом НП из нескольких секций АЦ для приема допускается использование двух сливных рукавов. В случаях, когда прием осуществляется при помощи двух рукавов, следующий рукав следует подключать только после начала приема по первому рукаву через 10 минут, для исключения двойного смешения НП. (пункт 3.3. раздела 3 порядка проведений операций при сливе НП из АЦ в резервуары АЗС /МАЗС ООО ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт») (л.д. 35-53).

1 апреля 2023 г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (перевозчик) заключен договор №2023010001, по условиям которого ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» обязалось, помимо прочего, принимать к перевозке и перевозить наливные нефтепродукты с пунктов погрузки в пункты разгрузки и передавать их уполномоченным на получение нефтепродуктов представителям заказчика в пунктах разгрузки в целостности и сохранности. 

Пунктом 7.16 указанного договора предусмотрено, что при возникновении на АЗС смещения различных марок нефтепродуктов ответственность за него несет исполнитель. За каждый факт смешения Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем понесенных убытков в виде упущенной выгоды от остановки АЗС на время проведения мероприятий по исключению последствий смешения и уплаты штрафа в размере 5000 рублей. Стороны с учетом соблюдения принципов разумности и экономической целесообразности согласуют процедуру устранения последствий смешения, которая может заключаться, в частности, в вывозе Исполнителем в течение 1 суток собственными силами и выкупе образовавшейся смеси по стоимости нефтепродукта, определенной Заказчиком в пропорциональном отношении стоимости смешанных марок нефтепродуктов. В случае если к Заказчику предъявлены требования по возмещению ущерба и убытков третьим лицам, причиненных потерей качества нефтепродуктов, смешения различных марок нефтепродуктов и разлива нефтепродукта при погрузочно-разгрузочных операциях по вине Исполнителя, Исполнитель возмещает данные расходы Заказчика самостоятельно на основании документально обоснованного требования Заказчика. Уплата неустоек и штрафов, а также возмещение стоимости нефтепродуктов не освобождают Стороны от своих обязательств по договору (л.д. 127-144).

13 февраля 2024 г. ФИО5, выполняя на основании путевого листа №АКВ251130 рейс на автомобиле МАН Автомобиль цистерна UMC UMCMC3, приняв нефтепродукты заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на пункте погрузки, прибыл на пункт разгрузки заказчика АЗС №77756 (л.д. 13).

Из товарно-транспортной накладной №8000009689 от 13 февраля 2025 г. видно, что Грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в адрес грузополучателя АЗС №77756 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» поступил товар бензин ЭКТО Plus (АИ-95-К5) в объеме 6882,00 литров, ЭКТО Plus (АИ-95-К5) в объеме 3661,00 литров. Указано, что груз получил оператор, имеется подпись последнего (л.д. 15).

Из товарно-транспортной накладной № 50762501825 от 13 февраля 2025 г. видно, что Грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в адрес грузополучателя АЗС №77756 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» поступил товар бензин ЭКТО 100 (АИ-100-К5) в объеме 5020,00 литров. Указано, что груз получил оператор, имеется подпись последнего (л.д. 16).

Согласно акту о смешении нефтепродуктов №77756-25-1 от 14 февраля 2025 г. установлено, что в результате вины водителя ФИО5 произошло смешение бензина ЭКТО 100 (АИ-100-К5) и бензин ЭКТО Plus (АИ-95-К5), при смешении получено: Бензин ЭКТО Plus (АИ-95-К5) (л.д. 28).

Согласно акту о смешении нефтепродуктов №77756-25-2 от 14 февраля 2025 г. установлено, что в результате вины водителя ФИО5 произошло смешение бензина ЭКТО 95(АИ-100-К5) и бензин ЭКТО 100 (АИ-100-К5), при смешении получено: Бензин ЭКТО 100 (АИ-100-К5) (л.д. 29).

Согласно акту служебного расследования смешения СНП от 14 февраля 2025 г. установлено, что 13 февраля 2025 г. водитель-экспедитор ФИО5 при сливе нефтепродуктов из цистерны транспортного средства в резервуары АЗС №77756 неправильно подключил сливной рукав автоцистерны к сливному резервуару АЗС. Смешение нефтепродуктов стало следствием: ненадлежащего исполнения водителем-экспедитором ФИО5 пункта 3 должностной инструкции, в части «Перед сливом и во время слива нефтепродуктов на АЗС действовать согласно утвержденного Регламента слива», пункта 4.3 Приложения №1 к Дополнительному соглашению от 14 ноября 2024 г. Приложения №26 к Договору от 1 апреля 2023 г. № 2023010001 «Регламент проведения операций по сливу нефтепродуктов из автомобильной цистерны в резервуары АЗС/ААЗС/МАЗС ООО «ЛУКОЙЛ–Центрнефтепродукт» при выводе топливного контура из зоны ответственности работников АЗС», а именно водитель-экспедитор «Подсоединяет сливной рукав к сливному устройству секции АЦ с соответствующим видом НП и к приемному патрубку резервуара АЗС/МАЗС в соответствии с маршрутом слива, указанным в разрешении на слив». Компенсация штрафа и материального ущерба с водителя ФИО5 будет выплачена путем снижения премиального вознаграждения. Размер премиальной части не покрывает сумму претензии. От возмещения в добровольном порядке ФИО5 отказался. К ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» со стороны ООО «ЛУКОЙЛ–Центрнефтепродукт» выставлена претензия на сумму 103860 рублей 71 копейка (л.д. 30).

Из акта установления материального ущерба от 13 февраля 2025 г., следует, что 13 февраля 2025 г. произошло смешение нефтепродуктов на АЗС №77756, общая сумма ущерба, нанесенная обществу, составляет 103860 рублей 71 копейка (л.д. 32).

По факту смешения нефтепродукта у ответчика затребованы объяснения, из которых следует, что при сливе нефтепродуктов проявил невнимательность и грубо нарушил регламент слива топлива, в результате чего произошло смешение топлива (л.д. 56).

17 февраля 2025 г. трудовой договор № 30-/24/Ц от 21 февраля 2024 с 17 февраля 2025 г. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (личное заявление работника) (л.д. 24).

Из служебной записки начальника а/к Новоселки на имя директора дивизиона «Центральный» от 27 февраля 2025 г. следует, что 13 февраля 2025 г. водителем-экспедитором ФИО5 было допущено смешение нефтепродуктов, последний признает свою вину в причинении ущерба обществу. Размер причиненного обществу ущерба составил 108860 рублей 71 копейка (л.д.25).

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» направило истцу претензию от 27 февраля 2025 г. № 01-14-123, согласно которой убыток от смешения нефтепродуктов составил 103 860 рублей 71 копейка. В указанной претензии ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» предложило ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии произвести оплату штрафа в размере 5000 рублей (НДС не облагается), понесенных убытков от смешения нефтепродуктов в размере 103 860 рублей 71 копейка на расчетный счет ООО «Лукойл – Центрнефтепродукт» (л.д. 19).

Из служебной записки директора дивизиона «Центральный» от 24 марта 2025 г. на имя Генерального директора ООО «ВПТ» следует, что водитель-экспедитор ФИО5 от возмещения ущерба в результате смешения отказался. Водителю-экспедитору по факту допущенного смешения объявлено замечание. За повторные нарушения регламента по организации слива/налива нефтепродуктов водитель экспедитор ФИО5 был уволен из а/к Новоселки (л.д. 26).

Платежным поручением от 30 апреля 2025 г. ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» перечислило ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» 108860 рублей 71 копейку (оплата штрафа и возмещение ущерба) (л.д. 57).

Согласно расчету цены иска сумма прямого действительного ущерба, причиненного водителем-экспедитором ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» ФИО5 в результате смешения нефтепродуктов в соответствии с претензией ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» № 01-14-123 от 27 февраля 2025 г. составляет 88132 рубля 71 копейка (108860 рублей 71 копейка (общая сумма по претензии о смешении ООО ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт») – 5000 рублей (сумма штрафа за смешение нефтепродуктов, которая не относится к прямому действительному ущербу и не может быть взыскана с работника) – 15728 рублей (сумма, на которую была уменьшена премиальная часть заработной платы ФИО5 в связи со смешением нефтепродуктов), и которая была учтена работодателем при расчете суммы ущерба) (л.д. 58).

Учитывая, что ответчик причинил ущерб не вследствие недостачи, а в результате виновных действий ответчика по смешению топлива, перепутав рукава слива, о чем указано в акте служебного расследования, в том числе и в объяснительной ответчика, суд считает, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный им прямой действительный ущерб.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанным расчетом, представленного истцом. 

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. 

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Таким образом, трудовое законодательство обязывает работодателя устанавливать не только причины возникновения ущерба, но и размер причиненного ему ущерба. 

Согласно содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениям при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

Вина ответчика в причинении материального ущерба от смешения нефтепродуктов в сумме 103860 рублей 71 копейка установлена и не оспаривается ответчиком, как следует из материалов дела, в частности, из претензии ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» от 27 февраля 2025 г. № 01-14-123 общий размер убытков, причиненных ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» истцом, составляет 103860 рублей 71 копейка (л.д. 19).

Истцом была исполнена предусмотренная договором обязанность по выплате штрафа ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» в сумме 5000 рублей, однако оплата работодателем за счет собственных финансовых средств штрафа, предусмотренного пунктом 7.16 договора, заключенного между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт», не может быть отнесена к случаям причинения работником прямого действительного ущерба работодателю в силу приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, поскольку понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа в рамках гражданско-правовых отношений с иным лицом, так как такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 5000 рублей не имеется.

Таким образом, принимая во внимание материалы дела, установив, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5 суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 83132 рубля 71 копейку (103860 рублей 71 копейка (общая сумма ущерба) – 5000 рублей (сумма штрафа за смешение нефтепродуктов, которая не относится к прямому действительному ущербу и не может быть взыскана с работника) – 15728 рублей (сумма, на которую была уменьшена премиальная часть заработной платы ФИО5 в связи со смешением нефтепродуктов, и которая была учтена работодателем при расчете суммы ущерба)). 

Оснований для удовлетворения требований ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в большем размере не имеется.

Согласно разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая). 

Из представленных суду документов УФНС по Республике Мордовия следует, что доход ФИО5 в 2022 г. 

<

...>, в 2023 г. 

<

...>, в 2024 г. 

<

...> (л.д. 91-94), из представленной справки ООО «ВПТ» следует, что доход ФИО5 в 2025 г. в ООО «ВПТ» составил 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 7 июля 2025 г., выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 7 июля 2025 г. ФИО5 имеет на праве общей совместной собственности квартиру с кадастровым номером 

<

№>, площадью 60,6 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, с 8 июля 2021 г., с ограничением права: ипотека в силу закона (л.д. 77, 78-80).

ФИО5 получателем социальных выплат и пособий не является, в ГКУ РМ «ЦЗН Республики Мордовия в Территориальном отделе содействия занятости населения по Торбеевскому району не был зарегистрирован в качестве безработного. В период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г. получателем пенсии по линии ОСФР по Республике Мордовия не являлся (л.д. 83, 87, 88-89, 114).

Из сообщения Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 18 июля 2025 г. следует, что в производстве Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам 11 июля 2025 г. возбуждено исполнительное производство №113291/25/13002-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей с ФИО5 (л.д. 86).

Согласно записи акта о заключении брака № 27 от 6 июня 2015 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен брак (л.д. 98). У ФИО5 также имеются дети ФИО2, _._._ года рождения, ФИО3, _._._ года рождения (л.д. 99, 100). 

Оценив материальное положение ответчика, суд не находит оснований для частичного его освобождения от обязанности по возмещению работодателю ущерба в установленном законом размере путем его снижения на основании ТК РФ, поскольку имущественное положение работника позволяет возместить причиненный работодателю ущерб, а наличие несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для уменьшения ущерба, так как не свидетельствует о таком материальном положении ответчика, при котором полное возмещение ущерба, в том числе частями, с рассрочкой платежей поставит ответчика на значительное время в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручением № 40005 от 22 мая 2025 г.

В связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате трудовых отношений, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, _._._ года рождения, (паспорт 

<

...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате трудовых отношений, в размере 83132 (восемьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 87132 (восемьдесят семь тысяч сто тридцать два) рубля 71 копейку.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате трудовых отношений в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья М.С. Сыгрышева