Дело № 1-50/2025 УИД: 81RS0005-01-2025-000442-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года п. Гайны 

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Карташовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язевой Г.П.,

с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Михалева А.В.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о присмотре за несовершеннолетним подозреваемым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в один из дней в начале июня 2025 года, около 07 часов 30 минут, являясь несовершеннолетним, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа Пермского края, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, находящийся напротив вышеуказанного дома, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем. С целью реализации своего преступного умысла, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, без согласия собственника, ФИО2 открыл незапертую водительскую дверь, после чего сел на водительское сиденье автомобиля, обнаружил в салоне автомобиля ключ от замка зажигания, после чего с целью неправомерного завладения без цели хищения попытался завести двигатель автомобиля, поворачивая ключ в замке зажигания. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что двигатель автомобиля не запустился, при наличии неисправного бензонасоса, а также в связи с тем, что его действия были обнаружены собственником автомобиля ФИО1, после чего несовершеннолетний ФИО2 убежал с места совершения преступления, то есть совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимым, ФИО2 перед ней извинился, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей поддержал, указал, что вину полностью признает, с потерпевшей он примирился, принес ей и ее сыну извинения, на прекращение дела по данному основанию согласен, сожалеет о случившемся, раскаивается, не намерен в дальнейшем совершать противоправные действия.

Защитник Михалев А.В. поддерживает заявленное ходатайство потерпевшей, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред путем принесения извинений, поэтому дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. считает, что ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Суд учитывает, что ФИО2 примирился с потерпевшей ФИО1, загладил причиненный потерпевшей вред. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о негативном поведении подсудимого и необходимости применения к нему только мер уголовного наказания.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость. 

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального характера.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией Гайнского муниципального округа, УУП ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, по месту обучения в МБОУ «Майкорская ОШИ для обучающихся с ОВЗ» характеризуется с положительной стороны. До судебного разбирательства подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения ей извинений как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, потерпевшая ФИО1 извинения приняла, к подсудимому никаких претензий не имеет.

Суд удостоверился, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При данных обстоятельствах суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить, прекратить уголовное дело по заявленному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, возвращенный законному владельцу – ФИО1, оставить последней в пользование и распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Карташова