УИД: 05RS0023-01-2024-000466-07 № 1-133/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кизилюрт 28 июня 2024 года

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Магомедова М.М., представившего удостоверение № 1327 от 23.05.2012 и ордер № 143691 от 26.04.2024, 

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в сел. Нижний Чирюрт Кизилюртовского района ДАССР, проживающей в г. 

<

адрес> (по месту жительства зарегистрирована в 

<

адрес>), имеющей высшее образование, нигде не работающей, не замужней, не военнообязанной, ранее не судимой, по национальности аварки, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что примерно в 23 часа 30 минут 12 октября 2023 года, управляя технически исправным автомобилем марки "Hyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком Т 34 ЕР 05, следуя по автодороге «Кизилюрт-Шамхалянгиюрт» в направлении от г. Кизилюрт в сторону с. Нечаевка Кизилюртовского района Республики Дагестан, подъезжая к местности с координатами 43,2481° Северной широты 46,89058° Восточной долготы, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя с преступной небрежностью, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, увидев на проезжей части крупный рогатый скот, не приняла меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, а совершила маневр влево на встречную полосу движения, после чего, не справившись с управлением допустила съезд за пределы проезжей части и в дальнейшем опрокидывание управляемого ею автомобиля марки «Hyundai Solaris», в результате чего пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, которые отнесены к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Между допущенным водителем автомобиля марки «Hyundai Solaris» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/РУС - ФИО1 нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, и действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимой с ней, в котором она (потерпевшая) указывает, что ФИО1 полностью возместила ей причиненный материальный и моральный вред, оказала помощь при лечении, в том числе и материальную, каких-либо претензий к подсудимой у неё нет, она полностью простила её и примирилась. В связи с этим она просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением её с подсудимой.

Адвокат Магомедов М.М. также устно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем же основаниям.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, подсудимая ФИО1 и адвокат Магомедов М.М. поддержали заявленные ходатайства, и просили удовлетворить эти ходатайства и освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с её примирением с потерпевшим.

Прокурор Дадаев Т.И. не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности": 9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, о чем указывает сама потерпевшая, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, которое она также поддержала в судебном заседании. Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 впервые совершено преступление по неосторожности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает также, что ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО3, поддержанное подсудимой ФИО1 и её адвокатом Магомедовым, об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении неё уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку это ходатайство основано на законе и обосновано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Поскольку установлена имущественная несостоятельность ФИО1, так как она нигде не работает, ограничена в возможности получения доходов, суд считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки "Hyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком Т 34 ЕР 05, переданный под ответственное хранение владельцу ФИО4, необходимо оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением её с потерпевшим на основании положений ст.76 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении неё. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 отменить со дня вступления в силу настоящего постановления.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Магомедову М.М. за участие в деле и представление интересов обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 4 938 рублей, и адвокату Магомедову М.М. за участие в деле и представление интересов подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 8 230 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки "Hyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком Т 34 ЕР 05, переданный под ответственное хранение владельцу ФИО4, оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья