Дело № 1-309/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск. 16 октября 2018 года. 

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатовой Е.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение № 636 и ордер № 136 от 10.08.2018,

при секретарях Ельниковой А.В., Романовой М.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку в Заволжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

21.06.2018 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 07 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО4

Во исполнение своего преступного умысла ФИО6 21.06.2018 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 07 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вооружился ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, с целью лишения жизни ФИО4, подошел к последнему и умышленно с целью реализации своего преступного умысла, нанес один удар в область расположения жизненно-важных органов - шею ФИО4, причинив последнему резаную рану мягких тканей левой боковой поверхности шеи, которая расценивается как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Однако ФИО6 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что ФИО4 своевременно был доставлен в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что 21.06.2018 он находился дома, вместе с соседом они распивали спиртные напитки. Вскоре пришел напарник по работе – ФИО4, и они вместе продолжили распивать спиртное. Поскольку находился в состоянии опьянения, плохо помнит дальнейшие события. Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии, подсудимый давал иные показания. В частности пояснял, что когда пришел ФИО4, он стал ругать его за то, что он не вышел на работу. Ему это не понравилось, они поругались, стали кричать друг на друга, оскорблять. Он (ФИО6) стал сильнее раздражаться, пошел в свою комнату, со злости хлопнул с силой дверь так, что вылетело стекло. Он взял кухонный нож, вернулся в комнату, где находился ФИО4, подошел к нему и, когда ФИО4 поднялся с дивана, нанес ему от злости ножом удар, который пришелся в шею с левой стороны. Увидев кровь, он убежал в свою комнату, откуда слышал, что ФИО2 вызывает скорую помощь.

Вина подсудимого ФИО6 также подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что 21.06.2018 вечером он пришел к ФИО6 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтобы узнать, почему последний не вышел на работу. В квартире находились ФИО6 и его сосед, которые распивали спиртные напитки. По их предложению он присоединился к ним, в процессе распития спиртного он стал ругать ФИО6 в связи с невыходом на работу, у них возник конфликт. ФИО6 вышел из комнаты, где они находились, после чего зашел с ножом в руке, подбежал к нему, встал напротив него, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Он (ФИО4) встал с дивана на ноги, а ФИО6 продолжал проявлять агрессию по отношению к нему. Как только он (ФИО4) встал, то увидел, что ФИО6 замахнулся на него правой рукой. Решив, что сейчас последует удар, он отшатнулся назад, но не успел увернутся от удара ФИО6, сразу же почувствовал острую боль в области шеи слева, у него потекла кровь. После нанесения удара зашла ФИО7 и стала кричать, а ФИО6 выбежал из комнаты. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в больницу. Также поясняет, что ФИО6 удар нанес ему умышленно, при этом ФИО6 был очень агрессивный и злой. 

Показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что 21.06.2018 он и ФИО6 распивали спиртные напитки. Примерно около 19 часов пришел знакомый ФИО6 – ФИО4, который стал ругать ФИО6 за то, что он употребляет спиртные напитки и не выходит на работу. Затем он предложил ФИО4 немного выпить, на что последний согласился. Но конфликт между ФИО4 и ФИО6 не утихал, они продолжали ругаться, ФИО6 сильно разозлился, кричал и выражался нецензурно. ФИО4 в ходе конфликта толкнул ФИО6 в спину, от чего последний упал на пол лицом вниз. Это разозлило ФИО6 еще сильнее, он неожиданно вышел из комнаты и вернулся почти сразу. В правой руке у ФИО6 был нож. ФИО6 быстро подошел к ФИО4, резко замахнулся правой рукой, в которой держал нож и ударил ФИО4 ножом в левую область шеи. ФИО4 зажал левой рукой рану, поскольку из нее сразу же стала течь кровь. В этот момент зашла ФИО2 и стала кричать. После этого ФИО6 сразу же убежал из комнаты вместе с ножом. Затем ФИО2 вызвала скорую помощь. Когда медики приехали, то они госпитализировали ФИО4 в больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что 21.06.2018 около 20 часов она пришла с дочкой домой. В комнате соседа ФИО1 она услышала шум и поняла, что ФИО6 находится у него. Она заглянула в комнату ФИО1, увидела, что ФИО6 действительно находится там, а так же в комнате находился ФИО4. Они распивали спиртное. Около 20 часов 15 минут она услышала звук разбившегося стекла, выглянула из ванной и увидела, что открыта дверь в их комнату, разбито стекло в двери. Заглянув в комнату соседа, она увидела в ней ФИО4, который находился на диване, напротив стоял ФИО6, в руке он держал кухонный нож. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, она госпитализировала ФИО4 в больницу.

Показания свидетеля ФИО3, который показал, что 21.06.2018 он выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. Возле подъезда их встретила женщина, которая была напугана. Затем они поднялись в квартиру, где увидели потерпевшего ФИО4, который закрывал рану полотенцем. Повреждение было серьезным, так как рана располагалась на шее близко от артерии. После первичной обработки раны, ФИО4 госпитализировали в больницу.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО5, которая пояснила, что в ее производстве находилось дело в отношении ФИО6 Последнего она допрашивала в качестве подозреваемого. При допросе ФИО6 находился в нормальном, адекватном состоянии, самостоятельно рассказал об обстоятельствах произошедшего. Никакого давления на него не оказывалось. После прочтения протокола допроса никаких замечаний ни от кого не поступало.

Виновность ФИО6 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят нож, который упакован надлежащим образом (л.д. 26-34).

Протоколом следственного эксперимента от 16.08.2018 с участием потерпевшего ФИО4, согласно которому последний подробно рассказал и показал, каким образом ему нанес ножевое ранение ФИО6 в область шеи (л.д. 106-109).

Протоколом проверки показаний на месте от 20.08.2018 с участием свидетеля ФИО1, согласно которому последний подробно рассказал и показал, каким образом подсудимый ФИО6 нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО4 в область шеи (л.д. 111-116).

Картой вызова скорой медицинской помощи от 21.06.2018, согласно которой при осмотре ФИО4 у него была обнаружена резаная рана боковой поверхности шеи слева (л.д. 118). 

Заключением эксперта № 3000 от 15.08.2018, согласно выводам которой у ФИО4 имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое образовалось от однократного действия режущего предмета, каким могло быть лезвие ножа, 21.06.2018, за несколько десятков минут, несколько часов к моменту поступления на стационарное лечение (дата поступления 21.06.2018, время поступления 21 час 30 минут), могла быть получена при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а также при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО6 Телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (л.д. 123-124).

Заключением эксперта №287 от 20.08.2018, из выводов которого следует, что степень выраженности заточки лезвия представленного на экспертизу ножа не исключает возможности причинения резаной раны, имевшейся на левой боковой поверхности шеи ФИО4 (129-131).

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2018, согласно которому был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 137-140,141).

Оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые были последовательны как в ходе следствия, так и в судебном заседании и согласуются между собой, подтверждены потерпевшим ФИО4 при проведении следственного эксперимента, свидетеля ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, а так же согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого с участием адвоката.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 не в полном объеме подтвердил свои показания, указывая, что он умышленных ударов ФИО4 не наносил, а только хотел напугать, махнул ножом, при этом специально никуда не целился. 

Однако, доводы подсудимого ФИО6 полностью опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО1, последовательно утверждающих о наличии умысла у подсудимого на убийство потерпевшего.

В совокупности показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО1, показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и взятые судом в основу приговора, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей, что в квартире соседа ФИО1 21.06.2018 последний, ее муж ФИО6 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Вскоре она услышала шум, увидела разбитое стекло в двери. Когда заглянула в комнату ФИО1, увидела ФИО6 с ножом в руке и ФИО4, который сидел на диване и зажимал шею, она вызвала скорую помощь; свидетеля ФИО3, подтвердившего, что приезжал на вызов, где в квартире находился пострадавший с ранением шеи, а так же материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, заключениями экспертиз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и вышеназванных свидетелей у суда не имеется.

Как следует из показаний подсудимого ФИО6, ранее он был знаком с ФИО4, они вместе работали. 21.06.2018 он не вышел на работу, так как распивал спиртные напитки. Вечером этого же дня ФИО4 пришел к нему домой, стал выяснять причины невыхода на работу и стал стыдить его за это. Ему не понравились замечания ФИО4, он разозлился, что свидетельствует о возникновении у него личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник конфликт, в ходе в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4

С целью реализации преступного умысла, направленного на убийство ФИО4, ФИО6 вооружился кухонным ножом, обладающим большой поражающей способностью, и умышленно нанес потерпевшему удар в жизненно важную часть тела – шею. 

Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего ФИО4, он хотел лишь напугать его, суд считает несостоятельными, так как все действия подсудимого были направлены на причинение смерти, носили умышленный характер, при этом ФИО6 вооружился ножом, обладающим большой поражающей способностью, последний осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, и своими действиями может причинить смерть потерпевшему. Удар пришелся в жизненно-важную часть тела - шею, и зная о том, что потерпевшему в результате его действий причинено телесное повреждение, не принял мер к оказанию ему какой-либо помощи. 

Как в ходе конфликта, так и после его окончания, поведение подсудимого ФИО6 было адекватным, он последовательно показывал о событиях происшедшего, описывая свои действия и действия потерпевшего, свидетеля, а так же лиц, приехавших на место происшествия.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО6, который, не оспаривая своей причастности к нанесению ножевого ранения, причинившего телесное повреждение потерпевшему ФИО4, но отрицая умысел на убийство потерпевшего, тем самым пытается уменьшить степень своей вины за содеянное, уйти от ответственности за содеянное, суд расценивает его непоследовательные показания как способ защиты.

Оснований для переквалификации действий ФИО6 на пункт «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просят подсудимый и защитник, не имеется.

Каких - либо действий, связанных с издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, которые бы послужили внезапному возникновению у подсудимого состояния сильного душевного волнения, судом не установлено.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку в действиях ФИО4 не было состава какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожающего жизни или здоровью подсудимого, в руках последнего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому. 

Суд не может также расценить действия подсудимого как неосторожные, поскольку, как установлено судом, подсудимый действовал умышленно, целенаправленно, желая причинить смерть ФИО4 

Не усматривает суд в действиях подсудимого также и физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации, действия его были согласованы. 

Каждое доказательство, полученное путем производства следственных и иных процессуальных действий, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства по данному уголовному делу, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для принятия решения. 

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО6 и его действия квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, принимая во внимание и заключение судебно-психиатрического эксперта, в выводах которого указано, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Страдает 

<

данные изъяты>. Синдром зависимости к наркотическим средствам (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. 

<

данные изъяты>. В момент совершения преступления ФИО6, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Давать объективные показания по делу, участвовать в судебных заседаниях может (л.д. 133-134). Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда нет. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни его семьи. 

ФИО6 не судим. По месту проживания он характеризуется с удовлетворительной стороны. Как следует из характеристики – в конфликтных ситуациях в быту и с соседями, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», а также в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» подсудимый не состоит. Привлекался к административной ответственности. Со слов работает неофициально, то есть занимается общественно-полезным делом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из выводов экспертизы, ФИО6 страдает 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, учитывая повышенную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что исправление ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание, связанное с лишением свободы. При определении размера наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статей 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым нож - уничтожить.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения ФИО6, его трудоспособность и возможность трудоустроиться в колонии, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в сумме 550 рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Туфатулиной Н.А. (л.д.173) и процессуальных издержек в сумме 3300 рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Хоревой Г.И. (л.д.174). 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд полагает изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу исходя из следующего. ФИО6 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление против личности. В связи с этим, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, после провозглашения приговора ФИО6 может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного реального наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО6 подлежит изменению на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 16.10.2018. 

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в счет оплаты труда адвоката Туфатулиной Н.А.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей в счет оплаты труда адвоката Хоревой Г.И..

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области: кухонный нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Рукавишникова