Дело № 2-3111\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 к ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1,В. через своего представителя ФИО6 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 ссылаясь на то,ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Собственником транспортного средства является ФИО1. 

Согласно договору ФИО3 было предано транспортное средство 

<

данные изъяты> на период до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.2.6 договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида). 

По окончании срока аренды транспортное средство возвращено не было. В связи с чем истцом было подано заявление в полицию. По заявлению возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Согласно п.3.3 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течении трех дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. 

Согласно приложению № к договору аренды транспортного средства стоимость предмета аренды (транспортного средства) определена в размере 500 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответа не последовало, ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 500 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 8 200 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО6 так же не явилась в связи с нахождением за пределами 

<

адрес>, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. О дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, дал пояснения по существу дела, аналогичные существу иска. В дополнении пояснил, что транспортное средство «Тойота Приус» в установленные сроки не возвратил поскольку оно было похищено неизвестным ему лицом. Транспортное средство по КАСКО застраховано не было.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 /арендодатель/ и ФИО3 /арендатор/ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору арендатору передан во временное владение транспортное 

<

данные изъяты> на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность подписей в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. При передаче транспортного средства сторонами установлен размер арендной платы, а также оговорена комплектация автомобиля, его техническое состояние, внешний вид, что подтверждается подписями сторон на соответствующем акте приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.2.2.6 договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).

По окончании срока аренды транспортное средство возвращено не было. 

Из текста искового заявления и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты> похищено и в СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании требования истца о возмещении ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно п.3.3.договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течении трех дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. Сторонами установлена стоимость арендуемого автомобиля в размере 500 000 рублей (приложение №м 1 к договору). 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ответа не последовало, ущерб не возмещен, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не принял должных мер по сохранности арендуемого им у истца автомобиля 

<

данные изъяты>, что повлекло его утрату, тем самым действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред. 

Суд полагает, что поскольку доказательств обратного суду не представлено, ответственным за возмещение ущерба является ответчик ФИО3, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 500 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.П.Казак