Дело № 2-1232/2025

20 октября 2025 г.

г. Котлас

29RS0008-01-2025-001928-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указала, что 19 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Nissan X Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт. Ответчик, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 36 000 руб. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика) без учета износа составляет 55 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 169 465 руб. 6 ноября 2024 г. истец направила в адрес страховой организации претензию с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в ответ на которую ответчик 11 декабря 2024 г. произвел выплату неустойки в размере 10 649 руб., услуги юриста в размере 1 500 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 94 100 руб. Просит суд, с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 300 руб., убытки в размере 20 065 руб., неустойку в размере 341 587 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., штраф, расходы по составлению экспертных заключений в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Истец направила представителя.

Представитель истца адвокат Апраксин В.В. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, определением суда производство по делу в указанной части прекращено. На остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным возражениям и дополнениям к возражениям просит в удовлетворении иска отказать. 

Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, 19 июня 2024 г. у дома 10 на ул. Гагарина пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, при выезде с автомобильной стоянки, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль Nissan X Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от 19 июня 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3

Третьим лицом ФИО3 доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Nissan X Trail, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – не застрахована.

3 июля 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением соответствующих документов. В заявлении форма выплаты страхового возмещения однозначно не определена.

В этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

17 июля 2024 г. страховая компания, признав событие страховым случаем, выдала заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью «А», расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. ...., с лимитом ответственности 400 000 руб. и сроком действия 5 рабочих дней.

Финансовой организацией направление было отправлено посредством почтового отправления от 17 июля 2024 г. на адрес заявителя, указанный в заявлении об исполнении обязательства.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление ФИО2 не получено, 26 августа 2024 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

31 июля 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства. 

По инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «Ф» подготовлено экспертное заключение от 14 августа 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 000 руб., с учетом износа – 36 000 руб.

26 августа 2024 г. финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (Том 1, л.д. 175).

11 ноября 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО1 от 10 октября 2024 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 300 руб., с учетом износа – 37 400 руб.

11 декабря 2024 г. ответчик выплатил ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб., неустойку в размере 12 240 руб., а также удержал налог на доходы физических лиц в размере 1 591 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ №, № (Том 1, л.д. 176, 177).

14 февраля 2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К»).

Согласно заключениям эксперта ООО «К» от 10 марта и от 17 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 500 руб., с учетом износа – 32 500 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 г. требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 13 500 руб. (49500-36000) и убытки в размере 80 600 руб. (130100-49500), всего 94 100 руб.

4 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № № (Том 1, л.д. 178).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) судом отклоняется. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором форма выплаты страхового возмещения указана не была (Том 1, л.д. 171-172).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, не указание в заявлении о страховом возмещении формы выплаты страхового возмещения о достижении соглашения не свидетельствует.

Кроме того, в претензии, направленной страховщику, истец указывал на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную (Том 1, л.д. 36), т.е. истец подтверждал свою волю на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, между тем ремонт страховщиком не был организован.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение достигнуто не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указывалось ранее, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Отказ от ремонта СТОА не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. 

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для замены способа выплаты страхового возмещения.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, истец вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

В связи со спором относительно надлежащего страхового возмещения судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КЭ» (далее – ООО «КЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «КЭ» № № от 25 августа 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X Trail, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 166 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Nissan X Trail, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 19 июня 2024 г., в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 78 800 руб., с учетом износа – 50 300 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО «КЭ», подготовленная ООО «Ф», не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и представляет собой лишь субъективное мнение о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Согласно отзыву ООО «КЭ» на указанную рецензию следует, что сведения, указанные в справочнике общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Н» г. Москва являются недостоверными, так как стоимость нормо/часа дилера автомобилей марки Nissan – общества с ограниченной ответственностью «АА» составляет не менее 2 500 руб. Средняя стоимость нормо/часа рассчитана на стр. 22, 23 заключения экспертов. Соответственно, стоимость нормо/часа дилера 2 500 руб. не превышает среднерыночную 1 840 руб. Также указано, что с технической точки зрения установка неоригинальных запасных частей является неприемлемым, так как оснований для их применения не имеется. 

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения – 78 800 руб.

Расходы ФИО2 на составление претензии в размере 3 500 руб., необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

На основании изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 32 800 руб. (78800-36000 - 13500 + 3500).

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 13 500 руб. суд отказывает.

Довод ответчика о том, что расходы на претензию взысканию не подлежат, судом отклоняется, поскольку претензионный порядок по данной категории спора предусмотрен действующим законодательством.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения истекал 23 июля 2024 г. (3 июля 2024 г. + 20 дней).

Размер неустойки за период с 24 июля 2024 г. по 13 октября 2025 г. (согласно заявленным исковым требованиям) составит 352 236 руб. (78800 х 1 % х 447), с ответчика подлежит взысканию 339 996 руб. (352236-12240).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 591 руб. суд отказывает.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в виду следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о направлении на ремонт было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика об обращении истца с претензией спустя 77 дней после страховой выплаты, об обращении к финансовому уполномоченному спустя 65 дней с момента отказа в выплате, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку именно страховщик, не организовав ремонт транспортного средства по заявлению потерпевшего и в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежной форме, нарушил требования Закона об ОСАГО, допустив просрочку исполнения обязательства в натуральной форме, за что законом предусмотрено начисление неустойки.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение в натуральной форме, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на надлежащее и своевременное исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в полном объеме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю. 

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не считываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 400 руб. (78800-13500 + 3500 х 50 %). 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по составлению досудебных экспертных заключений, необходимых для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что указанные расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, расходы по оценке по Единой методике взысканию не подлежат, судом во внимание не принимается, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с несогласием решения финансового уполномоченного, исковые требования судом удовлетворены, следовательно, данные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика ответчиком не представлено.

Расходы на проведение экспертизы ООО «КЭ» составили 25 000 руб., 10 000 руб. предварительно внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу истца 10 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 14 820 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 800 руб., неустойку в размере 339 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34 400 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб., всего взыскать 440 196 руб.

В остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 14 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2025 г.