УИД: 50RS0№-86

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

29 января 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего 

Никитиной А.Ю. 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым она приобрела у ФИО3 автомобиль № Стоимость транспортного средства составила 1 № руб., которые ФИО3 получены. При постановке транспортного средства на государственный учет истцу сотрудниками ГИБДД было сообщено, что имеются признаки изменения идентификационного номера рамы автомобиля, в связи с чем в постановке на учет было отказано, автомобиль изъят сотрудниками полиции. Согласно заключению проведенной автомобильно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения идентификационного номера указанного автомобиля подверглись частичному уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки на значительную глубину, в результате чего установить полное содержание первичной маркировки не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Таким образом, на момент заключения договора истец не знала и не могла знать об изменении идентификационной маркировки рамы автомобиля, в настоящее время пользоваться приобретенным транспортным средством не может. Направленное в адрес ответчика предложение о расторжении договора оставлено без удовлетворения, денежные средства не возращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требований, поддержав письменную позицию (л.д. 60). Суду пояснила, что ответчик приобрел указанный автомобиль в 2021 году, транспортное средство было пригнано из Белоруссии, все таможенные процедуры были пройдены, автомобиль поставлен на государственный учет без проблем. Действительно, на момент продажи автомобиля его VIN-номер был плохо читаем из-за следов коррозии, однако эти вопросы обсуждались с истцом, она советовалась с экспертами, дважды осматривала автомобиль, признаков механического воздействия не имелось. Кроме того, стоимость автомобиля №., что отражено в экземпляре договора ответчика, в настоящее время транспортное средство изъято сотрудниками полиции, в связи с чем расторжение договора и возврат его ответчику не представляется возможным. 

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица представитель УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 3 ст. 15 названного Федерального закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. 

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство, и ставшему его собственником, не было известно об этом при заключении договора купли-продажи автомобиля, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №: №, согласно которому ответчик передал истице указанный автомобиль, а истица передала ответчику денежные средства в размере 1 № рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля (л.д. 13).

В материалы дела также представлен оригинал договора купли-продажи, заключенного сторонами, содержащий иную цену приобретаемого транспортного средства – № (л.д. 59). 

Договор купли-продажи автомобиля составлен с использованием типового бланка, сведений о техническом состоянии автомобиля, пробеге – договор не содержит.

В целях соблюдения требований о регистрации транспортного средства после его приобретения ФИО2 обратилась в органы ГИБДД, где при проверке номерных маркировочных обозначений автомобиля установлено, что содержание идентификационного номера рамы и двигателя автомобиля подвергалось изменению, в связи с чем автомобиль был изъят у собственника, ДД.ММ.ГГГГ № России по 

<

адрес> было вынесено постановление о назначении автомобильно-технической судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №/Э/922-22 от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка, нанесенная на раме представленного на экспертизу автомобиля Toyota FJ CRUISER, подверглась частичному уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки на значительную глубину, в результате чего установить полное содержание первичной маркировки не представилось возможным. Маркировочные обозначения «JTEBU1» изменению (уничтожению) не подвергались. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного с. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 15).

Из указанного постановления следует, что в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило подделку идентификационной маркировки, нанесенной на раме автомобиля марки Toyota FJ CRUISER с государственным знаком 

<

***>, которая согласно заключения эксперта подвергалась частичному уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки на значительную глубину, в результате чего установить полное содержание первичной маркировки не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 22-23).

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что на момент передачи автомобиля покупателю, он свободен от притязаний третьих лиц, не является предметом залога, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Неисполнение продавцом условий настоящего пункта дает покупателю право на возврат указанного транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствует о том, что перед приобретением транспортного средства до истицы была доведена полная и достоверная информация о нем, что подтверждается представленной перепиской в мессенджере «WhatsApp», из содержания которой усматривается обсуждение ее участниками состояния автомобиля, в частности плохо читаемого номера на раме, вариантов разрешения выявляющихся проблем, возможности проведения экспертизы и постановки автомобиля на учет и т.п. (л.д. 62-67). 

Из протоколов допроса свидетелей (истицы и ее супруга) следует, что до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они проверили качество приобретаемого автомобиля, осмотрели его, ответчик представил им правоустанавливающие документы на автомобиль (л.д. 153-155).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по его качеству между продавцом и покупателем не имелось, истица выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент покупки, претензий к качеству товара не указала. Кроме того, она не была лишена возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагала имеющуюся информацию о спорном транспортном средстве недостаточной или подлежащей уточнению. 

Обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, что влечет отказ в возмещении истцу понесенных судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина