Дело №2а-135/2025

16RS0049-01-2024-009665-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Ново-Савиновскому районному отделу приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 Е.Ю., ФИО6, ФИО8, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9, ГУФССП по РТ о признании постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения, указав, что в производстве у судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО17 Е.Ю. находится исполнительное производство №---ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Койн Сиситем» задолженности в размере 11 157 615, 13 руб.

Судебный пристав ФИО1 Е.Ю. не исполнил свои обязательства по отправке сведений должнику о назначении оценки имущества, сведений о дате оценки и о проведении оценки, результатов этой оценки.

С учетом изложенного административная истица обратилась 27.06.2024г. лично в УФССП по РТ к административному ответчику с требованием о предоставление ей возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №--/23/16006-ИП, однако до настоящего со стороны адм.ответчиков сделано было.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав по Акту наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2024г. произвел арест нежилого имущества, расположенного по адресу РТ, Казань, Сибгата Хакима 52-1081 принадлежащее административному истцу.

29.05.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Ю. об участие специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: ФИО7

Согласно сведений на основании отчета оценщика об оценке нежилого помещения РТ, Казань, Сибгата Хакима 52-1081 стоимость арестованного имущества составила 14 695 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 11.06.2024г. судебного пристава – исполнителя ФИО1 Е.Ю. от 11.06.2024г. был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает постановление о принятии результатов оценки 11.06.2024г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Ю. незаконным, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 9-13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судебным приставом ФИО6 постановлением от 28.06.2024г. было принято решение о передаче на реализацию арестованного имущества на торгах. 

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 11.06.2024г. Судебного пристава-исполнитель Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП п Республике Татарстан ФИО18 от 11.06.2024г. по причине установления в нем цены заведомо ниже рыночной стоимости.

2. Признать незаконным и отменить Постановление о передаче на реализацию на торгах от 28.06.2024г. по причине вынесения его на основании Постановление о принятии результатов оценки от 11.04.2023г. и не высылки как результатов оценки так и самих постановлений.

Судом к участию в деле соответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 Е.Ю., ФИО8, ФИО6, начальник Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9, ГУФССП по РТ, заинтересованными лицами – ООО «Койн Систем», оценщик ООО «Бюро оценки Альянс» ФИО7

Административный истец ФИО2 и его представитель иск поддержали в полном объеме, представили дополнительные документы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО8 иск не признала.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Койн Систем» иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав пояснения эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО3 О.З., суд пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей (часть 8).

Из материалов дела следует, что 17.10.2023г. судебным приставом ФИО1 Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании задолженности в размере 11 157 615, 13 руб. в пользу ООО «Койн Систем».

17.10.2023г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено на личный кабинет должника ФИО2 и доставлено ей 17.10.2023г. путем ЕПГУ, что подтверждается приложенным скриншотом (л.д. 112).

29.05.2024г. судебным приставом ФИО1 Е.Ю. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

11.06.2024г. судебным приставом ФИО1 Е.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества - нежилого помещения общей площадью 85,70 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ..., пом. 1081, с указанием суммы 14 695 000 рублей.

11.06.2024г. постановление о принятии результатов оценки имущества было направлено на личный кабинет должника ФИО2 и доставлено ей 15.06.2024г. путем ЕПГУ, что подтверждается приложенным скриншотом (л.д. 110).

28.06.2024г. судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

29.06.2024г. постановление о передачи арестованного имущества на торги было направлено на личный кабинет должника ФИО2 и доставлено ей 29.06.2024г. путем ЕПГУ, что подтверждается приложенным скриншотом (л.д. 111).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «ФИО3 «ФИО3».

Согласно заключению эксперта от 28.10.2024г. №-- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 85,70 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ... составила 20 000 000 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Представленное суду истцовой стороной письменное профессиональное мнение специалиста ООО «Фамстандарт» - ФИО10 о произведенных расчетах при применении сравнительного подхода для оценки объекта экспертизы - нежилого помещения общей площадью 85,7 кв.м, с кадастровым номером №-- (Заключение эксперта №-- от 28.10.2024г., подготовленное экспертом ООО «Центр Судебной Независимой оценки» «Эталон» О.З. ФИО3) отклоняется судом, поскольку эксперт О.З. ФИО3 в суде полно и мотивированно ответила на все поставленные вопросы истцовой стороной.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – нежилого помещения общей площадью 85,70 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ..., ... .... Объект осматривался натурно совместно с административным истцом ФИО2, что нашло свое отражение в представленных фотоматериалах экспертизы.

Расчет стоимости объекта оценен экспертом сравнительным подходом с учетом объектов – аналогов и внесении соответствующих корректировок, отраженных в таблице №5 (стр. 35 – 37 экспертизы.) 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт ФИО3 О.З. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статьи 79 КАС РФ при проведении судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, не имеется. 

Учитывая, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 28.10.2024г. №--.

Доводы административного истца о том, что определенная в соответствии с отчетом ООО «Бюро Оценки Альянс» и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость недвижимого имущества на --.--.---- г. равная 14 695 000 рублей, не соответствует ее действительной рыночной стоимости и является заниженной, нашли свое подтверждение в экспертном заключении ООО «ЦСНО «Эталон» от 28.10.2024г.

Довод истцовой стороны о том, что судебным экспертом не был затребован договор купли-продажи характеристики исследуемого объекта недвижимости, подлежит отклонению, поскольку правового значения для проведения экспертизы не имеет. Для разрешения вопроса по проведению экспертизы, экспертом осматривался натурный исследуемый объект, указанный в определении суда от 31 июля 2024 года.

Довод истцовой стороны о том, что экспертиза была проведена экспертом без надлежащих документов, подлежит отклонению, поскольку согласно определению суда от 31 июля 2024 года в распоряжение экспертов были предоставлены материалы административного дела №--/2024.

Довод истцовой стороны о том, что у эксперта не было надлежащей квалификации для проведения экспертизы, также подлежит отклонению, ибо согласно представленным материалам оценщик ФИО3 О.З. включена в реестр членов РОО, что подтверждает свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №-- (стр. 39 экспертизы), а также квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности действительным до 13 июня 2027 года (стр. 40 экспертизы).

Довод истцовой стороны о том, что экспертиза была проведена без справочных материалов и нормативных документов, также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, а именно экспертному заключению, где указан перечень документов, используемых при проведении экспертизы (стр. 6 экспертизы).

Довод истцовой стороны о подложности документов (доверенности), предоставленных заинтересованной стороной – представителем ООО «Койн Систем» ФИО13, подлежит отклонению, поскольку в акте экспертного исследования №-- АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, образцы подписей ФИО11, проводились по копиям документов без оригиналов свободного образца подписи ФИО11

Согласно выводам эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО12 ответить на вопрос в категорической форме возможно лишь при предоставлении образцов подписи ФИО11 за 2020-2023 годы.

Таким образом, оснований для не допуска представителя ООО «Койн Систем» ФИО13 к участию в деле, у суда не имеется.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить стоимость нежилого помещения общей площадью 85,70 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ..., равной стоимости, определенной в заключение судебной экспертизы от 28.10.2024г. №--, а именно в размере 20 000 000 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.06.2024г., суд не находит, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Нарушений требований закона при проведении оценки имущества должника судебным приставом допущено не было, в данном случае оценка была произведена с привлечением специалиста, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной. 

Таким образом, нарушений прав административного истца в судебном заседании не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать. 

Не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Ю., выразившиеся в ненаправлении копии постановления о принятии результатов оценки от 11.06.2024г., поскольку опровергаются материалами дела. Оспариваемое постановление 11.06.2024г. направлено в адрес ФИО2 11.06.2024г. посредством размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг 15.06.2024г. путем ЕПГУ, что подтверждается приложенным скриншотом (л.д. 110).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от 28.06.2024г., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Частью 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.06.2024г. судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, с установлением стоимости имущества в размере 14 695 000 рублей.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель, в силу вышеприведенных требований закона, не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника обязан был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию с установлением стоимости имущества в размере 14 695 000 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от 28.06.2024г., не имеется. 

Не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о передачи арестованного имущества на торги от 28.06.2024г., поскольку опровергаются материалами дела. Оспариваемое постановление 29.06.2024г. направлено в адрес ФИО2 посредством размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг путем ЕПГУ и прочитано ею 29.06.2024г., что подтверждается приложенным скриншотом (л.д. 111).

В рамках настоящего дела конкретных требований к иным административным ответчикам административным истцом не заявлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований к данному лицу также не имеется.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Республике Татарстан территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России является Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 1.4.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21 мая 2013 года N 74, одной из основных задач территориального органа является управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа).

В силу пункта 2.1.37 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21 мая 2013 года N 74, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Таким образом, Отделы судебных приставов - структурные подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, которые не осуществляют функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на УФССП по РТ как распорядителя средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной судебной экспертизы по заключению эксперта №-- составила 25 000 рублей, оплата за экспертизу не была проведена. В связи с чем, суд полагает взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» в счет расходов за проведение экспертизы 25 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Ново-Савиновскому районному отделу приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 Е.Ю., ФИО6, ФИО8, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9, ГУФССП по РТ о признании постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Установить стоимость нежилого помещения общей площадью 85,70 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ..., равной стоимости, определенной в заключение судебной экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон» от 28.10.2024г. №--, а именно в размере 20 000 000 рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Ново-Савиновскому районному отделу приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 Е.Ю., ФИО6, ФИО8, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9, ГУФССП по РТ о признании постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики ФИО1 в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.