Дело №2-1141/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» октября 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк России», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переуступке прав и обязанностей по договору кредитования №

<

...> от 10 ноября 2014 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переуступке прав и обязанностей по договору кредитования №

<

...> от 10 ноября 2014 года, мотивировав требования тем, что 10 ноября 2014 года он заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых с условием ежемесячных уплаты процентов и погашения долга равными долями. Мотивом заключения указанного договора послужило обращение к нему ФИО2 для погашения задолженности по заработной плате перед наёмными рабочими при строительстве обводного канала по руслу реки Адагум, проходящей через г. Крымск. С декабря 2014 года ФИО2 с первого взноса по январь 2017 года погашал задолженность по кредитному договору №

<

...> от 10 ноября 2014 года. Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от 13 февраля 2018 года полностью удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и досрочно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору №

<

...> от 10 ноября 2014 года в общей сумме 162 326,71 руб. Поскольку денежные средства по указанному кредитному договору ФИО1 получил от Банка для нужд ответчика ФИО2, учитывая, что с 01 августа 2018 года из военной пенсии истца взыскано 12 284,99 руб. по исполнительному производству №

<

...> от 06 июля 2018 года, истец просит суд произвести переуступку прав и обязанностей по данному кредитному договору с него – ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, на ФИО2, 

<

...> года рождения, снятого с регистрационного учёта 06 апреля 2018 года ОМВД России по Лабинскому району, в сумме 157 967,37 руб. и государственной пошлины в размере 4359,34 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд произвести переуступку прав и обязанностей по кредитному договору №

<

...> от 10 ноября 2014 года, на основании мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 и на основании мирового соглашения прекратить взыскание по долговым обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» с истца в пользу банка.

Удержанные, на день вынесения судом решения денежные средства с ФИО1 в размере 36 854,97 руб. просит вернуть ему путём взыскания с ФИО2 в срок до 10 апреля 2019 года на лицевой счёт №

<

...>, с которого деньги были сняты. Остальную задолженность в сумме 125 471,74 руб. взыскать в пользу Банка по мировому соглашению, заключённому с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные истцом требования в полном объёме, о чём представил соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела. Так же в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день не имеет регистрации по месту жительства, проживает по договору найма, средств для исполнения обязательств перед кредитором не имеет.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, из содержания которого следует, что истец и ответчик не просят принять исполнение обязательства, а фактически намереваются осуществить перевод долга на другое лицо, однако данное право принадлежит ПАО «Сбербанк России» как кредитору, а не должнику ФИО1, в нарушении положений ст. 391 ГК РФ истцом не представлено согласие Банка на перевод своего долга на другое лицо или дополнительные соглашения к данному договору о замене должника. Сам Банк как кредитор по кредитному договору №

<

...> от 10 ноября 2014 года согласия на перевод долга не давал.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых.

Решением Лабинского городского суда от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018 года, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворены в полном объёме. В настоящее время ФИО1 является должником ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства.

Из представленного истцом текста мирового соглашения от 24 октября 2018 года и заявления ФИО2 о переуступке прав от 26 августа 2018 года следует, что денежные были получены ФИО1 по просьбе ФИО2, который обязуется исполнить кредитные обязательства в полном объёме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт заключения и подписания кредитного договора истец в судебном заседании не оспаривал, требований о признании договора или его условий недействительными не заявлял.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами ГК РФ и в соответствии с пп. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательств по возврату кредита банку исключительно у истца ФИО1, который, понимая что по заключённому кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, действуя по своей воле и в своём интересе, передал полученную денежную сумму ФИО2, банк не связан какими-либо отношениями с ФИО2, согласия на перевод долга не давал, передача заёмных денежных средств кому-либо не влечёт переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заёмщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, доказательств соблюдения требований ст. 391 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, кредитора по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточнённого искового заявления ФИО1 к ФИО2 о переуступке прав и обязанностей по договору кредитования №

<

...> от 10 ноября 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Синельников