№

68RS0№-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Щеголева О.А., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора 

<

адрес> Небышинец А.А., ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> Волкова А.Р.,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Лахарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Комовой А.В., секретаре судебного заседания Ларцевой О.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, без образования, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Красненькая, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 50000руб. и ограничением свободы на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03час. 00мин. по 04час. 45мин., точное время следствием не установлено, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле 

<

адрес> «А», по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа, с асфальта похитил кошелек черного цвета стоимости не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 10000руб., принадлежащие Потерпевший №2 и водительское удостоверение на имя последнего, не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО3 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10000руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03час. 00мин. по 04час. 45мин., точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь у 

<

адрес> «А» по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на асфальте кошелек черного цвета, стоимости не представляющий, принадлежащий Потерпевший №2, в котором находились: банковская карта ПАО «Сбербанк России», имеющая расчетный счет №, открытая по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 и банковская карта ПАО «Сбербанк России», имеющая расчетный счет №, открытая по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, которые материальной ценности для последнего не представляют, имеют функцию оплаты покупок без ввода ПИН-КОДА, и в период времени с 04час. 45мин. по 04час. 52мин., находясь в павильоне «Огонек» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, осуществив следующие покупки: с расчетного счета №, открытого по адресу: 

<

адрес>: в 04:45 на сумму 777руб.; в 04:46 на сумму 259руб.; в 04:47 на сумму 900 руб. в 04:47 на сумму 900руб.; в 04:48 на сумму 790руб.; в 04:51 на сумму 900руб.; в 04:52 на сумму 900руб., а всего на сумму с указанного расчетного счета 5426руб.; с расчетного счета №, открытого по адресу: 

<

адрес>: в 04:49 на сумму 518руб.; в 04:51 на сумму 900руб., а всего на сумму 1418руб. Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6844руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что с друзьями отдыхал в кафе «Гараж». Была большая компания, также были ФИО2 и ФИО6. Все веселились, употребляли спиртные напитки. В какое-то время за их столик подсели двое незнакомых парней, одного из них звали – Сергей. Они все вместе продолжили отдыхать, распивать спиртное. Затем парень по имени Сергей дал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин купить два блока сигарет, один ему, а второй Сергею. Он пошел по 

<

адрес> в магазин «Огонек», купил два блока сигарет и возвратился в кафе. Однако, парня, который давал ему банковскую карту, в кафе уже не было. Он оставил один блок сигарет на столе в кафе, второй забрал с собой. Банковскую карту оставил на стойке в раздевалке, предупредив об этом девушку, которая там была и описал парня, кому эта карта принадлежала. После чего он поехал домой. Ни кошелек, ни деньги в сумме 10000руб., он не брал. На следующий день он снова с друзьями поехал в кафе «Н2О», где пробыл до утра. Утром, часов в семь, к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы, после чего отвезли в отдел полиции, где стали спрашивать про кражу, еще про что-то. В настоящее время точно не помнит, так как в тот момент был в сильном алкогольном опьянении. Спустя некоторое время его отвезли в другой отдел полиции, где его подняли в кабинет, расположенный на третьем этаже. В кабинете было человек 10 сотрудников, которые на него кричали, говорили про какой-то грабеж, кражу, про барсетку с деньгами. Дали ему бумаги, сказали подписывать, отдавать деньги, которые снял с карты, пообещали, что составят административный протокол за нахождение в нетрезвом виде и отпустят. Он подписал протоколы, отдал деньги в сумме 17000руб., а его не отпустили. Добровольно явку с повинной он не писал, так как пишет и читает с большим трудом, кроме того в тот день ДД.ММ.ГГГГ был в алкогольном состоянии, так как всю ночь отдыхал в ночном клубе и распивал спиртные напитки с друзьями. Находясь в отделе полиции, толком не понимал, что происходит. Никакого кошелька с деньгами и банковские карточки он не находил. Кражи не совершал, просил вынести справедливое решение.

Несмотря на не признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО3 он не знаком, ранее, в том числе, в кафе «Гараж» его не видел. В мае 2023 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он отдыхал со знакомым ФИО7 в кафе «Гараж». Он повесил свою куртку, в кармане которой находился кошелек, в гардеробной. Спустя некоторое время они вышли из кафе, он забрал куртку и сначала не обратил внимания, есть ли в куртке кошелек или нет. Он заказал такси. До того времени, как заказать такси, они некоторое время погуляли, затем сели в такси и уехали. Дома он обнаружил отсутствие кошелька в кармане куртки. Вызвал такси, на котором вернулся в кафе «Гараж», но кошелка там не было, также он не нашел кошелек и в том месте, где они проходили. После чего он вернулся домой лег спать. Утром обнаружил списание денежных средств с банковских карт, которые были в его кошельке. Кроме карточек, у него в кошельке были денежные средства в сумме 10000руб., водительское удостоверение. С помощью интернета обнаружил, что списания денежных средств с банковских карт проходили в магазине «Огонек», расположенного на 

<

адрес>, в который он поехал и от сотрудника магазина узнал, что был человек и у него были списания с банковских карт. Данный мужчина хотел оплатить покупку разом, но у него не получилось. Так как мужчина якобы забыл код-пароль, поэтому списания были по 990 руб., по 999 руб., чтобы код-пароль не требовался. После чего он (ФИО24) обратился с заявлением в полицию. На какую общую сумму произошли списания, он в настоящее время не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеются банковские карты ПАО «Сбербанка России» открытые в отделении ПАО «Сбербанк России». Данные карты имели номера №**** 2113 – кредитная банковская карта (р/с №, адрес открытия: 

<

адрес>) и **** 2198 – дебетовая банковская карта (р/с №, адрес открытия: 

<

адрес>). В настоящее время данные банковские карты перевыпущены и имеют номера 2202 2038 9116 1111 и 2202 2062 9744 0047 соответственно. По операциям в приложении «Сбербанк Онлайн» ему приходят уведомления.

Так, примерно в 02час. 40мин. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с друзьями в баре «Гараж» по адресу: 

<

адрес>«А», куда он приехал на такси заказанное через приложение «Яндекс Go». Имена друзей он называть не желает. В ходе отдыха у него при себе имелся кошелек черного цвета, выполненный из материала кожзам (имелось два отделения под наличные купюры бумажные, одно на молнии для мелочи и отделения под банковские карты (водительское удостоверение), в котором у него находились денежные средства (наличные) в размере 10000руб., а также две ранее указанные банковские карты и водительское удостоверение на его имя. На протяжении отдыха его кошелек был при нем и находился во внутреннем кармане куртки, в которой он был. Куртку он без присмотра не оставлял. Около 03час. 00мин. они вышли из указанного бара и направились по 

<

адрес>, по которой они дошли до ТЦ «РИО» расположенного по адресу: 

<

адрес>«А». Там он вызвал такси через приложение «Яндекс Go» со своего мобильного телефона. При этом оплату он произвел со своей банковской карты №**** 2198 через приложение онлайн. Когда он выходил из бара, то его кошелек был при нем, поскольку он проверял на месте ли он. На такси он поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. По приезду домой он лег спать. Когда он проснулся, около 10час. 30мин., то увидел на своем сотовом телефоне оповещения в приложении «Сбербанк Онлайн» о списании денежных средств. Когда он зашел в приложение, то увидел следующие операции: с банковской карты №**** 2113 за ДД.ММ.ГГГГ: в 04:45 на сумму 777 рублей; в 04:46 на сумму 259 рублей; в 04:47 на сумму 900 рублей; в 04:47 на сумму 900 рублей; в 04:48 на сумму 790 рублей; в 04:51 на сумму 900 рублей; в 04:52 на сумму 900 рублей. С банковской карты № **** 2198 за ДД.ММ.ГГГГ: в 04:49 на сумму 518 рублей; в 04:51 на сумму 900 рублей. Все указанные операции (списания) были за оплату товаров в магазине (павильоне) «Огонек» по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма списания составила 6844руб. Поскольку данные операции он не совершал, то он сразу заблокировал данные банковские карты и решил проверить наличие своего кошелька. Подойдя к куртке, он не обнаружил в ней свой ранее указанный кошелек вместе с наличными денежными средствами в размере 10000руб., а также ранее указанным содержимым. Сами банковские карты, кошелек, а также водительское удостоверение для него материальной ценности не представляют. Данный кошелек он так полагает, он мог обронить, после того как вышел из бара и проверил его наличие, или же возле ТЦ «РИО» по ранее указанному адресу. Всего ему причинен материальный ущерб в размере 16844руб. (6844руб. – похищены с банковских счетов и 10000руб. наличными). 10000руб. для него являются значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет около 29000руб., оплата коммунальных услуг составляет около 3600руб. Сумма 6844руб. для него является не значительной. Ранее в своем объяснении и протоколе допроса ошибочно указал дату списания как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не обратил внимание на дату списания, а лишь указывал дату всех операций. В действительности все события происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ход событий при этом был описан верно. Так, примерно в 02час. 40мин. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с друзьями в баре «Гараж» по адресу: 

<

адрес>«А», куда он приехал на такси заказанное через приложение «Яндекс Go». Имена друзей он называть не желает. В ходе отдыха у него при себе имелся кошелек черного цвета, выполненный из материала кожзам (имелось два отделения под наличные купюры бумажные, одно на молнии для мелочи и отделения под банковские карты (водительское удостоверение), в котором у него находились денежные средства (наличные) в размере 10000руб., а также две ранее указанные банковские карты и водительское удостоверение на его имя. На протяжении нахождения в данном баре, кошелек был при нем и находился во внутреннем кармане куртки, в которой он был. Куртку он без присмотра не оставлял. Около 03час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ они вышли из указанного бара и направились по 

<

адрес>, по которой дошли до ТЦ «РИО» по адресу: 

<

адрес>«А». Там он вызвал такси через приложение «Яндекс Go» со своего мобильного телефона, на котором поехал домой. По пути следования (

<

адрес>) он свой кошелек не доставал. Скорее всего, данный кошелек он выронил из кармана, когда был у ТЦ «РИО» по адресу: 

<

адрес> «А», когда доставал сигареты и он мог выпасть, однако он этому не придал значение. В результате этого факта ему был причинен материальный ущерб в размере 10000руб., который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 29000руб., оплата коммунальных услуг составляет около 3600руб. К протоколу допроса прилагает справку о доходах за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ. В момент нахождения в баре «Гараж» по адресу: 

<

адрес>«А», его кошелек всегда был при нем, кто – либо из посторонних (кроме его друзей) к ним не подходил, они отдыхали только в своей компании. При выходе из данного бара (примерно в 03час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ) его кошелек был при нем и в этом он уверен, поскольку он проверял его сохранность, как говорил ранее. Вышли они из указанного бара по причине того, что он в тот момент времени закрывался, и все посетители выходили. То есть там никого не оставалось. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3, как – лицо, совершившее хищение его денежных средств (в общей сумме 16844руб.) возместил весь причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, о чем он собственноручно написал расписку (т.1 л.д.23-25; т.1 л.д.79-81; т.2 л.д.47-48).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил, противоречия в своих показаниях объяснил давностью произошедшего. В настоящее время причиненный ущерб подсудимый ФИО3 возместил в полном объеме, претензий он ни к кому не имеет. Наказание оставил на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что видела однократно подсудимого ФИО3, который как покупатель, в мае 2023 года, точную дату не помнит, поздно ночью, приходил к ней в палатку и покупал сигареты «Парламент». В тот день она работала продавцом в палатке «Огонек» по адресу: 

<

адрес>. Ее график работы: двое суток работала, двое дома, так как ларек работал круглосуточно. ФИО3 расплачивался банковской картой. Так как он не помнил пин-код, поскольку карта жены, она в Севастополе и звонить ей поздно, она ему пробивала сигареты по 900руб., то есть до тысячи. Он набрал 27 пачек. Потом, когда уже 900 не пробивалось, он ее начал просить пробить пять пачек сигарет, потом три пачки, что привело к подозрению, почему он не знает, сколько на счете денег. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в павильоне «Огонек» (ИП «ФИО12»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. График работы составляет 2/2, сутками, с 09час. 00мин. до 09час. 00мин. следующих суток. Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 05час. 00мин. к ней в павильон зашел ранее неизвестный ей мужчина, смуглого цвета кожи (не русской внешности) с щетиной, рост около 170 см, среднего телосложения, одетый в темную куртку, который стал у нее приобретать сигареты марки «Парламент». Всего мужчина приобрел 27 пачек данных сигарет, по 259руб. за пачку. При этом оплату он производил частями, суммами до 1000руб., что ей показалось подозрительным и она спросила, почему он так приобретает. Мужчина ответил, что он забыл пин-код от своей банковской карты, а пин-код знает его супруга, однако поскольку поздно, то ей позвонить не может, поэтому ему приходится так покупать. Все суммы она разбивала и проводила суммами до 1000 руб. При этом за последнюю пачку он доплачивал наличными (около 150руб.), которые достал из кармана. Там была крупная сумма (пачка денег). Какой (какими) именно он расплачивался банковскими картами, она не видела. Всего он осуществил покупки на сумму около 7000руб. Поскольку вся ситуация показалась ей странной, то она запомнила время, а также приметы данного гражданина, поэтому сможет его опознать. После совершения покупок он ушел. Дополнительно пояснила, что ранее она давала показания по поводу произошедшего. В показаниях она указала, что работала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данных показаниях она неверно указала, поскольку, она работает по графику 2/2 сутками. Все события с ФИО3, а именно то, что он приобретал у нее в павильоне «Огонек» по адресу: 

<

адрес> сигареты произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно около 05час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. Также она неверно и указала это при его опознании, поскольку просто перепутала данные числа. Однако все происходящее она изложила верно. По поводу адреса также может добавить, что по документам их павильон имеет номер как просто 

<

адрес>, однако его более точный адрес, 

<

адрес>. По поводу даты происходящего дополнила, что она работала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (двое суток подряд), согласно графику. По поводу опознания она пояснила, что она указала на мужчину, стоящего по центру, с табличкой №, который сделал шаг вперед и представился ФИО3. После чего она пояснила обстоятельства, при которых с ним виделась, по каким признакам она его опознает. В одном месте была опечатка следователя по поводу того, что в протоколе он написал, что она указала на №. Однако в остальном по тексту везде указан №. Данный факт перед подписанием был исправлен следователем вручную, после чего все участники подписали указанный протокол до конца. От проведения очной ставки с ФИО3 она отказывается (№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснила давностью произошедшего. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске его кошелька с денежными средствами в размере 10000руб., двумя банковскими картами (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты скриншоты о списании денежных средств без упаковки (№);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указала на лицо под номером №, который представился ФИО3, при этом Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 именно тот мужчина, который около 05час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки в павильоне «Огонек» расположенный по адресу: 

<

адрес>, за которые расплачивался банковскими картами, на общую сумму около 7000руб. различными платежами (до 1000 руб.). ФИО3 Свидетель №1 опознала по чертам лица, а также по голосу (№); 

- протоколом выемки с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: реквизиты счета №; реквизиты счета 40№; выписка по счету 40№; выписка по счету №.Указанные документы изъяты без упаковки (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств, а именно: скриншоты экрана телефона напечатанные на 2л. формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении данных скриншотов установлено, что имеется ряд покупок, а именно: С банковской карты №**** 2113: в 04:45 на сумму 777руб.; в 04:46 на сумму 259руб.; в 04:47 на сумму 900 руб.; в 04:47 на сумму 900руб.; в 04:48 на сумму 790 руб.; в 04:51 на сумму 900руб.; в 04:52 на сумму 900 руб. С банковской карты № **** 2198: в 04:49 на сумму 518руб.; в 04:51 на сумму 900руб.; Все указанные списания были совершены в павильоне «Огонек», по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 6844руб.; реквизиты счета 40№ выполненные на 1л. формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении данного документа установлено, что расчетный счет 40№ открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, имеет кредитную карту с номером № **** 1111, адрес места открытия: 

<

адрес>; реквизиты счета 40№ выполненные на 1л. формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении данного документа установлено, что расчетный счет 40№ открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, имеет карту платежной системы «МИР» с номером № **** 0047, адрес места открытия: 

<

адрес>; выписка по счету 40№ выполненная на 1л. формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении данного документа установлено, что к расчетному счету 40№, открытому в ПАО «Сбербанк России» привязана банковская карта №** **** 0047. Данный счет открыт на имя ФИО4 Л. При изучении операций по указанному счету обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ были следующие операции: на сумму 518руб.; на сумму 900руб. Обе операции были произведены в павильоне «Огонек» по адресу: 

<

адрес>; выписка по счету 40№ выполненная на 1л. формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении данного документа установлено, что к расчетному счету 40№, открытому в ПАО «Сбербанк России» привязана банковская карта №**** 1111 (кредитная). Данный счет открыт на имя Потерпевший №1. При изучении операций по указанному счету обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ были следующие операции: в 04:45 на сумму 777руб.; в 04:46 на сумму 259руб.; в 04:47 на сумму 900руб.; в 04:47 на сумму 900руб.; в 04:48 на сумму 790руб.; в 04:51 на сумму 900руб.; в 04:52 на сумму 900 руб. Все указанные операции были произведены в павильоне «Огонек» по адресу: 

<

адрес>. На оборотной стороне указаны реквизиты указанного счета (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен павильон «Огонек» расположенный по адресу: 

<

адрес>, режим работы – круглосуточный (№).

По ходатайству стороны защиты, допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО13

В судебном заседание свидетель ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО3 с 05 или ДД.ММ.ГГГГ. Ранее знаком с ним не был. В этот день он был с ФИО21 в ночном клубе «Гараж». Они сидели, пили пиво. С ФИО3 при входе в кафе, познакомились и все вместе сидели за столиком, пили пиво, отдыхали. Потом они познакомились с тремя девушками, пригласили их к себе за столик и сидели с ними, выпивали, отдыхали. Спустя какое-то время, поздно за полночь, подошел незнакомый парень, по имени Сергей, который тоже с ними выпивал. Затем Сергей попросил ФИО3 сходить за сигаретами и дал ему две карточки со словами: «Вот тебе карточки, возьми себе блок сигарет и мне возьмешь блок». ФИО3 согласился. Через некоторое время Сергей куда-то отошел и больше не вернулся. Минут через 20-25 ФИО3 вернулся с сигаретами, но Сергея тоже не нашел. Спустя некоторое время они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он со своим другом отдыхал в ночном клубе «Н2О», к ним приехал ФИО3, который был выпивши. Он присел, посидел, еще с ними выпил. Он сказал Андрею, что надо уезжать домой. Они стали выходить, Николай шел за ними следом, был в сильном алкогольном опьянении. Отвезти ФИО3 они не смогли, так как подъехали сотрудники полиции и забрали ФИО3, пояснив, что у последнего административное нарушение, ему выпишут штраф и отпустят. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что с ФИО3 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомились в клубе «Гараж», где отдыхали с другом ФИО2. Они втроем сидели, выпивали. Потом познакомились с тремя девушками. Когда они все вместе сидели за одним столом, к ним подошел парень, кажется Сергей. Они познакомились, и стали все вместе отдыхать, распивать спиртное. Когда закончились сигареты, Сергей, попросил ФИО5 сходить в магазин и купить сигарет, при этом дал ему две карточки. Он сказал, чтобы ФИО5 купил два блока сигарет в качестве знакомства, то есть ему один и себе оставить один. ФИО5 ушел в магазин, а они пошли танцевать с девчонками, Сергей все это время был с ними. Так как в клубе было много народу, через некоторое время Сергей куда-то ушел и больше не вернулся. ФИО8 вернулся с сигаретами, но Сергея нигде не было. Через некоторое время они поехали домой, ФИО8 тоже довезли до дома. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он с ФИО2 был в ночном клубе «Н2О». В какое то время ФИО2 на сотовый телефон позвонил ФИО9, поинтересовался, где он. Когда ФИО3 узнал, что они в ночном клубе, то тоже приехал к ним. ФИО3, был выпивши. Он присел, посидел, еще выпил. Под утро они стали с ФИО2 собираться домой, предложили ФИО3 вызвать такси. При выходе из ночного клуба ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемых ему преступлений и его виновности в содеянном. 

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении каждого преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 при сообщении о совершенных в отношении него преступлениях предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, а перед допросами в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. 

Отдельные незначительные неточности и противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего, по мнению суда не свидетельствуют о ложности его показаний, поскольку являются несущественными и связаны с длительным периодом времени, прошедшим с момента происшествия, и особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях потерпевшего устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, которые кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивы, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что в показаниях потерпевшего различия касались уточняющих подробностей происходящего, которые не меняют существа их показаний и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Вышеизложенные показания потерпевшего суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные.

Каких-либо объективных оснований для оговора со стороны потерпевшего в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку потерпевший сразу, при появлении реальной возможности сообщил о совершенных в отношении него преступлениях, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал стабильные, последовательные и, по мнению суда, достоверные показания, которые объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств.

Переходя к оценке исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 суд отмечает, что все вышеуказанный свидетель не является непосредственным очевидцем преступлений, но в показаниях свидетеля содержатся сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Нарушений при оглашении показаний потерпевшего и свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, в частности, касающиеся точной даты и времени произошедшего, сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО3 в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, последние были потерпевшим и свидетелем подтверждены, а противоречия объяснены давностью происшедших событий. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, непротиворечивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено, существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого или свидетельствующих о его невиновности, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется. 

К показаниям свидетелей защиты суд относится критически. Поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оценка которым дана выше. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО13 суд расценивает, как их желание помочь избежать ответственности подсудимому ФИО3, учитывая характер имеющихся между ними дружеских отношений. 

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Процессуальные документы, в том числе протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемок, а также протоколы осмотров предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Что касается явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), написанной ФИО3, в которой он сознался в совершении хищений, то суд признает ее недопустимым доказательством, так как она была получена с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, без участия защитника, в связи с чем, она не может быть признана доказательством по делу и исключает ее из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемых ему вышеуказанных преступлениях.

Между тем, исключение названного документа из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. 

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Допущенную следователем в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ошибку относительно цифры 1, суд признал в качестве технической ошибки, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, она хорошо запомнила, и сразу же узнала ФИО3, как лицо, покупавшее у нее сигареты ночью ДД.ММ.ГГГГ. По данному обстоятельству в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля – ФИО14, который в должности следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждал настоящее уголовное дело в отношении ФИО3, проводил предварительное следствие, подтвердивший устранение допущенной им ошибки в написании цифры 1 на цифру 2 в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего удостоверения выполненного им исправления и вынесения уточняющего постановления. Кроме того, каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний от участников следственного действия в протоколе не отражено, в том числе, никаких замечаний не делал и ФИО3 Также считает дату совершения преступления по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, указанную в обвинительном заключении технической ошибкой.

Оценивая доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (№), протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 (№), протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (№), протокол предъявления лица для опознания (№), суд находит их надуманными и необоснованными.

Судом установлено, что все следственные действия в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе допросы потерпевшего, свидетеля, протокол предъявления лица для опознания, протоколы осмотра места происшествия, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, при производстве следственных действий, как об этом было указано стороной защиты, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3

Существенных нарушений порядка производства осмотра, предусмотренного статьей 177 УПК РФ и требований ст.166 УПК РФ, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

О порядке производства вышеуказанных следственных действий в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, которые подтвердил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при разъяснении участникам вышеуказанных следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственных действий. 

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для оценки доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д.18) не имеется, поскольку явка с повинной не учитывается в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд, оценив доводы защитника подсудимого ФИО3 адвоката Лахарева А.А. об оправдании ФИО3 по каждому преступлению, находит данные доводы стороны защиты необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вина подсудимого в совершении вменных ему инкриминируемых преступлений полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: прежде всего признательными показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, который по каждому преступлению вину признал, обратился с явкой с повинной. 

К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО3 давал признательные показания по каждому преступлению, писал явку с повинной по данным преступлениям, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 остановлен сотрудниками полиции в утреннее время. Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 следует, что его допрос проводился ДД.ММ.ГГГГ, через довольно продолжительное время, в период с 14час.35мин. до 15час.55мин.; явка с повинной оформлена ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 00мин.; протокол предъявления лица для опознания с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО16, свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13час. 50мин. до 14час. 30мин. В ходе допроса ФИО3 давал показания добровольно, жалобы на состояние здоровья, и заявление о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что ФИО3 при производстве с его участием следственных действий ДД.ММ.ГГГГ находился в «неадекватном состоянии» в связи с употреблением спиртного. Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, во время следственных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал показания в присутствии защитника, замечаний и заявлений по состоянию здоровья ни от защитника, ни от ФИО3 не поступало, в том числе о нахождении его в неадекватном состоянии в силу алкогольного опьянения, поэтому оснований для признаний недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления лица для опознания с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО16, свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и, соответственно, признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу обвинения. Последующее отрицание вины ФИО3 суд оценивает как защитную позицию, не запрещенную законом. По мнению суда, утверждения, приведенные стороной защиты, являются несостоятельными и рассматриваются как избранная форма защиты подсудимого, преследующей цель - избежать наказания за совершенные преступления.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания ФИО3 на протяжении всего предварительного и судебного следствия являлись последовательными, а также с тем, что существенных противоречий в их показаниях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется, как и с тем, что показания подсудимого ФИО3 объективно не были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, вследствие чего должны быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

К показаниям ФИО3 о том, что кражу денежных средств в сумме 10000руб. и денежных средств с карточек потерпевшего Потерпевший №1 он не совершал, возместил ущерб потерпевшему и написал явку с повинной только под влиянием сотрудников полиции, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, названными выше и исследованными судом, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

При указанных обстоятельствах, суд расценивает вышеуказанные заявления подсудимого как несостоятельные, а изменение показаний в период предварительного и судебного следствия, как избранный им способ защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное, а также уменьшить степень тяжести содеянного, и не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о недоказанности предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными.

Показания подсудимого ФИО3 суд использует при постановлении приговора только в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами и им не противоречат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что преступления совершены кем-то кроме подсудимого, в судебном заседании не представлено. 

Характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о том, что вышеуказанные преступления совершены им умышленно. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого ФИО3

Обстоятельства каждого преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Суммы похищенных денежных средств из кошелька и с банковских карт принадлежащих Потерпевший №2, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, а поэтому суд пришел к выводу, что сумма похищенного, полностью доказана и не вызывает у суда никаких сомнений.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказанной и его действия квалифицирует по: 

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, поскольку исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, положенных в основу приговора, следует, причиненный ущерб на сумму 10000руб. для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 29000руб., оплата коммунальных услуг составляет около 3600руб., иных доходов и сбережений не имеет.

Кроме того, при решении вопроса о размере и квалификации ущерба, причиненного данным преступлением, суд исходит из п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000руб. Таким образом, квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение. 

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника. Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, четко свидетельствующими об исключительно умышленных, тайных, действиях подсудимого, направленных на причинение материального ущерба потерпевшему. Согласно п.25.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). 

Квалифицируя действия ФИО3 как совершение кражи, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества, подсудимому представлялось очевидным, что он похищает денежные средства с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (то есть похищает чужое имущество).

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что денежные средства были похищены ФИО3 с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, путем совершения операций по оплате бесконтактным способом товаров в магазине «Огонек» по адресу: 

<

адрес>, с помощью банковских карт, привязанных к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1

При этом не указание органом следствия на содержащуюся в диспозиции п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ ссылку - (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), не создает неопределенность в обвинении и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При квалификации совершенных ФИО3 преступлений, таким образом, суд не выходит за рамки предъявленного обвинения, не меняет его и не нарушает право подсудимого на защиту. 

Суд считает технической ошибкой, допущенной следователем при квалификации эпизода преступной деятельности подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то обстоятельство, что в обвинительном заключении, следователь указал дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка может быть исправлена судом при рассмотрении уголовного дела по существу, это исправление не нарушает право подсудимого на защиту и не влечет за собой обязательного возвращения уголовного дела прокурору.

При совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлениях ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом ФИО3 охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. ФИО3 преследовал цель - получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Квалифицируя действия подсудимого как оконченные преступления, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться, или распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае, подсудимый, изъяв похищенное имущество, по каждому из преступлений, распорядилась им по собственному усмотрению.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.

ФИО3 ранее судим (№), совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжкое, как личность - по месту жительства (

<

адрес>, д.Красненькая, 

<

адрес>), согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17, характеризуется удовлетворительно (№), на учете в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» и ГБУЗ Ленинградская ЦРБ МЗ КК у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), женат, имеет на иждивении малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ (№), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (№); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (№), страдает хроническими заболеваниями (гипертония, астма), группы инвалидности не имеет, добровольно возместил ущерб в полном объеме, оказывает помощь совершеннолетнему сыну—инвалиду 3 группы, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет.

Несмотря на то, что ФИО3 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, реальная возможность воспользоваться услугами защитника ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной признается судом недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, явка с повинной принимается во внимание судом как смягчающее наказание обстоятельство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд по каждому преступлению относит: наличие на иждивении малолетних детей (№), явку с повинной (№), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению суд относит: состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи совершеннолетнему сыну - инвалиду 3 группы, страдающему хроническими заболеваниями, а также отсутствием претензий со стороны потерпевших.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. 

Вместе с тем суд учитывает, что ранее ФИО3 судим, за совершение особо тяжкого преступления по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3, по каждому преступлению, усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ; на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений суд, по каждому преступлению, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая, что предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не оказало, и ФИО3 ранее судимый, будучи освобожденным из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления средней тяжести и тяжкое, суд, по каждому преступлению, назначает наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого вида наказания, и считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется в силу прямого запрета в законе, так как у ФИО3 при наличии смягчающих обстоятельств имеются отягчающие обстоятельства и преступления совершены при опасном рецидиве. 

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, его имущественное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу; взяв его под стражу в зале суда и, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок содержания ФИО3 под стражей с момента применения данной меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Также в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО3, явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, основания для применения к подсудимому ФИО3 требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 Н.А. в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: скриншоты, реквизиты счета №; реквизиты счета №; выписку по счету №; выписку по счету № – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Щеголева