УИД: 77RS0034-02-2023-012539-42

Судья: Старикова Е.В.

В суде апелляционной инстанции № 33-47951/2025

В суде первой инстанции № 2-14638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на решение Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением – комнатой площадью 13,8 кв.м. в квартире ... по адресу: адрес, адрес по договору социального найма.

Признать за ФИО1, ФИО2 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – комнату площадью 13,8 кв.м. в квартире ... по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны России, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением – комнатой площадью 13,8 кв.м. в квартире ... по адресу: адрес, адрес по договору социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанную комнату. Свои требования

Иск мотивирован тем, что истцы занимают спорное жилое помещение на основании ордера № 03999 от 16.09.1988, выданного КЭЧ Ватутинского адрес. Истцы не могут заключить договор социального найма на спорную комнату, в которой зарегистрированы и проживают, поскольку согласно ответу Администрации адрес адрес она в реестре муниципальной собственности не значится. Истцы не могут реализовать свое право на приватизацию указанной комнаты в отсутствие оформленных надлежащим образом документов.

Решением Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2023г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиками Министерством обороны РФ, Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение положениям действующего законодательства соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 был вселен в жилое помещение - отдельную 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес (адрес) по Ордеру №03999 от 16 сентября 1988 года, выданному КЭЧ адрес Министерства обороны СССР.

Помимо истца по указанному ордеру в квартиру были вселены: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Позже в квартире были разделены лицевые счета, комната, площадью 14,3 кв.м. (№6 на поэтажном плане) с лицевым счетом № 

<

***> была приватизирована К-выми и продана третьим лицам.

ФИО1 продолжал проживать в неприватизированной комнате, площадью 13,8 кв.м. (№5 на поэтажном плане), куда позже был вселен его сын - ФИО2, с момента своего рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги №708003 от 10.04.2023 года.

На имя ФИО1 открыт финансово-лицевой счет №2222001060, по оплате коммунальных услуг за комнату, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета.

В настоящее время истцы проживают в спорной комнате, площадью 13,8 кв.м., расположенной в квартире ... по адрес адрес адрес, зарегистрированы в ней, несут бремя содержания данного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате, задолженностей по коммунальным платежам не имеется.

Истцы не могут заключить договор социального найма на спорную комнату, в которой зарегистрированы и проживают, поскольку согласно ответу Администрации адрес адрес, квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, пос. Ватутинк... в реестре муниципальной собственности поселения не числится.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом Администрации Ленинского адрес, распоряжением от 29.02.2008 г. №569-р/о «О приемке на баланс по актам приема-передачи объектов жилищного фонда, расположенного в адрес» от Ватутинской адрес, вышеуказанное жилое помещение в муниципальную собственность района не принималось.

В приложении к Акту приема-передачи здания (сооружения) №29 от 26.07.2007, 75-ти квартирного жилого ..., адрес: адрес, в Перечне неприватизированных квартир в жилом доме ... адрес на 01.02.2008, ... числится среди №№ квартир, с которыми заключен договор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 445, 672 ГК РФ, ст.ст.10, 60, 69, 70 ЖК РФ, абз. 1 ст. 2, ст.11 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, право истцов на приватизацию комнаты не было реализовано. Каких-либо предусмотренных ст. 4 Закона оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения судом в ходе судебного разбирательства не установлено: спорное жилое помещение не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в закрытом военном городке. Также данное спорное помещение не является служебным, что следует из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРН.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о не соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии доказательств отказа в передаче истцам объекта в собственность в порядке приватизации, неверном определении ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку по своей сути, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, что в данном случае направлено на восстановление нарушенного права истцов в отношении объекта недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций. Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

В силу пункта "и" ч. 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования; к числу помещений, не подлежащих приватизации и указанных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не относится.

При таких данных, истцы, проживающие в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.03.2026.

Председательствующий

Судьи