Дело №2-1127/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сегежа 15 декабря 2017 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Прохорова А.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже (межрайонное) ФИО2,

при секретаре Фирсове А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СП Групп» об обязании перечисления страховых взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 1 июля 2015 года по 25 июля 2016 года работала в ООО «СП групп» в должности 

<

...>. В нарушении положений законодательства ответчик не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Об указанном обстоятельстве истец узнала 27 июля 2017 года, когда ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегежа отказало ей в установлении пенсии по мотивам отсутствия необходимого страхового стажа. На основании изложенных в иске обстоятельств (с учетом последующего уточнения) истец просит суд обязать ответчика предоставить в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ №12 в г. Москве и Московской области в г. Сергиев Посад отчетность по форме РСВ-1 с предоставлением индивидуальных сведений на ФИО3 (СНИЛС 

<

...>) за период с 01.07.2015 по 25.07.2016; обязать ответчика уплатить страховые взносы за ФИО3 за период с 01.07.2015 по 25.07.2016 на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Истец и представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец работала 

<

...> в ООО «СП Групп» в период с 01.07.2015 по 25.07.2016. Обязанность по уплате страховых взносов за истца ответчиком соблюдена не была.

На момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежат применению положения Закона №212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Статьей 18 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1). 

Форма расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16 января 2014 года №2-П. 

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части суд находит обоснованными.

Абзацем четвертым статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено право лица, считающего, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 63 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей понесенному истцом моральному вреду.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по делу. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «СП Групп» предоставить в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №12 по Москве и Московской области в г. Сергиев Посад отчетность по форме РСВ-1 с предоставлением индивидуальных сведений на ФИО3 за период с 01.07.2015 по 25.07.2016.

Обязать ООО «СП Групп» уплатить страховые взносы за ФИО3 за период с 01.07.2015 по 25.07.2016 на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Взыскать с ООО «СП Групп» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров