Дело № 12-317/2020

(дело № 5-960/2020)

Мировой судья Корешкова Е.С.

РЕШЕНИЕ

13.11.2020 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой К.О.,

с участием заявителя – защитника Санникова Д.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Санникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ......., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ....... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, защитник Санников Д.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что потерпевший не являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, факт и наличие повреждений на автомобиле ФИО1 не проверены, непосредственные очевидцы ДТП опрошены не были, обстоятельства, при которых ФИО1 покинула место ДТП, не выяснены, схема ДТП в материалах дела отсутствует.

Защитник Санников Д.В., участвуя в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал; лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы защитника поддержала в полном объеме, вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 заявила, что в настоящее время она не оспаривает событие административного правонарушения, а просит лишь сохранить ей право управления транспортными средствами. Защитник Санников Д.В. указал, что ФИО1 готова понести наказание в виде административного ареста.

Потерпевший ФИО участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просил рассмотреть жалобу защитника Санникова Д.В. в его (ФИО3) отсутствие.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу защитника Санникова Д.В. в отсутствие потерпевшего ФИО

Материалы дела об административном правонарушении, показания ФИО1 и пояснения защитника Санникова Д.В. свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.2 Правилах дорожного движения под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час. она, управляя транспортным средством ".......", государственный регистрационный знак ......., в районе дома 

<

адрес> стала участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным транспортным средством ".......", государственный регистрационный знак ......., принадлежащим ФИО, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ".......", государственный регистрационный знак ......., получило повреждение заднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приобщенным журналом учета ДТП № КУСП №: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапортом, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, объяснениями ФИО1, параметрами поиска административных правонарушений ФИО1, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не опровергают.

Утверждение в жалобе о том, что на транспортном средстве ФИО1 (".......", государственный регистрационный знак .......) не было установлено повреждений, не может быть принято во внимание, так как в данном случае данное обстоятельство правового значения не имеет.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В данном случае совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что на транспортном средстве потерпевшего ФИО3 (".......", государственный регистрационный знак .......), имелись механические повреждения, образовавшиеся от удара транспортным средством под управлением ФИО1

Согласно объяснениям ФИО на л.д. ......., девушка, допустившая столкновение с его автомобилем, факт ДТП заметила, вышла из своего автомобиля, протёрла повреждение, на замечания свидетелей ДТП о необходимости вызова хозяина поврежденного автомобиля, не отреагировала, села в свой автомобиль и уехала с места ДТП. Указанные письменные объяснения ФИО обоснованно приняты мировым судьей, так как ФИО предупреждался об административной ответственности в соответствии с ст. 17.9 КоАП РФ и был опрошен в рамках административного расследования. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 со стороны ФИО не установлены.

Таким образом, действия ФИО1 непосредственно после столкновения объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе (не были опрошены непосредственные очевидцы ДТП), являются несущественными, поскольку в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие мировому судье принять по данному делу законное решение.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приведено не было ни в жалобе, ни в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и, напротив, отсутствие обстоятельств, её отягчающих. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимально предусмотренном для данного вида размере, является справедливым, соразмерным содеянному, в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, и является менее строгим из двух видов наказания, указанных в санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Довод защитника Санникова Д.В. о замене назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, не может быть принят во внимание, так как административный арест является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский