66RS0004-01-2020-010135-03 

Дело №2-1108/2021 (2) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.03.2021 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.08.2015 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 10.08.2015 в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в сумме 915000 рублей на 302 месяца для прибретения комнаты, расположенной по адресу: г.

<

адрес> под залог данного недвижимого имущества. 28.10.2015 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и АО Коммерческий банк «ДельтаКредит был заключен договор передачи прав по закладной №, на основании которого к последнему перешли требования по вышеуказанному кредитному договору и право залога на недвижимое имущество. С 10.06.2020 ответчик прекратил исполнение обязательств. 15.07.2020 банк направил в адрес Ответчика письмо-требование о возврате кредита. Размер задолженности о ответчика на 13.10.2020 составляет 937761 руб. 10 коп., включая сумму невозвращенного основного долга 887116 руб. 92коп., процентов 50664 руб. 18 коп. 01.06.2019 АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано путем присоединения в ПАО РОСБАНК. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 10.08.2015 задолженность по состоянию на 24.12.2020 в сумме 970232 руб. 85 коп., включая сумму невозвращенного основного долга 886617 руб. 98коп., процентов 74639 руб. 97 коп., пени в сумме 8974 руб.90 коп, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на комнату, площадью 16,10 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 542982 рубля 40 копеек, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18577 руб.61 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.08.2015 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 10.08.2015, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в сумме 915000 рублей на 302 месяца для приобретения комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под залог данного недвижимого имущества. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Условий, обязывающих заемщика заключить какие-либо договоры, в заключенном сторонами кредитном договоре не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.

Из выписки по счету следует, что сумма кредита была перечислена Банком на счет ответчика, в тот же день совершены расходные операции.

Заключенный сторонами договор должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком также не имеется.

28.10.2015 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и АО Коммерческий банк «ДельтаКредит был заключен договор передачи прав по закладной 

<

***>, на основании которого, к последнему перешли требования по вышеуказанному кредитному договору и право залога на недвижимое имущество. 

01.06.2019 АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано путем присоединения в ПАО РОСБАНК. 

С 10.06.2020 ответчик прекратил исполнение обязательств. 

15.07.2020 банк направил в адрес Ответчика письмо-требование о возврате кредита.

Установлено, по состоянию на 24.12.2020 Ответчику начислена задолженность в сумме 970232 руб. 85 коп., включая сумму невозвращенного основного долга 886617 руб. 98коп., процентов 74639 руб. 97 коп., пени в сумме 8974 руб.90 коп.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов), установлены судом.

При неисполнении условий заключенного сторонами договора ответчиком оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств и аннулирования задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 970232 руб. 85 коп., включая сумму невозвращенного основного долга 886617 руб. 98коп., процентов 74639 руб. 97 коп., пени в сумме 8974 руб.90 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о расторжении кредитного договора, также подлежат удовлетворению.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку было передано недвижимое имущество –жилое помещение- комната, площадью 16,10 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного истцом отчета № ЖН-20-07107 от 12.10.2020 об определении рыночной стоимости помещение -комнаты, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составленного 

<

данные изъяты> следует, что рыночная стоимость помещения составляет 678728 рублей. 

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется статьями 50, 54.1 Закона об ипотеке, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, наследник заемщика допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - комнату, площадью 16,10 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 542982 рубля 40 копеек (80% от рыночной стоимости).

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков с учетом удовлетворенных требований к каждому из них, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18577 рублей 61 копейки, уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения 35148 от 14.10.2020.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 4000 рублей (договор № ЖН-20/07107 от 12.10.2020, платежное поручение 60995 от 22.10.2020). 

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца представлены в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от 29.12.2017, платежное поручение 66981 от 24.12.2020 на сумму 17500 рублей.

Согласно представленным платежным документам истец понес расходы в связи с оказанием юридических услуг 17500 рублей

Учитывая изложенное, требования о взыскании расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проделанной работы, включая количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя является 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2015 года в сумме в сумме 970232 рубля 85 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга 886617 рублей 98 копеек, процентов 74639 рублей 97 копеек, пени в сумме 8974 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18577 рублей 61 копейка, расходов по оценке в сумме 4000 рублей, расходов на представителя в сумме 4000 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.08.2015.

Обратить взыскание на заложенное имущество комнату, площадью 16,10 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 542982 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова