Дело № 2-1849/2024 

УИД 23RS0036-01-2024-002558-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2023 года в результате ДТП транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получило механические повреждения. 29 августа 2023 года истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, 14 сентября 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 297 172 рубля 23 копейки. Не согласившись с решением страховой компании, для установления стоимости восстановительного ремонта, 26 августа 2023 года истец провел независимое исследование на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию об осмотре. Согласно заключению№768-23 об оценке стоимости восстановления повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлена тотальная гибель транспортного средства, а материальный ущерб составил 473 000 рублей. 09 октября 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, претензия удовлетворена не была. Решением службы Финансового уполномоченного от 22 января 2024 года №У-23-28908/5010-009 требования истца не были удовлетворены, с решением истец также не согласен. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 827 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2023 года по 22 января 2024 года в размере 118 220 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 827 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2023 года по 22 января 2024 года в размере 118 220 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, расходы на рецензию в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснила суду, что экспертом при проведении исследования завышена стоимость транспортного средства, что привело к неверному расчету стоимости годных остатков, а в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, с полуприцепом №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ФИО8 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

29 августа 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которого форма страхового возмещения выбрана не была, предоставив необходимые документы, в тот же день страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства. 

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 АО «АльфаСтрахование» в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилось в ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № от 04 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 728 000 рублей, с учетом износа – 339 606 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 433 рубля 77 копеек.

14 сентября 2023 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 297 172 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании проведенного ИП ФИО9 экспертного заключения №768-23 от 05 октября 2023 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

12 декабря 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 22 января 2024 года №У-23-128908/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании результатов организованной финансовым уполномоченным в рамках обращения технической экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 567 000 рублей, с учетом износа 311 800 рублей, действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 331 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 057 рублей 27 копеек. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 29 декабря 2023 года, применив при расчете рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, поскольку установлено наступление полной гибели транспортного средства.

На данное экспертное заключение истцом предоставлена рецензия ИП ФИО9 № 908/24 от 28 февраля 2024 года, согласно которой экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04 марта 2021 года №755-П). Поскольку экспертом в нарушение п.п. 3.3, 6.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при исследовании указаны и взяты в расчет неверные каталожные номера деталей (дверь передняя левая, зеркало левое наружное) из Справочника запасных частей Российского Союза Автостраховщиков, находящегося в общедоступном виде, а при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт использовал объявления от 10 мая 2023 года, 22 апреля 2023 года, 03 апреля 2023 года, тогда как ДТП произошло 26 августа 2023 года, судом в целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в проведенном исследовании, организованным финансовым уполномоченным, с учетом предоставленной рецензии на указанное заключение, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект» №318/2024 от 28 мая 2024 года предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 905 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства округленно составляет 491 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 547 370 рублей, предполагаемая величина годных остатков равна 64 900 рублей. 

Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы отчуждено, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 237).

Представителем ответчика в судебном заседании представлена рецензия ООО «

<

данные изъяты>» на указанную судебную экспертизу, согласно которого цены из выборки являются завышенными и не соответствующими действительности, соответственно стоимость годных остатков транспортного средства также определена неверно. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в том числе доказательства завышения рыночной стоимости транспортного средства, в материалы дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект» №318/2024 от 28 мая 2024 года, изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ; конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект» №318/2024 от 28 мая 2024 года допустимыми доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля, что согласуется с положениями пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» ранее выплатило ФИО1 денежные средства по страховому случаю в размере 297 172 рубля 23 копейки, суд полагает возможным взыскать доплату страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 102 827 рублей, из расчета: 400 000 рублей (предельная сумма компенсационной выплаты по Закону об ОСАГО) – 297 172 рубля 23 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения). 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в предусмотренный законом срок, суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 51 413 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец оплатил расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20 мая 2024 года на указанную сумму, а также по оплате рецензии на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №150915 от 28 февраля 2024 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 102 827 рублей, штраф в размере 51 413 рублей 50 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий –