Дело №

УИД 36RS0№-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2025 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО7,

представителя третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли – Воронеж» о возмещении материального ущерба и убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на припаркованный на оборудованной парковке, находящейся неподалеку от ТЦ «Озерки», автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2 опрокинулась автобусная остановка, в результате чего автомобиль получил повреждения. На место ущерба был вызван наряд полиции, которыми был составлен протокол осмотра и порезультатом проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С места происшествия автомобиль пришлось эвакуировать, стоимость услуги по эвакуации автомобиля составила 6000 руб. С целью установления суммы причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр поврежденного автомобиля. На указанный осмотр приглашались представители торгового центра «Озерки», администрация городского округа 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа 

<

адрес>, ООО СЗ «ВЫБОР». На осмотре присутствовал представитель 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. По результатам осмотра было подготовлено заключение о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, так стоимость восстановительного ремонта автомобиляЛада Гранта, государственный регистрационный номер О967МР13ДД.ММ.ГГГГ50 руб. Стоимость заключения согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты причиненного ущерба, однако добровольно требования истца удовлетворены не были. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 107850 руб., расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., государственную пошлину в размере 4416 руб. (л.д.5-8)

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: МКУ городского округа 

<

адрес> «городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО СЗ «Выбор», Управление транспорта по 

<

адрес>, УГИБДД по 

<

адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес>. (л.д. 106, 115, 125-126)

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен соответчик ООО «Сеть розничной торговли – Воронеж», а также приняты к производству уточненные исковые требования ФИО2, согласно которым истец просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму в размере 107850 руб., расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., расходы за составление экспертного заключения вразмере 12000 руб., государственную пошлину в размере 4416 руб. (л.д. 224,230)

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчикаФИО5, возражала против уточненных исковых требований, поскольку 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Земельный участок, на котором установлен остановочный павильон и где произошло происшествие, находится в собственностиООО «Сеть розничной торговли – Воронеж». Кем устанавливался данный установочный павильон не известно, на балансе муниципалитета остановка не находится. Соответственно все, что находится на данном земельном участке находится в прерогативе и зоне ответственности собственника участка. 

Представитель ответчика ООО «Сеть розничной торговли – Воронеж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, просили судебное разбирательство отложить на более позднюю дату. (л.д. 225)

Представитель третьего лица МКУ городского округа 

<

адрес> «городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, полагала, что ущерб подлежит взысканию с собственника земельного участка на котором находится остановочный павильон, т.е. с ООО «Сеть розничной торговли – Воронеж», поскольку бремя содержания земельного участка возложено именно на собственника этого участка.

Представитель третьего лицаООО СЗ «Выбор»ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, так как доказан факт наличия ущерба причиненного истцу, также полагал, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Сеть розничной торговли – Воронеж» так как автобусная остановка находится в пределах их земельного участка соответственно они должны нести бремя по содержанию своего имущества и его эксплуатации.

Представитель третьего лицаУправление транспорта по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании при разрешении заявленных требований ФИО2 полагалась на усмотрение суда, пояснив, что автобусная остановка в схемах движения муниципальных маршрутов не предусмотрена, ее установка с Управлением не согласовывалась.

Представители третьих лиц: Управление дорожного хозяйства администрации городского округа 

<

адрес>,УГИБДД по 

<

адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. 

Судом установлено, что автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит истцу ФИО2 (л.д. 10)

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло повреждение автомашины в результате падения предмета либо действия людей. Остановка упала на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>. Из письменных объяснений собственника транспортного средства ФИО2следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он припарковался на своем автомобилеЛада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> на парковке ТЦ «Озерки», по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из торгового центра и сев в автомобиль, на переднюю часть его автомобиля, а именно на лобовое стекло и капот упала автобусная остановка от сильного порывистого ветра и повредила его автомобиль. Автобусная остановка не была закреплена. Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения автобусной остановки по адресу: 

<

адрес> на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> припаркованный на оборудованной парковке у ТЦ «Озерки», имеет следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля у лобового стекла, размером 30 см. х 40 см., разбито лобовое стекло. Множественные вмятины на капоте, повреждено лакокрасочное покрытие. Разбиты передние фары автомобиля, передний бампер имеет множественные трещины и царапины. Постановлением ст. УУП ОП № (по обслуживанию микрорайона ВАИ) ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ФИО2 отказано, за отсутствием события преступления.(л.д. 86-94).

По сведениям Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж (район СХИ) на ДД.ММ.ГГГГ: переменная облачность, дождь слабый с 01 час. 50 мин. до 02.час. 30 мин.; с 09 час. 10 мин. до 14 час. 20 мин.; от слабого до умеренного с 21 час. 20 мин. до 24 час. 00 мин. Температура воздуха за сутки: средняя 7,0 градусов тепла; минимальная 4,4 градуса тепла; максимальная 10,0 градуса тепла. Ветер от юго-восточного до западного направления 8-19 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра в сутки).(л.д. 95)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 107 850 руб. (л.д. 25-50). 

За проведение заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата – 12 000 руб. (л.д. 51).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средствус ответчиков, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

По сведениям Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, остановочный павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> реестре муниципального имущества не учитывается.(л.д. 83)

В отзыве на исковое заявление, МКУ городского округа 

<

адрес> «городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» указано, что согласно Уставу МКУ «ГДДХиБ», данная организация создана в целях решения вопросов местного значения, связанных с развитием объектов дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа 

<

адрес>. МКУ осуществляет виды деятельности, в числе которых выполнение функции заказчика на проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети и внешнего городского благоустройства, расположенных на территории городского округа 

<

адрес>. Учреждение не выполняет самостоятельно ремонтные работы, а выступает в качестве заказчика по муниципальным контрактам. Учреждение находится в ведомственном подчинении Управления дорожного хозяйства администрации городского округа 

<

адрес>. МКУ«ГДДХиБ» не является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт автомобильных дорог. Обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления в силу закона. Муниципальные контракты, предметом которых являлась бы установка автобусных остановок по 

<

адрес>, заказчиком которой выступало бы МКУ не заключались. (л.д. 149-150)

По сведениям Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решений о предоставлении в аренду или собственность, а также о выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, министерством не принималось. (л.д. 163-164)

Из сообщения Управления транспорта администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что благоустройство, строительство, содержание, реконструкция и ремонт муниципальных дорог, инженерных сооружений, объектов благоустройства (в том числе обустройство остановочных пунктов), а также организация дорожного движения не относится к компетенции управления транспорта. Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован факт наличия указанного в обращении остановочного пункта. Высадка и посадка пассажиров на остановочном пункте у 

<

адрес> в схемах движения муниципальных маршрутов регулярных перевозок не предусмотрена. Информацией о балансодержателе указанного остановочного пункта не располагают. (л.д. 133)

По сведениям ООО СЗ «Выбор» установка автобусной остановки застройщиком, расположенной около Торгового центра «Озерки» в районе 

<

адрес> не осуществлялась. Также им известно, что осуществлялась перестановка указанной автобусной остановки, расположенной около ТЦ «Озерки» в районе 

<

адрес> до ее срыва ветром. (л.д. 97).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что земельный участок,расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором располагается в том числе и остановочный павильон, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли – Воронеж». (л.д. 151-155,209-212) Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ООО«Сеть розничной торговли – Воронеж», а также сообщено, что при строительстве ТЦ «Озерки» остановочный павильон располагался рядом и не переносился на другое место. (л.д. 208)

В соответствии со ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Гр. К РФ) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числесоблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из объяснений ФИО2 содержащихся в материале КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ он припарковался на своем автомобилеЛада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> на парковке ТЦ «Озерки», по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из торгового центра и сев в автомобиль, на переднюю часть его автомобиля, а именно на лобовое стекло и капот упала автобусная остановка от сильного порывистого ветра и повредила его автомобиль. Автобусная остановка не была закреплена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором вблизи от ТЦ «Озерки» располагается остановочный павильон, является ООО «Сеть розничной торговли – Воронеж», следовательноименно на собственнике лежит бремя содержания своего имущества и его эксплуатации, в том числе объектов (сооружений) иных элементов, находящихся на данном земельном участке.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Со стороны ответчика не представлено доказательствоб освобождении его от обязанности по возмещению вреда, а также, что вред причинён в результате воздействия непреодолимой силы.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Сеть розничной торговли – Воронеж». Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 209,210 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба причиненного ДТП к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и эвакуатор, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам и определяет данные затраты в размере 12000 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 51). 

Также подлежат взысканию в счет понесенных убытков расходы истца на услуги эвакуатора в размере 6000 руб., которые документально истцом подтверждены. (л.д. 18)

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть розничной торговли – Воронеж» в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли – Воронеж» о возмещении материального ущерба и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли – Воронеж» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 107 850 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 12 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 416 руб., а всего 130 266 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> о возмещении материального ущерба и убытков, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шпакова Н.А.