50RS0014-01-2020-000311-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/2020 по иску М., Б. к ИП Х. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы М., Б. обратились в суд с требованиями к ИП «Х. о защите трудовых прав путем установления факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 21.10.2016 года они с согласия и по поручению ИП Х. приступили к выполнению трудовых обязанностей. До мая 2019 года заработная плата выплачивалась своевременно, график работы между сторонами был установлен шесть рабочих дней и один выходной. Работа осуществлялась на территории обслуживания УРЭП №1 по адресу: 

<

...> д.д.1-19. Трудовые договоры работодателем оформлены не были. С июня 2019 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. За период работы с 01.06.2019 года по 01.09.2019 года задолженность по заработной плате М. составила 85500 рублей, Б. составила 87000 рублей. В связи с этим, истцы просили установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком, взыскать заработную плату в заявленном размере, обязать ответчика оформить трудовой договор с 01.03.2019 года с М., а также компенсировать моральный вред в размере по 100000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее возражал против заявленных требований. В письменных возражениях на иск указано, что ответчик не давал согласия, и не давал поручений, не совершал иных действий, направленных на допуск истцов к выполнению трудовых обязанностей. В трудовые и гражданско-правовые отношения с истцами не вступал. После обращения с жалобой в Прокуратуру г.о. Ивантеевка по результатам проверки были выявлены нарушения по не оформлению трудовых отношений, однако истцов среди этих лиц нет. Согласно действующему законодательству, истцы имели право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнали о нарушении своих прав. Как указано в иске, они выполняли трудовые обязанности с 2016 года, то есть на протяжении двух лет, в связи с чем представитель ответчика просил применить срок исковой давности. 

С учетом мнения истцов, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст.237 Трудового кодека РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что ответчик Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.03.2016 года (ОГРНИП 

<

***>). На основании договора №13/66-17 от 01.09.2017 года с ООО «УРЭП №1» ответчик оказывал услуги по организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории, организации очистки от снега кровель по адресам, указанным в приложении №1/1-1/3 к договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2018 года договор вступил в силу с 01.09.2017 года и действовал до 31.08.2019 года включительно. Пролонгация его не предусмотрена. 

На основании коллективного обращения граждан в прокуратуру г. Ивантеевки Московской области по вопросу не оформления трудовых отношений с ИП Х., невыплаты заработной платы, проведена проверка. Среди обратившихся граждан истцы не указаны. 

Постановлением прокурора г. Ивантеевки Московской области от 07.10.2019 года в отношении ИП Х. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КРФоАП, и направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Московской области. 

На обращение М. о нарушении его трудовых прав ответчиком, прокуратурой г. Ивантеевки Московской области дан ответ от 15.10.2019 года, в котором разъяснено право обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений. 

Постановлениями Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 10.12.2019 года ответчик ИП Х. признан виновным в совершении норм действующего законодательства и привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КРФоАП в виде штрафа в размере 1000 рублей и по ч.4 ст.5.27 КРФоАП в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Характерными признаками трудовых правоотношений является личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер. При этом данные признаки должны иметь место в их совокупности. 

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано возникновение между ними и ответчиком именно трудовых отношений, имеющих совокупность характерных для них указанных выше признаков. Так не доказано истцами, что они фактически как работники в 2016 году приступили к работе с ведома или по поручению ИП Х. как работодателя или его уполномоченного представителя, соблюдали трудовую дисциплину, подчинялись локальным нормативным актам работодателя в качестве работников, им выплачивалась заработная плата в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

При этом показания свидетеля В. не подтверждают данные обстоятельства, поскольку как следует из ее пояснений, она работала у ответчика с сентября 2018 года по август 2019 года, передавала истцам денежные средства, которые привозил ответчик или его помощник, давала им указания какую выполнять работу и на каких участках. 

Между тем в полномочия В. не входил допуск к работе других работников, как и выплата им заработной платы. В связи с чем сам по себе факт выплаты денежных средств истцам по предоставляемым свидетелем спискам и в конкретном размере, не подтверждает наличие именно трудовых отношений. 

Кроме того, в п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О указано, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из обстоятельств настоящего дела как указано выше, следует, что сам по себе факт получения истцами денежных средств от В. не подтверждает выплату им заработной платы за осуществление трудовых функций как работников ответчика. 

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, в деле не имеется. Согласно исковому заявлению трудовой договор между сторонами не заключался. Каких-либо сведений об издании ответчиком приказов о приеме истцов на работу или о их увольнении, начислении им заработной платы также не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате не имеется. 

Отказывая в требованиях, суд учитывает, что истицами не доказано, что в установленном законом порядке они приступили к исполнению трудовых обязанностей дворников у ИП Х., и что трудовые отношения между сторонами возникли, размер заработной платы, режим рабочего времени и иные существенные условия трудового договора были сторонами согласованы. С учетом изложенного, в удовлетворении требований об установления факта трудовых отношений, взыскании с ответчика денежных средств в счет задолженности по заработной плате в заявленном размере и за указанный в иске период необходимо отказать. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не доказано нарушение их личных неимущественных прав, в том числе трудовых, неправомерными действиями ответчика, то в силу ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ исковые требования о компенсации морального вреда, также не могут быть судом удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований М., Б. к ИП Х. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 17.07.2020 года