Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-002434-15

Производство № 2-89/2025 (2-1558/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 4 марта 2025 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре Лютенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании земельного участка и жилого дома личным имуществом наследователя, восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании наследником первой очереди, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании земельного участка и жилого дома личным имуществом наследодателя, восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании наследником первой очереди, мотивируя требования тем, что *** умерла его мать ФИО4, он (истец) является наследником первой очереди. До брака с ответчиком, примерно в 1983 году, наследодателю ФИО4 был выдан дом для её проживания и проживания её детей – ФИО1 (он же - истец), ФИО5, расположенный по адресу: .... В период с *** по *** ответчик состоял в браке с ФИО6 В момент приватизации мать заключила брак с ответчиком, в связи с чем, ФИО3 участвовал в приватизации дома. Дети наследодателя – ФИО1 и ФИО5 в приватизации не участвовали. Во время совместного проживания у ФИО6 и ответчика родился сын ФИО6 При жизни мать подарила свою долю в имуществе – ? земельного участка и дома сыну ФИО6, который умер *** Ввиду смерти ФИО7 не смогла вступить в наследство своего сына ФИО6, вступил в наследство только ответчик ФИО3 Полагает, что наследодатель ФИО6 имела право на наследство своего сына ФИО6, таким образом, после смерти наследодателя ФИО4 открылось наследство, состоящее из ? земельного участка общей площадью 960 кв.м. с кадастровым номером *** категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации жилого дома, находящийся по адресу: ...; ? жилого помещения (дома) общей площадью 61,1 кв.м. с кадастровым номером ***. О смерти матери и брата он (истец) узнал лишь ***, в связи с чем в установленный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает необходимым признать, что спорный дом является личным имуществом наследодателя ФИО6 Ответчик не является наследником умершей ФИО6, поскольку не участвовал в приобретении наследуемого дома. Наследуемое имущество – дом, выдавался исключительно ФИО6 и её детям. Просит признать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., личным имуществом наследодателя ФИО6 Восстановить пропущенный срок принятия наследства, признать его наследником первой очереди, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привёл доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что когда его мать вышла замуж за ФИО3, отношения между ним (истцом) и ответчиком не сложились, поскольку тот бил его (истца) и его мать. Повзрослев, он дал отпор ФИО3, после чего мать попросила не тревожить её семью. Он перестал проживать с матерью и ФИО3, прекратил с ним общение, периодически с 2013 г. по 2021 г. созванивался с матерью, но не часто. Позже он переехал на постоянное место жительства в г. Красноярск. *** ему позвонила сестра ФИО10, которая сообщила о смерти брата - ФИО6 и матери. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлён о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя на основании ордера Раинчик Г.Д.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Раинчик Г.Д., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку истцом срок для принятия наследства пропущен не по уважительной причине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО1 не знал о смерти матери и брата, так как ни она, на отчим ему об этом не сообщили. О случившемся она его известила только в августе 2024 г. Она в наследство после смерти матери не вступала, так как у неё с ФИО3 была договорённость о том, что в наследство вступит только он, после чего переоформит на неё половину имущества, однако этого не произошло, после чего она сообщила истцу о смерти брата и матери, так как он также является наследником. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процессов, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** умерла ФИО6, о чём *** составлена запись акта о смерти *** в Отделе департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району и городу Сорску. 

Истец ФИО1 приходился умершей сыном, ответчик ФИО3 - супругом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В состав наследства ФИО6 вошли принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ...; ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ...; ? доли автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***; ? доли мотоцикла марки CHERY M11 HATCHBACK, государственный регистрационный знак ***; ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО); праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается, что *** нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия ФИО11 открыто наследственное дело *** к имуществу умершей *** ФИО6 

Согласно данному наследственному делу с заявлением о принятии открывшегося наследства обратился *** супруг наследодателя ФИО3, указавший, что иных наследников не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования совокупности приведённых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что на наследника, пропустившего установленный законом срок для принятия наследства, законодательно возложена обязанность доказать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, связанным с его личностью, наличие связанных с его личностью обстоятельств, а также подтвердить, что его обращение в суд с требованием о восстановлении указанного срока последовало в течение шести месяцев после отпадения причин его пропуска.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требуя защиты своего права, ФИО1 утверждает, что специфика его семейных правоотношений, связанных с его уходом из семьи, его переезд в г. Красноярск на постоянное место жительства, редкие телефонные разговоры с матерью, привели к ослаблению его родственных связей с его матерью ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что являлась гражданской супругой ФИО6, приходившегося братом истцу. До ухода сожителя в зону СВО, они с истцом общались поддерживали родственные отношения, мать ФИО6 также с ним общалась по средством телефонных переговоров, поскольку у истца были напряженные отношения в ответчиком. Затем ФИО1 уехал из Хакасии. Сожитель - ФИО6 погиб в зоне СВО в 2023 г. В *** умерла мать истца - ФИО6 На похоронах брата и матери ФИО1 не было. Почему его не было, она у родственников не спрашивала, так как те находились в трауре. Лично у нее телефона ФИО1 не было, в связи с чем, о данных событиях она ему не сообщала.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживала по соседству с Б-выми. Когда ФИО3 и ФИО12 поженились, дети ФИО13 и Жанна были маленькими. Где проживал ФИО1, ей не известно, однако он долгое время не приезжал к матери, а в последнее время они даже не созванивались. Когда ФИО1 жил в г. Черногорске, он приезжал в гости, общались с матерью они хорошо, родители всегда помогали своим детям. На похоронах брата (ФИО6) и матери ФИО1 не было. ФИО10 говорила, что не может связаться с братом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.

В суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства ФИО1 обратился в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

С учётом изложенных норм права, принимая во внимание названные стороной истца причины пропуска срока для принятия наследства, суд считает необходимым восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Кроме того, истцом заявлено требование о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., личным имуществом наследодателя ФИО6

Вместе с тем, указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от *** ФИО3 продал, а ФИО6 приобрёл в общую долевую собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ***, ФИО6 передала в собственность сыну ФИО6 безвозмездно принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 960 кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ..., и размещённую на нём ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ...

После смерти ФИО6, умершего ***, ФИО6 приняла наследство, оставшееся после смерти сына, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ...; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ...; ? доли автомобиля марки Тойота Королла, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; ? доли мотоцикла марки CHERY M11 HATCHBACK, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО) с причитающимся процентами и компенсациями.

Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО6 ей принадлежали только вышеуказанное имущество.

Оснований для признания земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., личным имуществом наследодателя ФИО6 не имеется.

Заявленное истцом ФИО1 требование о признании его наследником первой очереди, также не подлежит удовлетворению, поскольку как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец ФИО1 приходился сыном ФИО6, умершей ***, в связи с чем, он является наследником первой очереди по закону.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связано с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе, с учётом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако, в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2017 г. № 20-П).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Предметом рассмотрения по делу являются требования ФИО1 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, то есть указанные требования являются требованиями неимущественного характера, к которым не применяется положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 Пленума).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения судов, принимая во внимание то, что доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, частичное удовлетворение исковых требований не обусловлено обстоятельством нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Т.В. Пономаренко

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий Т.В. Пономаренко