Мировой судья Кулаковская О.А. Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 15 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Гриценко Е.В.,

законного представителя потерпевшей Т.Е.В.

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Шильниковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее осужденный 23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 15% в доход государства,

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем в период с 11 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына Б. неоднократно.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, обстоятельств преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Северодвинска Кононова И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также квалификацию действий ФИО1, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания, так как суд первой инстанции при назначении окончательного наказания применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как применению подлежала ст. 70 УК РФ, просит назначить осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим.

В судебном заседании государственный обвинитель Гриценко Е.В. и законный представитель потерпевшей Т.Е.В. апелляционное представление поддержали.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шильниковский В.В. возражали против удовлетворения представления, в части уменьшения размера удержаний из заработной платы с представлением согласились.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, основан на доказательствах, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дав им оценку в точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному. Также судом учтено его состояние здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также им признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел и свои выводы об этом должным образом мотивировал в приговоре. 

Однако, судом первой инстанции в приговоре допущено неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания.

В соответствии с п. 16 и п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период с 11 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года.

Таким образом, на момент окончания длящегося преступления 30 августа 2017 года, ФИО1 был осужден, а именно 23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области. Наказание по указанному приговору не было им отбыто.

Суд первой инстанции неправильно применил при назначении ФИО1 окончательного наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания применению подлежали положения ст. 70 УК РФ.

Также суд первой инстанции при назначении окончательного наказания произвел сложение процентов удержаний из заработной платы осужденного, установленных по указанному приговору и приговору, постановленному судом первой инстанции, хотя такое сложение УК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, подлежит изменению, а именно окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ с установлением удержаний из заработной платы в размере 10%.

Доводы апелляционного представления о том, что из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание на то, что осужденный ФИО1 на момент совершения преступления не был судим, суд не принимает как не основанные на законе, так как согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо считается судимым только со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу. Приговор от 23 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области вступил в законную силу 03 сентября 2017 года, то есть после окончания совершения преступления.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В.

Процессуальные издержки в размере 1210 рублей, а именно вознаграждение адвокату Шильниковскому В.В. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 августа 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальной части апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья В.А. Зелянин