УИД: 59RS0004-01-2021-001398-21

Дело № 2а-1881/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Специальное конструкторское бюро» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда ФИО2 о признании предписания и проверки незаконными,

установил:

ЗАО «Специальное конструкторское бюро» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае, просит признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-10).

Также ЗАО «Специальное конструкторское бюро» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконными результатов внеплановой документарной проверки, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, действий по составлению акта проверки и выдаче предписания (л.д. 51-57).

Определением суда от 28.04.2021г. административные дела по административному иску ЗАО «Специальное конструкторское бюро» к Государственной инспекции труда в Пермском крае объединены в одно производство (л.д. 47,48).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам внеплановой документарной проверки составлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено выявленное нарушение нормы ст. 62 ТК РФ, а также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. Указанное предписание считает незаконным, поскольку общество не совершало вмененного нарушения, действовало в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ. ГИТ полагает, что общество, представив ФИО3 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ копии запрошенных материалов служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее трех дней, нарушило ст. 62 ТК РФ. По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Копии материалов служебного расследования по смыслу ст. 62 ТК РФ не относятся к документам, обязанность по выдаче которых работнику возложена на работодателя. Статья 62 ТК РФ предоставляет работнику право требовать от работодателя выдачи не всех документов, связанных с его работой, а только тех, которые имеют правовое значение и не содержат в себе секретной (конфиденциальной) информации, информации, затрагивающей интересы других лиц, поэтому выдача ФИО3 документов служебного расследования трудовым законодательством не предусмотрена. Запрошенные ФИО3 документы не связаны с его работой, являются документами внутреннего документооборота, содержат персональные данные не только истца, но и других работников, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ. С целью определения возможности выдачи материалов служебного расследования ФИО3 была направлена служебная записка заместителю директора по персоналу ФИО9 о исполняющему обязанности начальника отдела информационной безопасности ФИО8 о получении их согласия на предоставление копий материалов ФИО3 Работодатель решил предоставить ФИО3 для подготовки искового заявления запрошенные им документы в полном объеме, направив материалы расследования 28.01.2021г. Работодатель не допускал нарушения требований трудового законодательства. Также предписание содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства. ГИТ должны в актах проверки указать виновных в нарушениях должностных лиц, а в предписании – требований о привлечении к ответственности этих конкретных лиц. Законодательством не предусмотрено вынесение предписаний о рассмотрении вопроса о привлечении неких неустановленных лиц к ответственности. Такое предписание является не ясным, не исполнимым. Также ГИТ при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства вышла за пределы своих полномочий, поскольку спор между обществом и ФИО3 является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом. 

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам административного иска.

Определением суда от 02.04.2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена главный государственный инспектор труда ФИО2 (л.д. 49).

Административные ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя в судебное заседание не направили, отзыв на административное исковое заявление в суд не представили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Определением суда от 27.05.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 104), который о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу положений части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от 04.02.2021г. № в отношении ЗАО «Специальное конструкторское бюро» поведена проверка.

В ходе проверки в отношении ЗАО «Специальное конструкторское бюро», административным ответчиком установлены нарушения трудового законодательства, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, в частности: в нарушение ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении копий материалов служебного расследования, запрашиваемые документы работодателем направлены работнику ДД.ММ.ГГГГ. (почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть позднее трех рабочих дней с момента подачи заявления (л.д. 13-14).

По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес административного истца вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос о привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства (л.д. 11-12).

Как установлено судом и следует из материалов проверки, на основании трудового договора 23102 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ЗАО «Специальное конструкторское бюро» в должности руководителя проекта.

По результатам служебного расследования ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом ЗАО «Специальное конструкторское бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ЗАО «Специальное конструкторское бюро» с заявлением о предоставлении заверенной копии материалов служебного расследования (л.д. 22).

Копии материалов служебного расследования направлены ФИО3 ЗАО «Специальное конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Однако материалы расследования дисциплинарного проступка (к которым относятся докладные, объяснительные, служебные записки) не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанным с работой истца, они предназначены для служебного пользования, непосредственно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат. 

Таким образом, материалы служебного расследования не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

При этом следует отметить, что копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №к о привлечении к дисциплинарной ответственности выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по его заявлению.

По смыслу ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами проверки, приказом о применении дисциплинарного взыскания, предоставить возможность дать объяснения. Однако обязанность по изготовлению копий материалов проверки и выдаче их работнику законом на работодателя не возложена.

Пунктом 7.3 Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников ПАО «Мотовилихинские заводы» и его дочерних обществ предусмотрено, что копию заключения служебного расследования может быть выдана на основании мотивированного запроса на имя заместителя директора по безопасности ЗАО «СКБ».

Запрошенные ФИО3 копии материалов служебного расследования направлены административным истцом.

При таких обстоятельствах, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № результаты проверки в виде выводов о нарушении ЗАО «Специальное конструкторское бюро» статьи 62 Трудового кодекса РФ являются незаконными.

Поскольку вывод о нарушении ЗАО «Специальное конструкторское бюро» статьи 62 Трудового кодекса РФ, содержащийся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № признан судом незаконным, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-№ также является незаконным, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявленные требования в части отмены обжалуемого предписания удовлетворению не подлежат, поскольку в предмет рассмотрения заявленных требований входит оценка законности и обоснованности обжалуемого решения, а отмена признанного судом незаконным предписания входит в исключительную компетенцию самого органа - Государственной инспекции труда в Пермском крае, поэтому в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий по составлению акта проверки и выдаче предписания.

Согласно п. 109 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160 (далее – Административный регламент) оформление акта проверки по результатам внеплановой проверки осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа в порядке, установленном пунктами 67 - 79 Административного регламента.

Пунктом 67 Административного регламента предусмотрено, что по результатам каждой завершенной плановой проверки уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, оформляется акт проверки в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141

Уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов при наличии соответствующих оснований вправе предъявлять работодателям и их представителям предписания о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 121 Административного регламента).

Таким образом, составление по результатам проверки соответствующего акта является обязанностью государственного инспектора труда, прямо установленной Административным регламентом, а в случае если государственный инспектор полагает, что в результате проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, он вправе предъявить предписание, что закреплено не только в Административном регламенте, но и положениями ст.357 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, при составлении акта проверки и выдаче предписания, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных законом полномочий, в соответствии с требованиями Административного регламента, оснований для признания указанных действий незаконными, суд не усматрвиает.

С учетом изложенного, предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №10, а также содержащиеся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о нарушении статьи 62 Трудового кодекса РФ следует признать незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «СКБ» следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также содержащиеся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о нарушении статьи 62 Трудового кодекса РФ – незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Специальное конструкторское бюро» – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>