Дело № 2-6029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б., 

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков в размере величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля - 4922 рублей, в размере расходов на оплату оценки размера причиненных убытков – 10000 рублей; взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 40308,50 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей; кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ** ** ** ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля ... ** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой случае и страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля, представив необходимые документы. Признав указанный случай страховым, ответчик произвел страховое возмещение, организовав и оплатив восстановительный ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости не произведена. Претензия истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оценку размера убытков оставлена без удовлетворения. Утрата товарной стоимости относится к ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку ответчик страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости поврежденного имущества не произвел, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав на произведенное ответчиком страховое возмещение, заявило о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Банк ВТБ 24 (ПАО) извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Как определено п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** истцом и ответчиком на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах», в редакции утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 01.10.2014 (далее – Правила страхования), заключен договор страхования в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля ** ** ** что подтверждается страховым полисом серии .... Срок действия договора сторонами определен с ** ** **. Имущество застраховано по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма – .... Страховая премия в размере ... уплачена истцом при заключении договора страхования.

** ** **, то есть в пределах срока действия договора страхования, истцом обнаружено повреждение транспортного средства.

** ** ** истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, представив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, произвело страховое возмещение организовав и оплатив восстановительный ремонт автомобиля, страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости не производилось.

** ** ** ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невыплатой страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ..., приложив отчет о размере убытков, документы, подтверждающие расходы на оценку размера убытков. ** ** ** ответчиком истцу отказано в страховом возмещении в размере величины утраты товарной стоимости с указанием на то, что договором страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в указанном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В подтверждение размера убытков ФИО1 представлено заключение №... от 21.03.2016 ООО «Своя линия» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля ..., возникшей в результате повреждения и последующего ремонта указанного транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила ...

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Возможность исключения из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости нормами Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена, следовательно, наличие данного положения в страховом полисе, Правилах страхования противоречит Закону и ущемляет права застраховавшего имущество потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом, в связи с чем, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным и не подлежит применению.

При установленных судом обстоятельствах, в пределах заявленных ФИО1 требований, в пользу истца с ответчика в возмещение убытков в размере утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию страховая выплата - ..., в возмещение расходов на оплату услуг по определению размера убытков, возникших в результате страхового случая, - ... подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ** ** **

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6 Постановления).

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным.

Поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать цену услуги, определенную соглашением сторон по риску «КАСКО», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40308,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство перед истцом о страховом возмещении, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет ...

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, штрафа ответчиком не представлено.

В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату юридических услуг в соответствии с требованиями ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию ....

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2156,92 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.94,98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков в размере величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение убытков в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля 4922 рубля, расходов на оплату услуг оценщика – 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 40308,50 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 29115,25 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2156,92 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

** ** **

Судья В.Б. Краснов 

Копия верна В.Б. Краснов