Материал № 5-193/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Колпашево Томской области 14 ноября 2018 года

Судья Колпашевского городского суда Дайнеко А.М., 

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника Сушкова А.Г., 

потерпевшего С.П. , 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в , в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 , о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, находясь в в , на фоне личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс побои С.П. , а именно нанёс многочисленные удары кулаками по различным частям тела, отчего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза; кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, согласно акту медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 нанёс побои С.П. , не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что С.П. его отец, проживает вместе с ним; никаких телесных повреждений С.П. он не наносил, предполагает, что возможно тот сам упал с кровати, а телесные повреждения могли образоваться в результате падения. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, придя домой, обнаружил отца лежащим пьяным на полу; он переложил отца на кровать и сам лёг спать, утром никаких телесных повреждений у С.П. заметно не было. Данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а где он сам находился ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. 

Защитник Сушков А.Г. в судебном заседании указал, что конфликта у потерпевшего с сыном не было, телесные повреждения тот мог получить при падении с кровати, когда был в нетрезвом состоянии; потерпевший путает время событий, а его показания не согласуются с актом СМИ, в котором эксперт высказывает предположительные выводы.

Потерпевший С.П. в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ из личных неприязненных отношений из-за того, что к нему приходили в гости родственники, употреблявшие с ним спиртные напитки, нанёс ему побои кулаками по голове и плечам, отчего он испытала физическую боль и получил телесные повреждения, указанные в акте медицинского исследования №. Кроме того, из-за полученных повреждений он потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ десять дней лечился в ФИО2, о чём у него имеется выписной эпикриз. После случившегося он не может вернуться домой и вынужден проживать у своей дальней родственницы Д.Т. , которая с ДД.ММ.ГГГГ приютила его у себя. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности. 

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Сушкова А.Г., потерпевшего С.П. , исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, и показания свидетеля, приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, находясь в в , на фоне личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс побои С.П. , а именно нанёс многочисленные удары кулаками по различным частям тела, отчего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза; кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, согласно акту медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, не причинившие вреда здоровью человека. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний не сделал, по поводу допущенного правонарушения в протоколе указал, что пояснения даст в суде; 

- заявлением С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в нанёс ему множественные удары в область головы, лица и плеча, отчего он испытал сильную физическую боль; 

- объяснениями С.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около он находился у своего сына ФИО1, который распивал спиртное, в связи с чем ФИО1 устроил ему словесный скандал, а затем начал наносить многочисленные удары руками, а именно кулаками обеих рук по различным частям тела, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить к своей дальней родственнице Д.Т. , где проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ему побоев, он обратился в полицию с заявлением. Сколько именно ударов нанёс ему ФИО1, не знает; 

- объяснением Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у неё проживает дальний родственник С.П. , имеющий место жительства по адресу: . В настоящее время С.П. по данному адресу не проживает из-за конфликтной ситуации со своим сыном ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в здании Почта России. Примерно в к ней на работу незнакомый прохожий привёл С.П. , который рассказал, что домой больше не вернётся, так как ему нанёс побои его сын – ФИО1; на лице у С.П. были видны следы побоев, а именно гематома в районе глаза. На такси она привезла С.П. к себе домой, где он до настоящего времени и проживает; 

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.П. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза; кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети. Данные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Согласно представленному в судебном заседании потерпевшим С.П. выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Колпашевская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: .

Допрошенная по ходатайству защитника в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что про события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Со С.П. и ФИО1 она находится в хороших отношениях, часто с ними перезванивается. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и рассказал, что к его отцу С.П. придут в гости два родственника, которых он не хочет видеть, поэтому они договорились, что ФИО1 придёт к ней на работу. ФИО1 был зол на отца С.П. , в связи с чем отцу не звонил в течение всего дня, однако переживал за него, а потому по просьбе ФИО1 она несколько раз звонила С.П. и слышала в трубке посторонние голоса. Ближе к вечеру С.П. перестал отвечать на звонки, поэтому они вызвали такси и поехали по адресу: . Зайдя в дом, они увидели, что С.П. лежит на полу, возле койки. ФИО1 испугался, что отцу стало плохо, и переложил его на кровать. ФИО1 не наносил побои С.П. , на теле С.П. телесных повреждений она не видела. Через пять минут она ушла домой. Следов драки в доме у С.П. она не видела, были только следы застолья. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время к ней на работу зашёл ФИО1 и рассказал, что С.П. всё ещё нет дома. Вечером ФИО1 ей позвонил и сказал, что отец так и не вернулся домой; предположив, что он может находиться у Д.Т. , они вместе со ФИО1 поехали к Д.Т. , но та дверь им не открыла, однако они поняли, что С.П. находится у неё. Почему ей запомнилось именно 8-е число, пояснить не смогла, сведений о занятости на работе не представила. 

Свидетель Д.Т. в судебном заседании показала, что С.П. её дальний родственник. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в отделении Почты России, день помнит точно, потому что начали выдавать пенсию, и она работала оператором. Примерно в к ней на работу пришел С.П. в сопровождении незнакомого мужчины и рассказал, что накануне ФИО1 нанёс ему побои. Действительно, на лице С.П. была видна гематома. По настоящее время С.П. живет у неё дома, так как к себе домой возвращаться не хочет из-за конфликта с сыном. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Показания свидетеля ФИО3 суд отклоняет, поскольку они не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не доказывают и не опровергают событие административного правонарушения; точную дату описанных ею событий свидетель назвать не в состоянии, а потому может добросовестно заблуждаться относительно времени.

Отрицание лицом, привлекаемым к административной ответственности, самого события правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты, при этом учитывает, что ни при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ни при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о своей непричастности к содеянному не заявлял, на наличие свидетелей (ФИО3) не ссылался.

Вместе с тем данные в судебном заседании пояснения потерпевшего С.П. и показания свидетеля Д.Т. , не противоречат материалам административного дела, на протяжении времени административного расследования не менялись, относительно временных критериев последовательны и взаимосвязаны.

Отклоняя доводы защитника относительно исследованного в судебном заседании акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ), суд отмечает следующее: исследование проведено врачом ной больницы судебно-медицинским экспертом Д.М. на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Ч.Н. ; описательная часть содержит ссылки на материалы дела и пояснения освидетельствуемого С.П. , которые соответствуют его показаниям при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ; заключение предположительных выводов не содержит, на поставленные перед экспертом вопросы, за исключением № (нет достаточных данных), даны однозначные ответы, не требующие дополнительного исследования. Напротив, доводы защитника содержат предположительные выводы и объективно собранными и изученными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.

Изучив представленные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу о допустимости и достоверности представленных в административном материале доказательств, которые между собой взаимосвязаны, дополняют друг друга и не противоречат пояснениям лиц, принимающих участие в судебном заседании.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения и причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 6 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Исходя из совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанном факте нанесения ФИО1 побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения С.П. , но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, также как и обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, данные о личности ФИО1 его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, исходя из чего судья приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5., 4.1 КоАП РФ.

С учётом характера совершённого правонарушения, посягающего на здоровье человека, обстоятельств, дающих право освободить ФИО1 от административной ответственности по малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. 

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней по следующим реквизитам: 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предоставить в Колпашевский городской суд по адресу: . При отсутствии указанного документа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

За неуплату административного штрафа в установленный срок статьёй 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии или вручения постановления.

Судья: А.М. Дайнеко 

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда