Дело № 2-490/2020 14 сентября 2020 года 

78RS0017-01-2020-001191-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга», действующей в защиту интересов ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга», действуя в защиту интересов ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), просила взыскать в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 1 331 600 руб., неустойку в размере 67 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в пользу истца и Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 сентября 2018 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Audi Q5». Страховая сумма по риску «угон» составила 1 331 600 руб. 23 февраля 2019 года автомобиль был угнан неустановленным лицом. 25 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 марта 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщику не представлен полный комплект ключей от похищенного автомобиля. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился и обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика – ФИО3, ФИО4, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы изложенные в письменных в возражениях. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Audi Q5», 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи от 21 августа 2018 года.

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» 7 сентября 2018 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Audi Q5», 2013 года выпуска, сроком действия с 10 сентября 2018 года по 9 сентября 2019 года, по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма составила 1 331 600 руб. Страховая премия составила 67506 руб.

В период с 00 час. 50 мин. до 02 час. 30 мин. 23 февраля 2019 года автомобиль «Audi Q5» был похищен неустановленным лицом, от дома 15 корпус 1 по Коломяжскому проспекту в Приморском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем, на основании заявления истца постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23 февраля 2019 года было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23 февраля 2019 года ФИО1 был признан потерпевшим.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 

Истец 25 февраля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) автомобиля. 

Рассмотрев заявление истца, ответчик письмом от 27 мая 2019 года, случай страховым не признал, поскольку истцом не был представлен страховщику полный комплект оригинальных ключей от похищенного автомобиля.

Истец не согласился с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, и 29 августа 2019 года обратился с претензией. 

Письмом от 6 сентября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что у страховщика нет оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения по риску «угон». 

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 18 Правил страхования от 18 января 2018 года, (являющихся неотъемлемой частью договора страхования), страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риски: «угон ТС без документов и ключей» или «угон ТС с документами и (или) ключами».

По условиям заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договора к страховому случаю относится риск «угон ТС без ключей и документов».

В декларации к договору страхования истец подтвердил свое намерение застраховать только риски «ущерб.2 и «угон ТС без документов и ключей».

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, «угон ТС без документов и ключей» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном месте для третьих лиц не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 апреля 2019 года следует, что в ходе проведения расследования, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2019 года присутствующий ФИО1, передал сотрудникам полиции СТС №, ПТС № на ТС «Audi Q5», госномер 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN - №, два ключа с логотипом марки «AUDI», полис страхования.

Два ключа с логотипом марки «AUDI» предоставленные ФИО1 были направлены официальному дилеру «Ауди Центр Выборгский» для предоставления информации, которая содержится на двух указанных ключах (время и дата запуска и остановки автомобиля, ошибки и т.д., а так же являются ли данные ключи оригинальными и выпущенными с завода в комплекте, и делались ли с данных ключей дубликаты).

Согласно поступившего в СУ УМВД России по 

<

адрес> ответа с ООО «Вагнер Премиум» проверка предоставленных ключей производилась на оригинальном приборе «Service-Key», модель №SKR0164, серийный №. Согласно данным программы завода-изготовителя проверенный ключ под условным номером «1» относится к автомобилю марки «AUDI» модель Q5, VIN- №, дата производства: 4 сентября 2013 года. Дата передачи а/м клиенту: 30 сентября 2013 года. Цвет: Glacier White, metallic/Белый металлик. Последний раз ключ использовался 23 февраля 2019 года в 00 ч. 39мин., пробег автомобиля на указанную дату и время составлял 23150 км. Ключ под условным номером «2» относится к автомобилю марки «AUDI» модель Q5, VIN - №, дата производства: 20 мая 2009 года. Дата передачи а/м клиенту: 30 июня 2009 года Цвет: Phantom Black, pearl effect/черный перламутр. Последний раз ключ использовался 10 сентября 2018 года в 17ч. 53 мин., пробег автомобиля на указанную дату и время составлял 20604 км. Визуальный осмотр ключа показал, что «жало» ключа не оригинальное, так как не содержит штатных гравировок. Так же на «жале» полностью отсутствуют какие-либо загрязнения и специальная смазка, что говорит о том, что «жало» изготовлено недавно. На корпусе ключа механическим путем удален артикул данной детали.

Таким образом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что одни из двух представленных ФИО1 ключей от автомобиля не относится к принадлежащему ему автомобилю.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

При этом, из полиса страхования следует, что при заключении договора страхования в соответствии с п. 3 ст. 40 Правил страхования, ФИО1 указал, что в комплектацию принимаемого на страхование автомобиля входят 2 оригинальных ключа от замков застрахованного автомобиля. 

Согласно п. 13 ст. 18 Правил страхования, при заключении договора страхования, истец имел право выбора, а именно застраховать автомобиля по риску «угон ТС без документов и ключей» или по риску «автокаско (расширенное)» включающее в себя риск «угон ТС с документами и (или) ключами», и оплатить страховую премии в соответствующем повышенном в связи с увеличением страхового риска объеме. 

По условиям договора страхования, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», непредставление ключа рассматривается как его оставление в транспортном средстве, в то время как истцом был застрахован только риск «угон ТС без документов и ключей», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие страховым случаем не является и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика отсутствует.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга», действующей в защиту интересов ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2020 года.