РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 ноября 2017 года 

<

...>

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Петров А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе представителя Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 на постановление № 137/07-212017/юл от 18 июля 2017 года государственного инспектора Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Забайкальское управление, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением от 18 июня 2017 года государственного инспектора Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Забайкальское управление (далее по тексту - Ростехнадзор) Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - ДМРСУ) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений), за которое ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Ростехнадзора, представителем ДМРСУ ФИО1 была подана жалоба на него, в которой заявитель выражает свое несогласие с оспариваемым постановлением ввиду его незаконности; ДМРСУ привлечено к ответственности необоснованно, поскольку не нарушало законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, так как собственником объекта гидротехнического сооружения не является и денежных средств на его содержание не имеет. Собственником данного сооружения является Администрация городского округа «Город Чита», которая и должна отвечать за гидротехническое сооружение. Кроме того, назначенное наказание в виде административного штрафа в указанном размере – 400 000 руб. носит чрезмерно жесткий и неоправданный характер, поскольку ДМРСУ является бюджетным учреждением, финансовое положение его тяжелое.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил аналогичное изложенному в жалобе, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. ФИО1 также указал, что, в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ДМРСУ состава вменяемого административного правонарушения, имеются основания для снижения размера наложенного административного штрафа на основании ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа – Ростехнадзора ФИО2, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, указал, что хоть и размер наложенного штрафа, действительно, высокий, однако же, наказание (административный штраф) ДМРСУ назначено в минимальных пределах, предусмотренных ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителя ДМРСУ, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, представителя Ростехнадзора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.19.5 ч.11 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору) (здесь – ДМРСУ). 

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства.

Субъектом административной ответственности в данном случае является юридическое лицо – ДМРСУ. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 18.09.2014г. № 306 «О передаче гидротехнического сооружения водохранилища на ручье Застепинский на содержание и обслуживание МП «ДМРСУ» по акту прима-передачи основных средств от 18.09.2014г. гидротехническое сооружение – дамба на ручье 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.__).

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно ст.9 117-ФЗ от 21.07.1997г. эксплуатирующая организация обязана: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения и др.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ДМРСУ является субъектом вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДМРСУ не исполнило в срок, установленный до 01.05.2017г., предписание Забайкальского управления Ростехнадзора о принятии мер к осуществлению капитального ремонта или реконструкции гидротехнического сооружения, в частности, разработать и представить проектно-сметную документацию на ремонт сборного железобетонного водосброса (л.д.__).

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ДМРСУ административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, и его виновность в совершенном правонарушении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (предписанием, актом проверки исполнения предписания, протоколом об административном правонарушении, объяснениями сторон, иными имеющимися материалами проверки), указанных выше, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, оценены должностным лицом органа Ростехнадзора, вынесшим постановление соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание (административный штраф в сумме 400 000 руб.) назначено ДМРСУ в пределах санкции, предусмотренной ст.19.5 ч.11 КоАП РФ.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о его сложном финансовом положении, значительном размере наложенного штрафа и необходимости снижения размера наложенного административного штрафа.

Так, в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ст.19.5 ч.11 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей, т.е. минимальный размер штрафа превышает 100 000 руб. При этом суд находит обоснованными доводы заявителя о сложном материальном положении организации, что следует из материалов дела, что во взаимосвязи с характером нарушения, дает основание для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд находит возможным уменьшить размер наложенного на ДМСРСУ административного штрафа до 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В силу ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела объективно установлена и доказана вина ДМРСУ в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, суд находит возможным изменить оспариваемое постановление в части снижения размера наложенного административного штрафа, что не ухудшит положения ДМРСУ по результатам рассматриваемого дела.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Заявленную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить в части изменения размера примененного административного наказания:

Постановление № 137/07-21-2017/юл от 18 июля 2017 года государственного инспектора Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции: 

«Признать Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч.11 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административное штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей».

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, заявленную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней с момента получения или вручения решения через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: А.В. Петров