16RS0051-01-2021-000467-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1801/2021

18 марта 2021 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова, 

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Туполев" к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Туполев» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят водителем автомобиля.

<

дата изъята> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> с полуприцепом-цистерной, с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> с полуприцепом-цистерной, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> с полуприцепом-цистерной, с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

номер изъят> (ООО «СК «Согласие»).

Собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие».

По факту повреждения автомашины марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> с полуприцепом-цистерной, с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 3 163 488 руб. При этом САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 1 263 000 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес изъят> с иском к ПАО «Туполев», как к работодателю ФИО3, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в сумме 550 241 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> с ПАО «Туполев» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 550 241 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 005 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 564 246 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 8 842 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не привлекался к административной ответственности, в связи с чем оснований для его привлечения к полной материальной ответственности также не имеется. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 

<

дата изъята> до 

<

дата изъята>.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и приказа N 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО3 принят на работу в ПАО «Туполев» на должность водителя автомобиля.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> ответчик ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> с полуприцепом-цистерной, с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> с полуприцепом-цистерной, причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ульяновского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> ФИО3 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», причинен вред здоровью, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 

<

дата изъята> постановление судьи Ульяновского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, с учетом определений того же суда от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> об исправлении описок, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> с полуприцепом-цистерной, с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

номер изъят> (ООО «СК «Согласие»).

Собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие».

По факту повреждения автомашины марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> с полуприцепом-цистерной, с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес изъят> с иском к ПАО «Туполев», как к работодателю ФИО3, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в сумме 550 241 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, вступившим в законную силу, с ПАО «Туполев» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 550 241 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 005 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> с ПАО «Туполев» в пользу ООО «Мегакорм» взыскано 580 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> установлено, что виновным в ДТП от 

<

дата изъята> является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3 

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона спор относительно степени вины водителей в указанном ДТП не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку иное могло бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес изъят> и решения Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке, который противоречит действующему процессуальному законодательству.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя автомобилем, находящимся в пользовании истца во время исполнения своих трудовых обязанностей, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с полуприцепом-цистерной, тем самым причинил истцу материальный ущерб. Поэтому у суда имеются все основания признать, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана.

Исходя из вышеприведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ПАО «Туполев» выплатило третьему лицу ООО «СК «Согласие» денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 564 246 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Туполев» просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 564 246 руб., указывая, что ответчик несет ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Между тем, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как уже было отмечено, решением судьи Ульяновского областного суда от 

<

дата изъята> постановление судьи Ульяновского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, с учетом определений того же суда от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> об исправлении описок, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено. Из текста решения судьи Ульяновского областного суда от 

<

дата изъята> следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3 или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка на решение судьи Ульяновского областного суда от 

<

дата изъята> имеется и в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята>.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО4 уполномоченным органом не выносилось, доказательств обратного не представлено, оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере лишь со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном случае исковые требования ПАО «Туполев» о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу третьего лица сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО3, занимавшим должность водителя автомобиля, как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Аналогичная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 78-КГ19-54.

При таком положении суд считает, что ответчик в данном случае отвечает перед работодателем только в пределах своего среднемесячного заработка (статья 241 ТК РФ). 

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога ФИО3 за 2020 и 2021 годы, а также справке ПАО «Туполев» среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет 68 965 рублей 88 копеек.

Исследовав доказательства по делу и оценив в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 68 965 рублей 88 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 268 рублей 98 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "Туполев" к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Туполев" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 68 965 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021

Судья А.Р. Хакимзянов