Дело № 2-1052/2021

74RS0031-01-2021-000595-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании сделки мнимой, притворной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) о признании сделки мнимой, притворной.

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2017 года она подписала кредитный договор 

<

данные изъяты>, заключенный между ней и Банком. Она считает, что Банк не предоставил ей полной информации относительно финансовых отношений между сторонами. Она просила Банк представить ей первичную бухгалтерскую документацию, Банк предоставил ей только выписку. Данная выписка не отражает движение денежных средств, что дает основание полагать, что сделка является мнимой и притворной. По сделке при подписании условий кредитования, являющихся обязательством заемщика по их выполнению перед кредитором, в соответствии с Приказом Банка России № ОД-101 и ст.75 Постановления ЦИКСНК СССР от 1937г. № 104/1341 выпускается ценная бумага с названием «Кредитный договор», происходит мена обязательствами, где Банк выступает посредником. На билетах банка России и металлических монетах отсутствуют главные символы государства, которые должны быть изображены согласно Конституции РФ, следовательно билеты банка России с юридической точки зрения государственными платежными знаками Российской Федерации не являются. 

Несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Просит признать сделку мнимой притворной, снять незаконное обременение с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 4-7). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает. Пояснила, что при рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору, она просила истребовать у Банка документы, подтверждающие выдачу кредита. Кредитный договор она не подписывала, денежные средства по договору не получала. В рамках кредитного договора было передано в залог имущество по адресу: 

<

адрес обезличен>. Договор ипотеки оформлен незаконно, нотариально не удостоверен, не было учтено техническое состояние квартиры, не совпадает площадь объекта. 

Пояснить, в чем заключается мнимость, притворность кредитного договора, не смогла.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации).

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на факт заключения с Банком кредитного договора 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2017 года.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 08 октября 2020 года, иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. 

Постановлено расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23 ноября 2017 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2017 года по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 645 905,44 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 21 659 руб., а всего взыскать 667 564, 44 руб.

Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка проценты за пользованием кредитом, согласно условиям кредитного договора 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2017 года из расчета 26 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с 25 июля 2020 года по дату рассмотрения настоящего дела в размере 40 426,97 руб.

Обращено взыскание на квартиру, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 1 848 400 руб. 

В остальной части иска ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 отказано (л.д. 45-49). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 40-43). 

Решение суда вступило в законную силу 14 января 2021 года (л.д. 49).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит признать кредитный договор 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2018 года мнимой, притворной сделкой. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Из содержания решения следует, что 23 ноября 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 783 300 руб. по 26 % годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 23 451 руб., последний платеж – 23 411,30 руб., срок погашения кредита – 23 ноября 2022 года, схема погашения кредита – аннуитетные платежи.

23 ноября 2017 года между сторонами также заключен договор ипотеки 

<

***>/ZKV1, согласно которому залогодатель ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2017 года передает в залог квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.Жукова, д.10, кв.24 (л.д.31-36). 

ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления кредита, возврата кредита, тарифами Банка, что подтверждается ее подписью. Таким образом, ФИО1 обязалась соблюдать условия договора кредитования 

<

данные изъяты> и договора ипотеки 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2017 года. 

Таким образом, ФИО1 при подписании указанных договоров, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные ими. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кредитный договор 

<

***> нельзя признать мнимой сделкой, поскольку все правовые последствия заключения кредитного договора ясны и понятны, направлены на достижение одной цели – кредитование физического лица, со стороны заемщика – возврат денежных средств и уплата процентов. Цель заключения кредитного договора достигнута, что следует из содержания решения, ФИО1 предоставлен кредит, по причине ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика, с ФИО1 взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога. 

Истец просит признать указанный договор притворной сделкой. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Кредитный договор не может быть признан притворной сделкой, поскольку правовые последствия совершенной сделки направлены на достижение одного результата, воля участников сделки ясна и понятна. Подписывая кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки. ФИО1 приняла условия договора 

<

***> и обязалась выполнять надлежащим образом. 

Помимо этого, следует учесть тот факт, что кредитный договор расторгнут на основании решения суда от 08 октября 2020 года, поэтому не порождает для сторон каких-либо правовых последствий на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, требования о признания кредитного договора и мнимой и притворной сделкой являются взаимоисключающими и не могут быть удовлетворены по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении. 

Задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО1, то есть факты заключения кредитного договора, получения денежных средств заемщиком, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1, установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Доводы истца, изложенные в судебном заседании о том, что она не заключала кредитный договор, не получала денежные средства от Банка, а также о том, что договор ипотеки недействительный, следует признать несостоятельными, поскольку данные обстоятельства исследованы и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании сделки мнимой, притворной отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 30 марта 2021 года.