Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л., 

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 09 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, официально не 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.57 часов находясь на автодороге ведущей от 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения- нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2. ПДД. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 19.10.2017г. в 17.57 часов находясь на автодороге ведущей от 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ при наличии признаков опьянения: нарушение речи, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен должностным лицом от управления транспортным средством. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, у ФИО1 состояние опьянения не установлено. 

Согласно протоколу 

<

адрес>7 от 19.10.2017г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, вину признал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 06 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 подал жалобу с требованием отменить постановление мирового судьи от 09.11.2017 года, указывая, что им добровольно пройдено освидетельствование на месте с помощью алкотектора, состояние опьянения не установлено. 20.10.2017 года им были предоставлены справки из больницы о прохождении тестирования на состояние опьянения, которое не было установлено и о нахождении на лечении у терапевта в больнице 

<

адрес>. На освидетельствование в сопровождении сотрудников ДПС не поехал, так как чувствовал себя плохо по состоянию здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, дополнив, что в тот день он был в трезвом состоянии, у него имеется заболевание печени он плохо себя чувствовал, ждал своего врача, который выйдет из отпуска для прохождения лечения, поэтому отказался от поездки в больницу 

<

адрес> для прохождения медосвидетельствования. На следующий день он поехал в больницу, сдал анализы, у него не было установлено состояние опьянения. На месте он все требования сотрудников полиции исполнил, прошел освидетельствование, продув в прибор, предоставил водительские права. 

Представитель ОГИБДД ФИО2 суду показал, что 19.10.2017г. в центре 

<

адрес> им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, так как в автомобиле находилось пять пассажиров сверх установленного количества, в автомобиле был запах алкоголя. Водителя ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, у него была невнятная речь, поэтому было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был освидетельствован, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Но поскольку у него было подозрение, что водитель мог быть в состоянии токсического, наркотического опьянения, то ФИО1 было предложено пройти в больнице 

<

адрес> медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. ФИО1 ссылался на болезни, звонил врачу, с которым тоже разговаривал инспектор и который сказал, что никаких противопоказаний для прохождения медосвидетельствования не имеется. Они предлагали ему увезти его на медосвидетельствование и привезти обратно домой. Прибор Алкотектор устанавливает только алкогольное опьянение, было подозрение на наркотическое, токсическое опьянение. Водитель не должен управлять транспортным средством также и в болезненном состоянии, ФИО1 тяжело говорил, у него было нарушение речи. Все действия фиксировались на видеозапись. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 полно и всесторонне исследованы доказательства об административном правонарушении. Считаю обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанное событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2017г., составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ. В объяснениях которого ФИО1 указал «по состоянию здоровья», замечаний от него не поступило. 

Управление автомобилем водителем ФИО4 наблюдалось должностными лицами ОГИБДД. При проверке в салоне автомобиля был запах алкоголя, у водителя ФИО1 было обнаружено нарушение речи, он тяжело говорил, поэтому было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем на прохождение медосвидетельствоания на состояние опьянения в 

<

адрес>ной больнице. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, проводилось освидетельствование и направление на медосвидетельствование ФИО1 При этом понятые не присутствовали, но проводилась видеосъемка. ФИО1 на неоднократные предложения инспектора о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения отказался от его прохождения, указав об этом собственноручно в протоколе «не согласен», поставив свою подпись. 

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, выявили административное правонарушение с составлением процессуальных документов в соответствие с законом. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

То есть водителем является лицо как имеющее право на управление автомобилем, так и не имеющего и управляющее автомобилем не только в момент остановки сотрудником ДПС.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГАИ, так и медработнику. В качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

В силу п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1,6 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медосвидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. 

Согласно п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае основанием направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужило наличие признаков опьянения – нарушение речи; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет ввиду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому отказ от освидетельствования расценивается как нежелание опровергнуть разумные подозрения сотрудников ГИБДД.

Доводы указанные в жалобе не нашли своего подтверждения, не влекут отмену постановления мирового судьи, при назначении наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено признание вины ФИО1 в судебном заседании, с учетом которого наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. 

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленную ФИО1 справку о тестировании на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно. Данный документ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 09 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья Н.Л.Насибулина