Судья фио № 10-8001/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., 

при помощнике судьи Муравьеве С.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференции

защитника адвоката Климушкина Н.Е.

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климушкина Н.Е.

на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. г. в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 23 апреля 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

23 ноября 2024 СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 23 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

24 ноября 2024 г. о подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ задержан фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 25 ноября 2024 г. фио по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз до 23 марта 2025 г.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим лицом до 23 апреля 2025 г.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 19 марта 2025 г. удовлетворено ходатайство следствия о продлении фио срока содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 23 апреля 2025 г.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Климушкин Н.Е. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, мотивируя свои доводы тем, что никаких достоверных фактических данных, подтверждающих доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может оказать отрицательное воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства, скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется; таких противоправных действий фио за весь период предварительного расследования совершено не было. Предлагает отменить судебное постановление и избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, а также составления обвинительного заключения и направления его с материалами дела прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки.

Помимо указанных обстоятельств, учтено судьей, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении фио меры пресечения, не превышает установленный до 23 апреля 2025 г. надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе. 

Так, принималось во внимание кроме конкретных обстоятельств дела, что фио, обвиняется в совершении умышленного группового преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также и то, что фио, являясь постоянным жителем другого региона, значительно удаленного от места производства предварительного расследования, по месту своей регистрации не живет, в адрес пребывает временно, проживая в арендованной квартире, официально не трудоустроен, ранее был судим.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности фио.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 19 марта 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 19 марта 2025 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 23 апреля 2025 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий